№ 5595
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110145402 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И.“ ЕООД– редовно уведомен, представлява се от адв.Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „П.М.“ ЕООД– редовно уведомен, представлява се от
адв.Я. с пълномощно по делото.
Трето лице – помагач „К.Г.“ ООД– редовно уведомено, представлява се
от управителя Г-н П.К.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Г. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проект на
доклад. Във връзка с възраженията на третото лице – помагач „К.Г.“ ООД,
изрично заявявам, че оспорвам процесните цесии да са развалени. В тази
връзка и в отговор на изпратените нотариални покани дружеството ни И.“
ЕООД, както и пълномощника адв. К.Т., са направили отговор на въпросните
нотариални покани. Аз ще го представя и моля, да се приеме с препис за
другите две страни. Представям отговор на нотариална покана и пълномощно
в което дружеството „П.М.“, дава изключително широки пълномощия на
третото лице – помагач „К.Г.“ ООД, с Г-н П.К, с което се опитват да доказват
свързаност между тези две лица. Моля, да имате предвид, че за две от
процесните вземания са налице влезли в сила съдебни решения по чл.124, че
1
И.“ ЕООД, е титуляр. В този смисъл, аз ще представя протокол от едното
съдебно заседание и график на съда с които възразявам. Възраженията за
разваляне на договора са преклудирани в тези две производства и с тези
доказателства целя да докажа, в последните две заседания считам, че към
този момент са преклудирани фактите, а именно, дали е развален договора. Те
твърдят, че е развален - 2018г., а заседанията са приключили към 2021г.
Адв.Я. – Представените нотариални покани да се приемат и да се ценят
по съществото на спора. Представеният протокол считам, че не е годно
доказателство и е събрано в съвсем различно производство. Друг е въпросът,
след като ищеца признава, че е водил вече съдебен спор за тези процесни
вземания правото е преклудирано на основание чл.126.
Управителя Г-н П. Колев – Да се приемат и ценят по същество.
СЪДЪТ НАМИРА представените от ищеца писмени доказателства са
относими, необходими и допустими поради, което
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства за тяхното значение по делото, ще
се произнесе с решение по същество.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В.С. – неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице В.С. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Страните/поотделно/ – Нямаме въпроси да се приеме.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
Страните/поотделно/ – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г. – Моля, да се уважи иска. Представям списък с разноски и
договор за правна помощ. Моля, за срок за писмена защита, където да изложа
подробни съображения. Моля, да ни присъдите сторените разноски по чл.80
от ГПК, за сведение на съдът моля, да приемете решение на Окръжен съд,
гр.Варна, които е уважен в полза на ищеца. Макар да не е задължителната
практиката на този състав смятам, че касае настоящия спор.
Адв.Я. – Възразявам да се приема практика по други съдебни дела.
Държа да отбележа, че това решение не е влязло в сила и сме се възползвали
на правото на касационна жалба. Въпреки противното указание на съда,
което не е законосъобразно. Решението подлежи на касационно обжалване.
Моля, да представя писмена защита в настоящето съдебно, тъй като съм я
подготвил с препис за ищеца. Моля, да отхвърлите иска, като неоснователен и
да ни присъдите разноски.
Управителя Г-н П. Колев – Считам, че иска е неоснователен. Депозирал
съм становище по делото което поддържам изцяло. Считам, че не е изпълнен
състава на чл.75, ал. 2 от ГПК, тъй като законодателят изрично е посочил, как
се подрежда този състав. В смисъл такъв лицето, което е получило сумата
трябва да е овластено. Трябва да е осъществена хипотезата на чл.75, ал.1 от
3
ГПК, която гласи, че получилото сума лице престация трябва да е овластено.
Овластено от самия кредитор, закона или съда. Считам, че не е изпълнен
състава. Договорът е относително недействителен по чл.40 от ЗЗД.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок от днес на страните за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СДЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4