№ 342
гр. Благоевград, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200500271 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За жалбоподателя „С.Е.Т.З.“ ЕООД, редовно призован, представител не
се явява.
За въззиваемия „С.П.“ ЕООД, редовно призован, законният представител
не се явява. За дружеството - адв. О., с пълномощно по делото.
За въззиваемия „М.“ ЕООД, редовно призован, представител не се явява.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговорите като препраща към
1
Разпореждане рег. № 300/26.03.2025 г., връчен на страните с призовките за
днешното с.з.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от „С.Е.Т.З.“ ЕООД, в която сочи
да се даде ход на делото; че поддържа въззивната жалба, респективно оспорва
отговорите на ответниците. Сочи, че претендират разноски за заплатената
държавна такса, но не претендират адвокатското възнаграждение за
настоящата инстанция. В случай, че въззиваемите страни направят искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение, правят възражение за
прекомерност и същото да се намали според действителната сложност на
защитата на въззиваемите. Изложени са съображения по съществото на
делото, като се претендират и разноски.
АДВ. О.: Оспорвам депозираната жалба. Считам, че решението на РС –
Сандански е правилно. Поддържам депозирания от нас отговор, не оспорвам
отговора на „М.“ ЕООД.
Нямам доказателствени искания и моля ход по същество.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. О.: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила
първоинстанционното такова като правилно, надлежно аргументирано и
съответно на основния спор, а именно представлявали сделката давана вместо
изпълнение, увреждаща кредитора сделка.
Както сме посочили в отговора, който моля да приемете като писмени
бележки от наша страна, налице е сделка, която не уврежда кредитора, тъй
като тя има специфично съдържание на изпълнение и независимо, че общото
правило е, че цялото на имущество на длъжника служи за обезпечение на
кредитора, в случая при datio in solutum не е така и затова свидетелства и
цитираното в първоинстанционното решение Решение № 85 на ВКС, в което
ясно се посочва, че при този вид изпълнение се изпълнява старо задължение
към съществуващ кредитор.
Добавям само, че доброволното изпълнение, което представлява datio in
2
solutum по аналогия кореспондира с принудителното изпълнение и способа на
възлагане, който не е атакуван по чл. 135 от ЗЗД.
Нямам претенции за разноски пред първата и пред въззивната
инстанция.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3