№ 42078
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110122612 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „............“ АД срещу ответника ............
След преценка на редовността на исковата молба и допустимостта на исковете и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Искането е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като помагач на „..............“ АД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че на това дружество е възложена поддръжката на пътната
инфраструктура. Това искане е основателно.
С отговора на исковата молба ответникът е предявил обратен иск срещу „..............“
АД, който е нередовен, тъй като не отговоря на изискванията на чл. 128, т. 2 ГПК – не е
внесена държавна такса. Същевременно, провеждането на процедурата по чл. 129, ал. 1 ГПК
по обратния иск би забавила необосновано процеса. Съединяването на исковете по реда на
чл. 219, ал. 3 ГПК цели процесуална икономия, а не съставлява задължителен процесуален
ред. Ето защо и по аргумент от т. 11 „б“ от ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, тъй като се касае
за последващо обективно съединяване на иск с нов предмет, по който би могло да бъде
образувано отделно производство, съдът не е длъжен да го приеме за разглеждане.
Същевременно, не се прегражда пътят за защита по него и не се нарушават правата на никоя
от страните. Ето защо това искане следва да се остави без уважение.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на САТЕ по формулираните в исковата молба
1
въпроси следва да бъде оставено без уважение, тъй като цели установяване на безспорни по
делото обстоятелства, поради което не е необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „............“ АД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице помагач – „..............“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление в гр.
............
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения по реда на чл. 219,
ал. 3 ГПК обратен иск от ........... срещу „..............“ АД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата в размер на 163,02 лева – главница, и сумата в размер на 61,35 лв. –
мораторна лихва, ведно с описаните законна лихва и разноски, при условие, че същите бъдат
заплатени от ........... на първоначалния ищец.
Определението не подлежи на обжалване.
В ОСЗ ДА СЕ ДОКЛАДВА исковата молба-отговор на исковата молба с обратен иск
с вх. № 207853 от 07.12.2014 г. на ищеца срещу третото лице помагач за разпореждане за
образуване на гражданско дело в съответната материя и неговото разпределяне.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на САТЕ, тъй като
събирането на това доказателство не е необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.12.2025 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба от 13.06.2025 г. с приложенията към него, а на третото лице
помагач – и преписи от исковата молба и от отговора на исковата молба от 13.06.2025 г. с
2
приложенията към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
........... да заплати на ищеца „............“ АД сумата от 163,02 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка
„Пълно Каско“, ведно с ликвидационни разноски, по преписка по щета № ............ за
застрахователно събитие, настъпило на 09.03.2020 г. около 21:00 ч. в гр. София, на ул.
„..........“ срещу бл. № ............, при което лек автомобил марка „............“, модел ....., с рег. №
.........., застрахован при ищеца, попаднал в необезопасена неравност /дупка/ на пътното
платно, вследствие на което на лекия автомобил са нанесени щети, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.04.2025 г., до
окончателното плащане, и сумата от 61,35 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 17.04.2022 г. до 17.04.2025 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Пълно Каско“ настъпило застрахователно събитие – ПТП, по следния
механизъм: на 09.03.2020 г. около 21:00 ч., движейки се в гр. София, по ул. „..........“ срещу
бл. № ........., водачът на застрахования при ищеца лек автомобил марка „............“, модел .....,
с рег. № .........., попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно,
представляващо дупка, пълна с вода. Лекият автомобил попаднал в дупката с предна дясна и
задна дясна гума, в резултат на което по него настъпили материални щети. Мястото на
произшествието било посетено от органи на МВР, които съставили Протокол за ПТП №
........... г. За настъпване на застрахователното събитие било подадено уведомление при
ищеца, въз основа на което била образувана преписка по щета № ............ и бил извършен
опис на имуществените вреди, чиято стойност възлязла на 853,33 лв. съгласно представени
на ищеца фактури. На 28.04.2020 г. ищецът изплатил застрахователно обезщетение на
извършилия ремонта сервиз в размер на 153,02 лева., като за определяне на щетата
извършил и ликвидационни разноски в размер на 10 лева. Поддържа, че за настъпването на
застрахователното събитие е отговорно ответното дружество в качеството му на стопанин на
пътя, който не е изпълнил задължението си за поддържане на общинските пътища в
изправно състояние. Твърди, че изпратил регресна покана до ответника, получена на
29.05.2020 г., но плащане не постъпило, поради което длъжникът изпаднал в забава и дължи
обезщетение за забава в размер на 61,35 лв. за периода от 17.04.2022 г. до 17.04.2025 г.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 13.06.2025
г. от ответника чрез юрк. Д.А., с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не
оспорва механизма на настъпилото ПТП, в причинна връзка с което по застрахования при
ищеца лек автомобил са настъпили материални щети в претендирания размер. Твърди, че в
изпълнение на задължението си за поддръжка на пътната инфраструктура ........... сключила
3
договор с „..............“ АД, на което било възложено срещу ежемесечно възнаграждение да
извършва дейности по поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения
в VI зона на общината, включваща процесния район. Не оспорва, че дружеството
изпълнител в нарушение на чл. 11, ал. 1, б. „г“ от договора не изпълнило възложената от
........... абонаментна поддръжка на пътния участък в съответствие с действащата нормативна
уредба, в т.ч. с Наредба № 3/16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на
движението при извършване на СМР по пътищата и улиците. Не оспорва факта на
изплащане от ищеца на застрахователно обезщетение в търсения размер. Прави искане
претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.
49 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане със собственика
на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на
виновно и противоправно поведение на служителите на ответника, за които той отговаря в
качеството на възложител на работа, да е настъпило застрахователно събитие, което
представлява покрит застрахователен риск, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер
на действително претърпените вреди.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на главен дълг, изпадането
на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства:
1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика на увредения лек автомобил марка „............“,
модел ....., с рег. № ..........;
2/ настъпване на процесното застрахователно събитие по описания в исковата молба
механизъм;
3/ наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилото ПТП и
причинените вреди;
4/ че на 28.04.2020 г. ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
153,02 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
4
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5