О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 500
гр. Пловдив, 27.11.2019г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІI търговски състав, в закрито заседание на 27.11.2019 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР
СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Емилия
Брусева въззивно частно - търговско дело № 749/2019 г., намира следното:
Производство по реда на чл. 274 – 279 във връзка с чл. 130 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 10536/20.11.2019 г. от „А.И.“ ЕООД ***, със съдебен адрес: гр. П., ул. „П. М.“ №9, офис център 1, ет.2, офис 11 против определение №706/06.11.2019г., постановено по т. д. № 227/2019 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, с което е прекратено частично производството по т.д. №227/2019г. по предявения иск за възстановяване по банковата и счетоводна сметка на ответника на внесената от ищеца гаранция в размер на 41 677.44 лева на основание чл.9 т.2 от договор от 16.01.2019г. за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък „С.“ в района на дейност на ДП „ДСГ Б.“, поради липса на правен интерес от предявения иск. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С определение №706/06.11.2019г., постановено по т.
д. № 227/2019 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, е прекратено частично
производството по т.д. №227/2019г. по предявения иск за възстановяване по
банковата и счетоводна сметка на ответника на внесената от ищеца гаранция в
размер на 41 677.44 лева на основание чл.9 т.2 от договор от 16.01.2019г.
за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък
„Султанка“ в района на дейност на ДП „ДСГ Б.“, поради липса на правен интерес
от предявения иск.
Този извод на първоинстанционния съд се основава на обстоятелството, че ако е налице спор относно правото на ответника да задържи внесената в негова полза гаранция, то той е защитим чрез осъдителен иск, а не чрез претенцията за извършване на действия по фактическо превеждане на сумата, внесена като гаранция от една сметка в друга такава.
Тези изводи на окръжния съд следва да бъдат споделени.
С уточняваща молба вх. №9925/05.11.2019г. по повод дадени от съда указания с разпореждане от 16.10.2019г. „А.И.“ ЕООД е посочил, че за обезпечение изпълнението на сключения между страните договор и в съответствие със задължението си по него е внесъл по банкова сметка ***.44 лева.Твърди, че с писмо изх. №12-00-630/03.09.2019г. на Директора на ЮЗДП е бил уведомен, че гаранцията ще бъде задържана с оглед прекратяване на договора съгласно чл.6 т.3 подточка „а“ от същия. С оглед на тези уточнения ищецът посочва, че предявява иск за счетоводно отразяване на гаранцията по банковата и счетоводна сметка на ответника, за да служи тя за обезпечение изпълнението на договора, тъй като ищецът счита, че той не е прекратен и подлежи на изпълнение, за което обстоятелство е предявил основния иск.
При така извършеното уточнение, предявеният иск, който съдът е намерил за недопустим и по който е прекратил производството, се явява лишен от правен интерес. Ищецът не желае връщане на гаранцията в своя патримониум, т.е. осъждане на ответника да му я заплати. Напротив – с оглед на първия предявен иск – е ясно, че ищецът настоява за изпълнение по сключени договор, който не счита за прекратен, а по един действащ договор няма основания да се претендира връщане на внесената гаранция, обезпечаваща неговото изпълнение. Претенцията на ищеца е за задължаване на ответника да отрази счетоводно гаранцията от една сметка в друга. Това не е правно защитим интерес. Независимо как счетоводно е записана гаранцията в счетоводството на ответника, ищецът разполага с други средства за защита на твърдяното нарушено свое право. Ако се установи, че не са налице основания за задържане на гаранцията, ищецът има право на осъдителен иск за плащането и, който не зависи от това по която счетоводна сметка я е отразил ответника.
Предявеният иск няма да доведе до разрешаване на никакъв евентуален спор между него и ответника. Това предпоставя обаче липса на правен интерес от провеждането му. За наличието на такъв съдът е длъжен да следи служебно във всеки етап от развитие на производството. Неговата липса прави същото недопустимо. В случая не е налице положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск.
Налага се общият извод, че така подадената частна
жалба е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба вх. № 10536/20.11.2019г. на „А.И.“ ЕООД ***, със съдебен адрес: гр. П., ул. „П. М.“ №9, офис център 1, ет.2, офис 11 против определение №706/06.11.2019г., постановено по т. д. № 227/2019 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, с което е прекратено частично производството по т.д. №227/2019г. по предявения иск за възстановяване по банковата и счетоводна сметка на ответника на внесената от ищеца гаранция в размер на 41 677.44 лева на основание чл.9 т.2 от договор от 16.01.2019г. за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък „С.“ в района на дейност на ДП „ДСГ Б.“, поради липса на правен интерес от предявения иск, като неоснователна.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му,
при наличие на предпоставките по чл.280 от ГПК.
Препис от
определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: