№ 24092
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110143435 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43435/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Б.В...“ ЕАД срещу ЗК „Л.И..“ АД, като се твърди,
че на 07.12.2021 г. в гр. София, на бул. „Ломско шосе“ № 246 било настъпило ПТП, като
водачът на МПС „Ман“, рег. ............ при завиване навлиза виновно и противоправно в
насрещното движение и удря МПС „Рено Мастер“, рег. № ........... – по което били нанесени
вреди в следствие на удара. Поддържа, че за ППТ-то бил изготвен двустранен констативен
протокол. Навежда доводи, че към момента на ПТП-то за увредения автомобил е била
сключена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № ..... с период на
застрахователно покритие от 09.07.2021 г. до 08.07.2022 г., като във връзка с ПТП-то била
образувна застрахователна преписка (именувана „щета“) № ...... по която била изплатена
сумата от 803,44 лева на сервиза извършил ремонта – с платежно нареждане от 14.03.2022 г.,
освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева. Излага
съображения, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е
била покрит застрахователен риск при ответника при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с период на застрахователно покритие за периода от
29.03.2021 г. до 28.03.2022 г. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че е
поканил ответника да заплати дължимото регресно вземане, но последният бил отказал да
заплати дължимите суми. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и по реда на чл. 190 ГПК ответника да бъде задължен да
1
представи писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на
заключението на САТЕ и ССчЕ по формулирани задачи в исковата молба, както и за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и
вредите. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
претенцията се оспорва. Твърди, че с оглед предмета на застраховката „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите не дължал заплащане на регресното вземане, тъй като
застрахователното обезщетение се дължало на увреденото лице, като собственикът на
увреденото имущество и собственика на влекача „Ман“ били едно и също лице, поради
което сочи, че е изпълнил задължението си и отказа за заплащане на застрахователното
обезщетение бил правомерен. Поддържа, че претенцията е била предявена в завишен размер,
като дължимата сума следвало да се определи по Методика № 24 за задължителното
застраховане, а освен това обезщетението не можело да надхъврля действителната стойност.
Сочи, че ищецът бил заплатил дейтали и операции, които не били резултат от ПТП-то и
били калкулирани при завишени ставки на труда. Прави извод, че не са налице
материалните предпоставки, за да бъде ангажирана отговорността на ответника, като сочи,
че не възразява срещу твръдения механизъм на ПТП-то. Прави доказателствени искания по
реда на чл. 192 ГПК да бъде задължено трето неучастващо лице да представи писмени
доказателствени средства, както и за допускане на задачи към заключението на САтЕ. Иска
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
2
следва да бъде отделено за безспорно между страните: 1) че на 07.12.2021 г. в гр. София, на
бул. „Ломско шосе“ № 246 било настъпило ПТП, като водачът на МПС „Ман“, рег. ............
при завиване навлиза виновно и противоправно в насрещното движение и удря МПС „Рено
Мастер“, рег. № ........... – по което били нанесени вреди в следствие на удара; 2) че към
момента на ПТП-то за увредения автомобил е била сключена застраховка „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № ..... с период на застрахователно покритие от
09.07.2021 г. до 08.07.2022 г., като във връзка с ПТП-то била образувна застрахователна
преписка (именувана „щета“) № ...... по която била изплатена сумата от 803,44 лева на
сервиза извършил ремонта – с платежно нареждане от 14.03.2022 г., освен това били сторени
обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева; 3) че към момента на ПТП-то
гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при
ответника при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с
период на застрахователно покритие за периода от 29.03.2021 г. до 28.03.2022 г.; 4) че
ищецът е поканил ответника да заплати дължимото регресно вземане, но последният бил
отказал да заплати дължимите суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Доказателственото искане е допустимо, необходимо и относимо, като с оглед
разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за изясняване на предмета на
правния спор и главния факт по делото.
Натоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на
чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи писмени доказателстветни средства
– процесната застрахователна полица е процесуално допустимо, тъй като е направено
своевременно, но с оглед отделеното за безспорно, последното се явява не необходимо,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ, съдът намира, че същото е процесуално допустимо, но с оглед отделеното за
безспорно, то искането е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Съдът счита, че по отношение доказателственото искане на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателствени средства, следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание, след като изслуша становището на страните и отдели спорното от
безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.10.2022 г. от 10,30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
3
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК:
1) че на 07.12.2021 г. в гр. София, на бул. „Ломско шосе“ № 246 било настъпило ПТП, като
водачът на МПС „Ман“, рег. ............ при завиване навлиза виновно и противоправно в
насрещното движение и удря МПС „Рено Мастер“, рег. № ........... – по което били нанесени
вреди в следствие на удара; 2) че към момента на ПТП-то за увредения автомобил е била
сключена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № ..... с период на
застрахователно покритие от 09.07.2021 г. до 08.07.2022 г., като във връзка с ПТП-то била
образувна застрахователна преписка (именувана „щета“) № ...... по която била изплатена
сумата от 803,44 лева на сервиза извършил ремонта – с платежно нареждане от 14.03.2022 г.,
освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева; 3) че към
момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск при ответника при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с период на застрахователно покритие за периода от
29.03.2021 г. до 28.03.2022 г.; 4) че ищецът е поканил ответника да заплати дължимото
регресно вземане, но последният бил отказал да заплати дължимите суми.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 300,00
лева, вносим от ищеца в размер на 250,00 лева и от ответника в размер на 50,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването
заключението на ССчЕ по въпросите поставени в исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4