№ 1086
гр. Пазарджик, 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220200937 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Дружеството – жалбоподател РУБИКОН БЕТОН ЕООД – редовно
призовани чрез пълномощника не изпращат законов или процесуален
представител. Не се явява и пълномощника адв. Д.К. от АК – Пловдив –
надлежно упълномощена да представлява дружеството - жалбоподател,
редовно призована.
От същата по делото е постъпила молба наименована жалба, в която се
сочи, че поради служебен ангажимент пълномощника не може да се яви по
делото, но с оглед обстоятелството да не бъде препятстван хода на делото не
възразява същото да бъде разгледано в нейно отсъствие и в отсъствие на
представител на дружеството – жалбоподател, ако не са налице други
процесуални пречки по хода на делото. С молбата се изразява становище, с
което се поддържа жалбата, представен е и приложен списък на разноски и е
изложено кратко становище по същество.
Адм.наказ.орган Агенция „Пътна инфраструктура“ - редовно призовани,
не изпращат процесуален представител. За него се явява юрк. И.В. -
надлежно упълномощен, представя пълномощно.
За РП – Пазарджик – уведомени, не изпращат представител.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА и материалите по АНП.
ЮРК. В.: Оспорвам жалбата. Моля да приемете доказателствата по
преписката. Други доказателствени искания нямам.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, с оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП,
съгласно опис в съпроводително писмо, с което преписката е изпратена в
съда.
ДОКЛАДВА се инкорпорираното във въззивната жалба
доказателствено искане, а именно разпит на актосъставителя.
ЮРК. В.: Искането е недопустимо. Нито има акт нито има
актосъставител.
Съдът намира, че това искане следва да бъде оставено без уважение с
оглед на обстоятелството, че по настоящето дело предмет на обжалване е
издаден ЕФ от АПИ гр. София, а не е съставен АУАН, поради което и не са
налице актосъставители, които следва евентуално да бъдат допуснати в
качеството на свидетели. ЕФ е санкционен акт и по настоящето АНД органът,
който го е издал се явява страна по делото и не може да има друго
процесуално качество в това число и качеството на свидетел в лицето на
физическото лице съставило ЕФ като служител на агенцията.
2
С оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЯ доказателственото искане за разпит на
актосъставител по делото.
ЮРК. В.: Други доказателствени искания нямам. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. В.: Уважаеми г-жо Съдия, моля да оставите жалбата без
уважение и да потвърдите ЕФ като законосъобразен напр. По делото се
събраха достатъчно писмени доказателства за извършване на процесното
нарушение и едновременно с това липсва насрещно доказване от което да е
видно, че такова нарушение няма. Стриктно е спазен закона, ето защо според
мен ЕФ следва да бъде потвърден. Съобразно решението Ви претендирам
разноски, ако противната страна е поискала разноски и те са над минималния
размер, аз възразявам за присъждането им на тези разноски над този размер,
ако се стигне до там ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3