Решение по дело №430/2020 на Районен съд - Пловдив

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 1185

гр. Пловдив, 24.07.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

                                                                                        

при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 430/2020г. по описа на ПРС, ХХV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е издаден Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К № 2780375, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на К.И.К. – з. п. на фирма „Финансова компания К и К“ ООД, ЕГН: **********, ЕИК *********, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, извършено на 08.05.2019г. в 09,18ч., на Републикански път II- 86, 19+000 км., в посока гр. Пловдив /срещу Агрия/, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 11743са, за превишаване на разрешената скорост с 41 км/ч. при управление на МПС с рег.№ ….

Жалбоподателят в депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш, като излага съображения в тази насока. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява като се представлява от адв. Т.Т. който излага съображения за отмяна на издадения електронен фиш.  

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. В писмо рег. № 103000-693/20.01.2020г. представя необходимата информация съобразно изискването на чл. 189, ал.8 от ЗДвП.

Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес и е подадена в срок. Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство - стационарно преносимия уред за контрол на скоростта /СПУКС/ ARH CAM S1 с № 11743са, за това, че на 08.05.2020г. в 09,18ч., на Републикански път II- 86, 19+000 км., в посока гр. Пловдив /срещу Агрия/, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 60 км.ч., и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час, с МПС "Мерцедес С 350" с рег. № …, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743са, при разрешена стойност на скоростта от 60 км/час, установена стойност на скоростта 101 км/час, превишена стойност на скоростта 41 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час.

Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е жалбоподателят К.И.К. – з. п. на фирма „Финансова компания К и К“ ООД, ЕГН: **********, ЕИК ********* и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението. Видно от приложеното писмо от БИМ стационарно преносимия уред за контрол "ARH CAM S1" с фабричен номер № 11743са е преминал успешно периодична проверка която е прключила със заключението че отговаря на техническите изисквания на одобрения тип. По делото е приложено и удостоверение за одобрен тип средство на измерване издадено на 07.09.2017г. валидно до 07.09.2027г. Проверката на използваната стационарно преносимия уред за контрол е извършена от експерти от БИМ което е в съответствие с разпоредбата на чл. 38 от Закона за измерванията.

 Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира.

Предвид мястото на нарушението, което попада извън населено място – на Републикански път II- 86, 19+000 км., в посока гр. Пловдив /срещу Агрия/, за която съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП разрешената скорост за движение извън населеното място е 90 км.ч., и предвид обстоятелството че към датата на извършеното нарушение на мястото на нарушението е било въведено ограничение на скоростта от 60км.ч., въведено с пътен знак В-26, видно от писмото от Областно пътно управление Пловдив, правилно е било посочено, че е налице установено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. 1 от ЗДвП, доколкото ал. 2 на чл. 21 указва че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, а ал. 1 указва каква е разрешената скорост в случаите в които не е въведено ограничение на скоростта.  

Видно е от отразеното по електронния фиш, че в същия се съдържат всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението / в този см. ТР/2014 г. на ВАС/. Тук следва да се има предвид, че се касае до особен и специален ред за ангажиране на административно – наказателна отговорност, въведен в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, който се явява специална норма по отношение на разпоредбите на ЗАНН, касаещи съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и съответно издаваното въз основа на него наказателно постановление. От съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно, електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно обективирано изявление, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш, както се каза, представлява не волеизявление на конкретен административен орган, за да се иска вписване в него на негов издател.

 Нарушението е установено със стационарно преносимия уред за контрол на скоростта, поради което и установяването и заснемането на нарушението попада в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и е съобразено с разрешението, дадено в посоченото вече веднъж ТР № 1/2014 г. на ВАС.

По делото е приложен снимков материал от заснетия от системата клип, като е видно, че на разпечатката са отразени всички изискуеми данни за индивидуализация на нарушението. Видно е също и че при отразяване на нарушението е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал скорост и тази, отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при полеви тест от 3 км/час. В тази връзка и видно и от отразеното изрично в електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача именно наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена със стойността на допустимата грешка при измерването, тоест изцяло в полза на нарушителя. В приложения снимков материал е отразено че използваното АТСС е ARH CAM S1 с № 11743са, което автоматично се отразява на снимковия материал. Следва да се отбележи и това че видно от протокола за проверка с № 59-С-ИСИ от 11.10.2018г., АТСС тип ARH CAM S1 с № 11743са е преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера, което безспорно доказва кой е нарушителя.

Обжалваният електронен фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя К.И.К. – з. п. на фирма „Финансова компания К и К“ ООД, ЕГН: **********, ЕИК *********, като се има предвид, че същия се явява собственик на регистрираното МПС с което е извършено нарушението, което обстоятелство не се оспорва. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство, но по делото не се твърди и липсват такива доказателства жалбоподателя да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Поради изложените установеното нарушение правилно е съобразено с нормата на чл. 182, ал.2, т. 5 от ЗДвП. Този текст на закона предвижда глоба от 400 лева при установено превишение на разрешената скорост в населено място от 41 до 50 км/час.

Неоснователни се явява изложеното от страна на жалбоподателя че електронния фиш е издаден при нарушение на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Видно от справка в официалната страница на министрество на вътрешните работи, електронния фиш е издаден на 30.05.2019г., по малко от месец след извършеното нарушение.

Съобразно с горните мотиви, съдът XXV н.св.

 

РЕШИ:

 

 ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К № 2780375, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на К.И.К. – з. п. на фирма „Финансова компания К и К“ ООД, ЕГН: **********, ЕИК *********, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, извършено на 08.05.2019г. в 09,18ч., на Републикански път II- 86, 19+000 км., в посока гр. Пловдив /срещу Агрия/, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 11743са, за превишаване на разрешената скорост с 41 км/ч. при управление на МПС с рег.№ ….

 

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне по реда на АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.