№ 875
гр. Пазарджик, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело №
20245220101854 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба подадена от И. П. Ш., ЕГН:**********, гр.
Пазарджик, ул. ** със съдебен адрес: ** с пълномощник и процесуален представител адв. А.
К. от АК-Пазарджик против Ц. И. Ш., ЕГН:**********, гр. Па**, и М. П. Ш., ЕГН:
**********, г**, в която се твърди, че страните са роднини, като ответницата е леля на
ищеца, а ответникът е неин син , негов първи братовчед. Твърди се, че страните живеят
заедно със семействата си в една многофамилна сграда, състояща се от два редовни
жилищни етажа, обособени като самостоятелни обекти, ведно с прилежащи части-приземен
и тавански етажи, находяща се в **, като ищецът твърди, че е собственик на самостоятелния
обект-жилище,апартамент, разположен на втория етаж на сградата, а ответниците при равни
дялове са съсобственици на самостоятелния обект - жилище, апартамент, разположен на
първия етаж на сградата. Твърди се, че от няколко години отношенията им били влошени,
характеризирали се с чести скандали, спорове, обиди, постоянни жалби от ответниците
срещу ищеца и майка му, неоснователни според ищеца, до полиция,прокуратура и други
институции, с висящо в момента съдебно дело, заведено от ищеца срещу ответницата.
Твърди се, че нормална комуникация и постигане на съгласие между тях като етажни
собственици, по въпроси, касаещи запазването, съхранението и поддържането на сградата,
били невъзможни. Ищецът твърди, че през късната есен на 2022 г. в жилището му - в
кухнята и спалнята, се появила влага, като твърди, че неотдавна бил правил ремонт на
апартамента, в който бил вложил доста скъпи материали. Ищецът твърди, че бил установил,
че подпокривното пространство над кухнята и спалнята му, което е на гредоред, е мокро,
вследствие на протичане на покрива на сградата. Твърди, че продължителните атмосферни
влияния били компрометирали покривното пространство, което започнало да пропуска вода,
която през подпокривния гредоред започнала да прониква в жилището на ищеца. Ищецът
твърди, че за да спаси временно ситуацията, двамата с майка му положили в подпокривното
пространство на местата на течовете съдове, найлони, пътеки и други подръчни материали,
за да възпрепятстват проникването на водата в кухнята и спалнята на апартамента му.
Твърди, че е международен шофьор и по- голямата част от месеците се намира извън
страната, но поддържа, че майка му, с помощта на техни близки, непрекъснато изхвърляли
1
насъбралата се вода в съдовете и била изцеждала другите материали и отново застилала.
Твърди се още, че ищецът бил уведомил ответниците, че следва да се предприемат мерки за
ремонт на покрива, и то на целия такъв, по становище на строители, които ищецът бил
ангажирал да го обследват и да му дадат професионално мнение за състоянието на
покривното пространство. Твърди, че му било отговорено, че няма да участват в ремонти, че
покривът бил протекъл по негова вина, тъй като бил монтирал соларен панел на него, и така
бил счупил керемиди при монтажа, което обаче, според ищеца не било вярно, като посочва,
че това е така, тъй като панелът е бил монтиран преди 13 години и течът бил в зона на
покрива, която била далеч от мястото на панела, около който нямало никакво
компрометиране на покривното покритие. Ищецът твърди, че тъй като ценовата оферта,
която му била дадена за СМР по целия покрив, била доста висока, той решил да извърши
частичен ремонт, само на тази част от покрива, която е непосредствена причина за
проникването на вода в двете помещения от жилището му. Твърди се също така, че на
26.10.2023 г. в гр. Пазарджик сключил с „Мулти Строй 94" ЕООД със седалище в **2,
представлявано от М.д.о Договор, по силата на който възложил, а дружеството приело да
изпълни следните СМР по покрива на сградата: частичен ремонт на покрив 20
кв.м.:демонтаж на мазилка на комин и монтаж; демонтаж и монтаж на ламаринена обшивка;
демонтаж и полагане на хидроизолация и монтаж на керемиди; подмазване и смяна на
капаци. Твърди се, че стойността на възложените работи била 4 000 лв. /труд, материали,
извозване на отпадъци, ДДС/. Твърди се още, че на 26 и 27.10.2023 г. изпълнителят
извършил възложените му по договора строителни работи. На 27.10.2023 г. изпълнителят
бил издадал фактура N916/27.10.2023 г. за извършените СМР на ищеца, като на същата дата
изцяло с лични средства по банков път ищецът изплатил на дружеството изпълнител
стойността по фактурата. Твърди се, че предприетите от ищеца СМР на общата част на
сградата-покрив били уместни, насочени към запазване и съхранение на жилищната сграда,
поради което направените от него разноски за това са били необходими и полезни. Твърди
също така, че на 19.04.2024 г. официално с писмена покана, връчена и на двамата ответници,
ищецът бил поканил същите в определен срок да му заплатят припадащите им се съответни
части от направения от него разход, всеки един от тях по 1000 лв., както и, че до настоящия
момент нямало извършено от ответниците плащане.
Моли се съдът да приеме, че предявените от ищеца срещу ответниците съединени
искове са доказани в своето основание и размер, и да осъди ответниците всеки един от тях
да заплати на ищеца сума в размер на по 999,75 лв., представляваща припадащата се,
съответна на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата-по ¼
ид.част, част от направения от ищеца разход за частичен ремонт на покрива на
многофамилната жилищна сграда, находяща се в гр.**, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумите,
както и сторените от ищеца съдебни разноски. Сочат се доказателства. Формулирани са
доказателствени искания.
В законно установения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците.
В съдебно заседание ответниците, чрез своите процесуални представители, а
ответницата и лично, поддържат, че между същите страни са налице спорове, които касаят
техни отношения, във връзка с ползването на процесната сграда и в хода на тези спорове
ответниците са направили отговор на извънсъдебна покана за плащане, която са сметнали за
отговор на исковата молба.По същество оспорват, че процесния ремонт е бил извършен,
оспорват , че той се дължи на нормално износване и проблеми в покрива на сградата, като се
поддържа, че ако е имало теч, той е по вина на ищеца, понеже , той си бил поставил
слънчеви панели на покрива. Оспорва се и стойността на извършения ремонт.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
2
Безспорни между страните са следните обстоятелства, които освен това се
установяват и от представените писмени доказателства : Страните са роднини, като съгласно
нот. акт за дарение № 44 , том ІІ, 2022 г. ищецът И. П. Ш. е станал собственик на
самостоятелния обект-жилище,апартамент, разположен на втория етаж на сградата,
55155.506.872.1, ведно с 1/ 2 ид.ч. от собствеността върху ПИ, в който е построена , както и
приспадащите се идеални части от общите части на сградата, а двамата ответница Ц. И. Ш.
и М. П. Ш. през 1995 г. съгласно нот. Акт № 103 и 105 / 1995 г. са станали собственици на
първи жилищен етаж от същата сграда , на ½ идеална част от ПИ и съответните идеални
части от общите части на сградата, находяща се на административен адрес : **
Съгласно представения по делото договор от 26.10.2023 г. , ищецът И. П. Ш. е
възложил на „Мулти Строй 94 „ЕООД гр. Самоков, да извърши частичен ремонт на покрив
от 20 кв.м., демонтаж на мазилка на комин и монтаж, демонтаж и монтаж на ламаринена
обшивка, демонтаж и полагане на хидроизолация и монтаж на керемиди, подмазване и
смяна на капаци, срещу уговорено възнаграждение от 4000,00 лв. и срок на изпълнението от
3 дни. Уговорено е авансово плащане на 50 % от сумата , остатъка след извършване на
строителството. Даден и гаранционен срок от 1 година и е посочена банкова сметка за
превеждане на сумите.
На 27.10.2023 г. за извършените строителни работи е издадена фактура №
**********, за сумата в размер от 3999,00 лв. с ДДС. Представено е и платежно нареждане
за заплащане на тази сума по банков път на 27.10.2023 г.
С покана изпратена по пощата на 19.04.2024 г. двамата ответници са били поканени
от ищеца чрез неговият процесуален представител да изплатят в 3- дневен срок от
получаване на поканата – сумата в размер от по 1000,00 лв. за извършения частичен ремонт
на покрива на сградата.
С представения по делото писмен отговор от 25.04.2024 г., ответникът М. П. Ш. е
оспорил частичния ремонт на покрива на сградата като неотложен, като е заявено , че в
периода 2015 / 2016 г. собствениците вече са извършили цялостен ремонт на покрива, но
няколко години по-късно ищецът си бил поставил слънчеви панели и самият той споделил,
че при монтажа били счупени няколко керемиди,но той ще поеме отговорност да ги
подмени. Ответникът Ш. е заявил, че не му е известно да е извършван такъв частичен
ремонт на покрива и научил от него едва с получаването на поканата.Признава, че през м.
октомври на предишната година , действително бил видял двама човека да замазват около
металните носачи на панела, но предположил, че отстраняват повредите при неговото
монтиране.
Безспорно се установява и от представената по делото жалба вх. № 5416/16.10.2023
г., подадена от ответницата Ц. Ш., че отношенията между страните са силно влошени,
включително с чести скандали, спорове, обиди, жалби до полиция, прокуратура , РИОСВ и
други институции.
По делото са събрани гласни доказателства, като от показанията на свидетелите
3
Ст.д.г. и й.и.м. – съседи живеещи в близост по процесната сграда , се установява, че в
жилището на втория етаж на сградата се появил теч преди около три години. В резултат в
самото жилище на ищеца се появила влага, мухъл, мокри петна. Този теч се появил в
кухнята и в съседната стая. Било началото на зимния период и се наложило да се поставят в
таванското помещение черги, найлони, корита , за да се спре теча на втория етаж. На
следващата година ищецът се свързал със строителна фирма за да се направи ремонт на
покрива и имал намерение да говори и със своите роднини на първия етаж , но не се
стигнало до разбирателство и затова ищецът направил само частичен ремонт на покрива –
там където бил теча. Св. ** подържа , че при ремонта се наложило да се открие покрива , за
да се установи от къде точно е теча, сменена била хидроизолация на керемиди. Св. **
поддържа, че слънчевия парнел бил поставен от ищеца на покрива на сградата преди около
14-15 години и той се намирал от другата страна на покрива , а не в частта , където бил
извършен процесния частичен ремонт. Св. м също твърди, че му е известно за направения от
ищеца частичен ремонт, тъй като лично видял майсторите на покрива на сградата и те
работили 2- 3 дни. Направен бил ремонт не на целия покрив, а само около комините, там
където имало счупено, подменени били керемиди, ламарини, обшивка. Св. м също
установява, че процесният теч не бил на мястото на поставения преди около 15 години
слънчев панел за топла вода.Знае , че страните са правили общ ремонт на покрива преди
около 20 години, но този частичен ремонт бил направен само от ищеца , понеже в неговото
жилище течът бил толкова силен, че били поставени съдове , за да се събира водата.Св. м
поддържа, че ищецът говорил с братовчед си за ремонта, но нещо се скарали и ищецът сам
ремонтирал покрива. Свидетелят виждал лично майсторите, които идвали с една кола,
сваляли материалите , а след това си почистили и извозили отпадъците.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изготвено и изслушано
заключение на СтЕ , от което и от приложения от ищеца снимков материал, който е взет
предвид от ВЛ б при изготвяне на заключението се установява, че според снимковия
материал е направен един комин, но обшивката с поцинкована ламарина не е сменена.Има
подмазани капаци и един сменен с нов. Вещото лице не е установило дали е имало
демонтаж и полагане на хидроизолация, понеже трябвало да се разбие. Вещото лице е дало
два варианта на стойността на извършените СМР по цени към момента на извършване на
ремонта през 2023 г. , като по първия вариант, след като е взело предвид стойността на
материали, труд транспортни разходи за извозване на отпадъци, включително с ДДС и
печалба – стойността на ремонта е в размер от 1230,08 лв.
При така приетото за установено относно фактите , съдът от правна страна приема
следното :
Предявените искови претенции са с правно основание чл. 61 ЗЗД във връзка с чл. 41
ЗС и чл. 86 ЗЗД.
В практиката на ВКС е прието,че отношенията на собствениците в етажната
собственост относно поддържането, възстановяването и подобряването, както и по повод
ползването на общите части на сградата се уреждат от правилото на чл. 41 ЗС . Т.е всеки
4
собственик, съразмерно на дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските,
необходими за поддържането или възстановяването на общите части, а в полезните
разноски, за извършването на които е взето решение на общото събрание. Когато етажите в
сградата са само два и собствениците са с равни права , както е в конкретната правна
хипотеза , отношенията следва да се разгледат по правилата на съсобствеността , поради
невъзможността на практика да се образува мнозинство за начина на поддържане на общата
вещ .
Съгласно чл. 61 ал.1 ЗЗД , когато е предприето извършване на чужда работа / в
случая по отношение на съсобствеността на ответниците / , но тази работа е била
предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес , заинтересованият е
длъжен да изпълни задълженията сключени от негово име, да върне на управителя на
работата необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването.
Разбирането относно естеството на необходими и полезни разноски е в смисъл, че
необходимите разноски са свързани с неотложни/ аварийни/ ремонтни дейности за
поддържането и /или възстановяването на общите части , предизвикани от непредвидено ,
неочаквано събитие/ наводнение, пожар и др./ или се свързват с необходимостта от текущи
или основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез
тях се цели привеждане на общите части в състояние годно за тяхното предназначение .
Полезните разноски са тези, които увеличават стойността на сградата и имат характера на
подобрения. За да бъдат извършени т.н. полезни разноски, законодателят приема , че
решението за тях се взема от общото събрание на собствениците.
Отговорът дали извършени от единия от собствениците в етажната собственост
ремонтни дейности са необходими или полезни разходи, свързани с общите части на
сградата, зависи от фактическия проблем на конкретното състояние на подменените
инсталации и елементи на общите части преди подмяната им, както и от причината ,
наложила тази подмяна.В предвид на това е неоснователно възражението на ответниците ,
макар и направено извън срока по чл. 131 ГПК , като съдът приема , че за обезщетяване при
водене на чужда работа е приложима нормата на чл.61,ал.1 от ЗЗД , а именно при
необходимите разноски изразходвани за запазване на веща се присъждат действително
изразходваните средства,съобразно частта на съсобственика в каквато насока е и трайната
практика на ВКС.
В този смисъл както необходимите, така и полезните разноски са за сметка на
собствениците на сградата. Принципът е участието на всеки собственик на обект в етажната
собственост относно разноски да е съобразно с дела му в общите части. Претенция за
разпределение на разходите между отделните собственици на обекти в етажната
собственост, касае хипотезата на управител на чуждата работа / гестор/, действал не само в
полза на чужд интерес, но и в полза на свой интерес в каквато насока е практиката на ВКС
намерила израз в Решение № 85 / 24.06.2014 г. по дело № 1157 / 2014 г. на ВКС , ГК , ІІ г.о.
В настоящия случай преценката на събраните доказателства, следва да се
5
извърши в контекста на различната уредба на последиците от поддържането и
възстановяването / т.е./ на необходимите разноски / . Преценката на събраните писмени ,
гласни доказателства , а и заключението на вещото лице обосновава безспорно извода, че
вложените от ищеца разноски за ремонт на покрива са „необходими“ разноски за запазване
на вещта, тъй като „необходимостта „ наложила извършването на всяко конкретно СМР , в
случая безспорно има обективна причина / износване , амортизация и увреждания като
техен резултат /.В тази връзка не се събраха доказателства, процесния теч на покрива да е
резултат от монтиран соларен панел от страна на ищеца. Напротив , според твърденията на
страните преценени при съпоставка със събраните гласни доказателства, основен ремонт на
покрива е правен преди около 20 години, след това около 2015 г. отново са извършвани
ремонтни дейности, но и двамата разпитани по делото свидетели са категорични , че
соларния панел е монтиран преди около 14-15 години и не се намира от страната на
процесния теч. Вещото лице в съдебно заседание е посочило , че на място е видяло следи от
течове в цялото подпокривно пространство , но не е установило дали всички тези следи са
били свързани с процесния теч или касаят предишни нужди от ремонт.
От представения по делото договор за извършване на строителен ремонт,
приложената по делото фактура и платежен документ , както и от заключението на
допуснатата СТЕ се установява, че тези СРР действително са извършени, тъй като са били
необходими. В тази връзка са и показанията на разпитаните по делото свидетели, от които
също безспорно се установява, че преди ремонта на етажа на ищеца е имало значителен теч,
който временно е бил спрян с поставяне на съдове и постелки в подпокривното
пространство. В случая за участието на ответниците в общите разноски необходими за
поддържането и възстановяването на общите части / какъвто е покривът на сградата при
режим на ЕС/ , е без значение дали същите са били специално известени или дали са
давали и заявили своето съгласие за тяхното извършване. Това съгласие или неговата липса
би имало значение , когато се присъждат „полезни разноски“ , тъй като само при
подобренията при липса на съгласие се присъжда по-малката стойност между увеличената
стойност и действителните разходи / т.е. по-малката стойност между размера на
обогатяването и на обедняването / . Необходимите разноски и подобренията обаче са
различни фактически състави . При необходимите разноски / изразходвани за запазване на
веща , както е в случая/ се присъждат действително изразходваните средства , съобразно
частта на съсобственика в каквато насока е и практиката на ВКС.
Ищецът в настоящото производство съобразно доказателствената тежест, която
носи е представил доказателства, че е сключил договор със строителна фирма и че за
действително извършените ремонтни дейности е заплатил сумата в размер от 3999,00 лв. с
ДДС. При това положение половината от тази сума съобразно правилата на чл. 61 ЗЗД във
връзка с 41 ал.1 ЗС се дължат от ответниците. Тъй като е безспорно установено по делото
извършено строителство от търговска фирма / т.е. извършена е търговска доставка / услуга /
, а по всяка доставка се дължи данък ДДС , законосъобразно върху стойността на
извършените СМР е начислено и съответно се дължи ДДС от получателя на услугата. Тази
6
стойност също е разход свързан с извършените ремонти работи и след като е извършен от
ищеца, то половината от тази стойност следва да бъде поета от ответниците. Така
задължението на последните за участие в разноските сторени за запазването и
възстановяването на съсобствената вещ се равнява на 1/ 2 от действително извършените
разходи , които са общо в размер на 3999,00 лв ,а не съобразно пазарната стойност на
действително извършените строително-монтажни работи. В случай, че строителната фирма
е допуснала некачествени СРР , каквито твърдения се съдържат в изявленията на ВЛ в
открито съдебно заседание, то това е въпрос , който касае договорните отношения между
строителната фирма и ищеца по евентуални строителни рекламации, но не касае елементи
от настоящия правен спор. Ето защо всеки един от ответниците следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата в размер от 999,75 лв. , ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба в съда / 07.05.2024 г./ до окончателното изплащане и
на основание чл. 78 ал.1 ГПК сторените по делото съдебно деловодни разноски.
По разноските. С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в размер от 1380,00 лв. съгласно представените по
делото доказателства и списък по чл. 80 ГПК. Разноските следва да бъдат поети поравно от
двамата ответници. Възнаграждението на адвоката на ищеца е съобразено изцяло с
фактическата и правна сложност на делото , която съдът определя като значителна , поради
което не намира основания за намаление на адвокатски хонорар по реда на чл. 78 ал.5 ГПК.
В полза на ответниците не се дължи присъждане на разноски.
По изложените по-горе съображения,ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД :
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ц. И. Ш., ЕГН:**********, гр. Па**, и М. П. Ш., ЕГН:
**********, г** да заплатят на И. П. Ш., ЕГН: **********, гр. Пазарджик, ул. ** със
съдебен адрес: ** с пълномощник и процесуален представител адв. А. К. от АК-Пазарджик
сумата в размер от по 999,75 лв. всеки един от тях представляваща съответстваща на дела
им стойност на извършени строително-ремонтни работи /частичен ремонт на покрив/
направен от ищеца по договор за строителство и ремонт от 26.10.2023 г. на съсобствената
им двуетажна масивна жилищна сграда, застроена в ПИ 55155.506.872 по плана на гр.
Пазарджик с административен адрес : гр. **,ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба – 07.05.2024 г. до окончателното изплащане, както и сторените
в настоящото производство съдебно- деловодни разноски в общ размер от по 690,00 лв.
всеки един от тях.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПзОС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8