П Р И С Ъ Д А

 

№ 33                                      19.05.2014 г.                        гр.Ямбол

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                      ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД          НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На  19 май                                                                          2014 година

                          В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА

                        ЧЛЕН СЪДИЯ:  И.И.

   

            СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Е. ПОПОВА

                                                 2. А.П.

                                                 3. Ж.Ж.

                              

                                             

 

Секретар: Ив.З.

Прокурор: Р.Лефтерова

Като разгледа докладваното от съдия Фарфарова

НОХД №384 по описа за 2013 година

 

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия  А.П.И. роден на  *** *** , български гражданин , с полувисше  образование , пенсионер по болест , разведен , осъждан , ЕГН-**********

ЗА ВИНОВЕН в това, че  на 21.01.2013 г. в гр.Ямбол , на ул.”З. В.” пред дом №8 умишлено е умъртвил  С. М.С. ЕГН-**********  на 68 години  от гр.Ямбол , като убийството е  извършено предумишлено , поради което и на осн. чл.116 ал.1 т.9 вр. с чл.115 и вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК го осъжда  на  ДВАНАДЕСЕТ  ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , което да изтърпи при първоначален  СТРОГ  режим в затвор.

ПРИЗНАВА  подсъдимия  А.П.И.  / с установена по делото самоличност /  за  ВИНОВЕН  в това , че  на 09.04.2013 г. в гр.Ямбол , в  дома си в  к-с”В.” бл.28 вх.Б ет.2 ап.7 е държал взривни вещества  - 400 грама тротилова пресовка  „Артилерийски гръм” със запалка „ЗАГ-30” и боеприпаси  за огнестрелни оръжия – 6 бр. бойни патрони  кал. 9 мм./9х19/ „Парабелум” , 2 бр. бойни патрони кал.7,65 мм. „Броунинг” , 20 бр. бойни  патрони кал.9 мм. / 9х18/ , 18 бр. бойни патрони кал.5,6 мм./ 22 LR/ , 5 бр. бойни патрони  кал.5,6 мм. / 22 SHORT/ и 7 бр. бойни патрони кал 5,6 мм. /MAGMUM/ , без да има за това надлежно разрешение , поради което и на осн. чл.339 ал.1 вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК го осъжда на  ЕДНА  ГОДИНА  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , което да изтърпи  при първоначален  ОБЩ  режим в затворническо общежитие от открит тип.

На основание чл.23 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия А.П.И. едно ОБЩО наказание от ДВАНАДЕСЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода , което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ  в затвор .

ОСЪЖДА  подсъдимия А.П.И., с установена по делото самоличност да заплати направените по делото разноски, както следва: в полза  на ОД на МВР-Ямбол  по сметка на Републиканския бюджет сума  в размер на  7948 , 40  лева  и  1981,97 лева по сметка на ЯОС, Бюджет на съдебната власт .

Присъдата ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ  в  петнадесетдневен  срок  от днес пред  Апелативен съд-Бургас.

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕН СЪДИЯ:

 

 

                  СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.                         2.                    3.

 

                                                                                    

                                                                                        

 

                                                                                       

                                                                                                                   

МОТИВИ:

Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу  А.П.И. ***  с обвинение по чл.116 ал.1 т.9 вр. с чл.115 от НК в това , че  на 21.01.2013 г.  в гр.Ямбол  , на ул.”Захари Величков” пред дом №8 умишлено  е умъртвил  С. М.С.  ЕГН-********** на 68 г. от гр.Ямбол , като убийството е извършено предумишлено.

Със същия обвинителен акт по отношение на подс.А.И. е внесено обвинение и по  чл.339 ал.1 от НК в това , че  на 09.04.2013 г. в гр.Ямбол  , в дома си в к-с”Възраждане” бл.28 вх.Б ет.2 ап.7 е държал взривни вещества  - 400 гр. тротилова пресовка  „Артилерийски гръм” със запалка „ЗАГ-30” и боеприпаси за огнестрелни оръжия – 6 бр. бойни патрони  кал 9 мм/9х19/ „Парабелум”, 2 бр. бойни патрони  кал.7,65 мм.”Броунинг” , 20 бр. бойни патрони кал.9 мм / 9х18/, 18 бр. бойни патрони  кал.5,6 мм / 22LR/, 5 бр. бойни патрони кал.5,6 мм / 22SHORT/ и 7 бр. бойни патрони  кал.5,6 мм /MAGMUM/ , без да има надлежно разрешение.

В съдебно заседание участващия по делото прокурор  поддържа обвинението , така както е възведено с обвинителния акт. Излага съображения за  установяване в хода на  съдебното следствие на фактическа обстановка   въз основа на която  следва да се направят и правни изводи в тази насока.По отношение на обвинението по чл.116 ал.1 т.9 вр. с чл.115 от НК  излага съображения за  доказаност на същото от многобройните събрани по делото доказателства  - писмени и гласни , обективни находки , ВДС от приложени СРС , многобройни изслушани по делото експертизи , които в своята съвкупност  водят до несъмнен извод , че автор на  убийството е  подс.А.  И..В последователност се сочи , че обективните находки – гилзата намерена на местопроизшествието и  проектила изваден от тялото  на пострадалия са части  от един боеприпас  , които съответно са изстреляни според експертните заключения от намерения в дома на подсъдимия пистолет , върху бойлера в тоалетната му , при извършеното претърсване на  09.04.2013 г.  и с който куршум е убит пострадалия.Сочи се и , че физикохимическия състав  на следите по гилзата и  проектила е еднакъв и съвпада със състава на микрочастиците открити при представеното изследване  в цевта на процесния намерен в дома на подсъдимия пистолет , а и със състава на една от  микрочастиците намерени в предната дясна част  на лекия автомобил  Шкода Октавия , ползван и управляван от подсъдимия.Сочи се и,  че лекия автомобил Шкода Октавия , с белези на процесния е единствения , освен автомобила на пострадалия , който се е намирал в района на местопрестъплението  и по време на извършване на деянието  , съвпадащо с времето  по което пострадалия се е прибирал в дома си  и в момент на слизане от автомобила пред дома си е бил именно прострелян.Излагат се съображения , че  процесната вечер именно подсъдимия е управлявал  визирания автомобил , както по негови твърдения , така и  по установеното обстоятелство , че  непосредствено след убийството – около 30- минути по-късно подсъдимия  се е намирал пред дома на племенника си  - свид.П.П. със същия автомобил , както и , че заедно със сина и племенника си  е отишъл на бензиностанция на ОМВ на  Петолъчката , където автомобила е идентифициран от записите на камерите на бензиностанцията.По същото време  - в 01.47 часа  на 21.01.2013 г. е регистрирано и позвъняване  от неговия телефон към този на племенника му , видно  от експертизата на СИМ картата на един от телефоните иззет от него.На следващо място се сочи , че  върху оръжието намерено  при претърсването  на 09.04.2013 г.  в дома на подсъдимия ,  поставено в несесер върху тиксото , намиращо се върху плика  е намерен ДНК материал  , съвпадащ  с този на подс.И..Едновременно с това следва да се имат предвид и показанията на свид.П.П. , Г.Г. , Т.Б.  и свидетеля посочен от защитата -  К.П. ,  в които същите сочат за силна неприязън която подсъдимия е таял към  пострадалия , с нарастващо във времето  желание да си отмъсти за нанесения му побой , за който той считал , че пострадалия е поръчител.В показанията си същите свидетели сочат на поведението на подсъдимия непосредствено след деянието – придвижването му с автомобила , ходенето до  бензиностанцията  , а също така и за самопризнанията  , които е направил пред приятелите си.Излагат се и съображения , че  към всички тези доказателства се наслагват и установените  чрез  конкретните СРС , а и не на последно място   и това , че по делото са проверени множество  версии за съпричастност на  различни лица към престъплението , при установяване на липса на данни и  находки за съпричастност на такива.Излагат се съображения и за доказаност на осъществено от въззивника  по внесеното обвинение деяние по чл.339 ал.1 от НК. Прави се искане за признаване на  подсъдимия за виновен по внесените обвинения.По отношение на наказанието се пледира за  деянието по чл.116 ал.1 т.9 вр. с чл.115 от НК същото да бъде определено в максимума на предвиденото в текста наказание лишаване от свобода , като се сочи , че единственото смекчаващо обстоятелство е чистото съдебно минало на  подс.И. към момента на осъществяването му.Излагат се съображения , че в случая се касае за грубо незачитане на най-голямата съществуваща ценност – човешкия живот , като живота на пострадалия М. е отнет  хладнокръвно , предумишлено , преднамерено , планирано и целенасочено.По отношение на деянието по чл.339 ал.1 от НК се излагат съображения , че към момента на осъществяването му  подс.И. е бил вече осъждан , което се явява отегчаващо  вината обстоятелство , като се иска определяне на наказание около средния предвиден в текста размер , което да изтърпи ефективно.

Подсъдимия участва в производството лично и чрез служебно назначен защитник.Лично и чрез защитата си излага съображения за недоказаност на  авторство на деянията по внесеното  обвинение от подсъдимия И..Излагат се съображения , че не са налице доказателства сочещи на твърдяното в обвинителния акт  и поддържано в хода на съдебното заседание обстоятелство , че в годините  подсъдимия мислел постоянно как да си отмъсти на пострадалия , че се е снабдил с оръжие , както и , че е изучил навиците му.Сочи се , че липсват доказателства от които да се установи  начина по който подсъдимия е изучавал навиците на  пострадалия , проверявал маршрутите му или нещо е планирал.Неизяснен е и въпроса от къде се е снабдил с оръжието  , което в последствие е намерено в дома му.Не са налице и доказателства  относно обстоятелството визирано от обвинението , че в процесната вечер подсъдимия се е намирал в района на у-ще „К. и Методий” , а и , че  е проследил пострадалия по  маршрута до дома му.Що се касае до записите  на автомобил  от камери по маршрута на пострадалия в района на кв.Каргон , то не е налице категоричност  по отношение на обстоятелството , че преминаващия автомобил е  този на  подсъдимия.Липсват доказателства и относно твърдяния от обвинението  факт на укрИ.е от подсъдимия на оръжието , след  осъществяване на деянието.Сочи се , че единствената микрочастица , която отговаря по състав за оръжието е намерена в  дясната  част на автомобила , при твърдяно  възпроизвеждане на изстрел от лявата такава , при извадена извън него ръка , при липса на такива частици от лявата страна , където съгласно  заключението на вещото лице  следва да има по-голяма част такива.Сочи се и , че  вещото лице  е посочило , че по никакъв начин не може да се установи дали тази следа е от огнестрелно или газово оръжие , като е налице изявление от подсъдимия , че от този автомобил е стреляно с ловно оръжие.Сочи се , че по делото обвинението се базира само на косвени доказателства , като се излагат съображения , че  в този случай трябва да се установи логичната им взаимовръзка и дали водят до ясен , краен извод за  авторството на деянието , какъвто в дадения  случай  трудно може да се направи.При анализа на гласните доказателства  се  излагат съображения , че в показанията си свид.Т. , с който пострадалото лице е било същата вечер , в показанията си сочи , че  са тръгнали около 12 часа  вечерта , че не е имало  почти  никакви коли и ако е имало такива е щял да ги забележи. Сочи се и , че този свидетел притежава  жълт на цвят автомобил  , комби , като се сочи , че е вярно , че експерта  е заявил , че е налице разлика между автомобилите  ШКОДА  и  ПАСАТ  , но не е налице категоричност в изводите.Сочи се и , че свид.Я. определя посоката на  автомобила  който е чул в процесната нощ , като такъв приближаващ от посока  м-н Вилтон – т.е. противоположната на тази визирана в приложената по делото експертиза.На лице е противоречие и в  мястото на което се е намирал трупа на пострадалия , а именно малко зад автомобила  , а това е от съществено значение предвид  извършения следствен експеримент.На лице са и данни от показанията на свид.Т.С. , че  не са били в добри отношения с баща си,   поради контактите му с друга жена -  М. , данни за конфликти на която с пострадалия са налице по делото.Следва да се има предвид и установеното по делото здравословно състояние на подсъдимия , което по същество поставя под съмнение възможността му  да извърши действия , които да имат отношение към престъплението , като се визира възможността му въобще да зареди пистолета , което изисква определено количество усилия , а и тази да постави оръжието на мястото от което е иззето , което няма как да направи без чужда помощ..Излагат се съображения , че независимо от  различията в показанията на свид. П.П. , К.П. и  Д.И. от същите се установява , че по време на осъществяване на деянието  подс.И. се е намирал в дома на сестра си – свид.Д.И..Що се касае за обстоятелството какви действия е извършвал  Г.  И. по автомобила в района на Петолъчката , то следва да се кредитират показанията на свид.Пл.П.  дадени в хода на  съдебното следствие , че  по принцип  св.Г.И. преди да управлява автомобил го почиства , каквото действие е извършил и в тази нощ , като се вземе предвид твърдяното от свидетеля , че  по време на разпита в досъдебното производство е бил притискан  и са записани неща които  той не е казал , като в тази връзка се вземат предвид и показанията на свид.Д.И. за начина на провеждане на разпита и в хода на досъдебното производство , а и  времето на извършването му.Твърди се , че не следва да се кредитират показанията на свид.Т.Б. , а и тези на свид.К.П.  , тъй като липсва логика с оглед на характера на подсъдимия , интелекта му и цялостната му психологическа характеристика  да направи изявление за реално извършено тежко престъпление и то пред лица с които не са се виждали с години и на които няма доверие.Съпоставено времето на провеждане на разговора между тримата и дадените разрешения за  СРС , то при  приложените такива  с начална дата 20 февруари , ако беше налице такъв разговор  , с такова съдържание следваше да бъде   приложен такъв запис.Нееднозначно може да се тълкува и заявеното от св.П. , като такова казано от подсъдимия , а именно  „Свърших си работата” , с оглед на характера и.С оглед на мотива за извършване на убийство се  оспорва възможността да се касае за такъв датиращ от преди 16 години , свързано с  установеното от  съдебно психологическата експертиза  извършена по отношение на подсъдимия.По отношение на експертните заключения се сочи , че не е налице категоричност  при съпоставката на автомобилите  съобразно  ескспертно заключение по Протокол № 224 , не е налице  категоричност и на извода касателно  оръжието с което е възпроизведен изстрела , с оглед на визиране на ситуитивен такъв в експертното заключение по Протокол № 40/2013 г. , възможността за оставяне на следи от нитроцелулоза от лак за нокти , съобразно експертно заключение по Протокол №29 , по отношение на комплексната експертиза изследвала  маршрута на автомобилите , съгласно заключението на която  двата автомобила са идентифицирани като марка и модел , но няма индивидуализиращи признаци , че става въпрос за точно тези автомобили , а и маршрута не е проверен  на останалите камери по същия , излагат се съображения за възможности за манипулиране на  времето  на визираните камери на които са заснети автомобилите.Сочи се и възможност за привнасяне на следи в автомобила управляван от подсъдимия , предвид визираното в огледа му , че при намирането му  е бил със затворени , но не заключени врати.Даденото от  балистичната експертизата заключение , че е налице  единство между проектила изваден от тялото на пострадалия и  гилзата намерена на местопроизшествието  , дори възможността  деянието да е осъществено с оръжие с този боеприпас не дава   сигурност , че подсъдимия е автор на деянието.Що се касае до резултата от  ДНК експертизата  , свързваща част от пробите  категорично само с биологичен материал взет от подсъдимия , то не е възможно да се установи времето на оставяне на биологичен материал.Излагат се съображения , че не само липсват  преки и достатъчно обективни доказателства  , че подсъдимия е извършител на деянието , но липсват и такива от които да се направи  извод и  за наличието на субективен състав на деянието.Прави се искане за  признаване на подсъдимия за невиновен и оправдаването му.Алтернативно  се излагат съображения , при неприемане на тезата на  защитата , че  се касае за неосъждано  лице към момента на  твърдяното осъществяване на деянието в тежко здравословно състояние , за което по делото са налице множество доказателства  , от което следва , че при определяне на наказание, то същото следва да е под минимума предвиден в текста.По отношение на обвинението по чл.339 ал.1 от НК се изтъква тезата на подсъдимия , че няма отношение  към намерените  у него  взривни вещества и боеприпаси за огнестрелни оръжия.При  неприемане на тезата на подсъдимия  по отношение на това престъпление  , при налагане на наказание същото следва да се определи на минимума предвиден в текста , с приложението на чл.66 от НК.

Подсъдимия А.П.И. лично заявява , че  е  невинен.

От анализа  на събраните и проверени в хода  на съдебното следствие доказателства съдът приема за установена  следната фактическа обстановка:

Пострадалия С. С. живеел сам в гр.Ямбол  на ул.”Захари Величков” №8 в кв.Каргон  , притежавал и  управлявал лек автомобил „Мерцедес” с ДК№ У 02 62 АК – тъмнозелен на цвят , имал изградени трайни навици  на посещение почти ежедневно  във вечерните часове на заведения в гр.Ямбол , най-често в заведения в сградите на хотелите „Риварсайд” и „Кабиле” , като  при това паркирал автомобила си  на паркинга пред хотел „Риварсайд”  или  до  у-ще „К. *** /до бивш магазин „Сисияна”/.

Подс.А.И.  към м. януари 2013 г. живеел в гр.Ямбол , ж.к-с”Възраждане” бл.28 вх.Б ет.2 ап.7  сам и ползвал  лек автомобил  „Шкода Октавия” с ДК№ У 38 10 АВ , светло жълт на цвят ,собственост на св.П.П..

На 13.05.1997 г. на подс.А.И. бил нанесен побой , за което  е било образувано  предварително производство  - сл.д.№390/1997 г.  по описа на ОСС Ямбол  за престъпление по чл.129 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК срещу неизвестен извършител , прекратено с Постановление  за прекратяване  от 20.02.2002 г. на  ЯРП.Подс.А.И. имал сериозни здравословни проблеми , като причина за които  считал , че е нанесения му побой , а за  поръчител на побоя -  пострадалия С. М.С., по отношение на когото таял неприязън и  заявил намерение , че ще си отмъсти.През м.януари  2013 г. подс.А.И. решил да пристъпи към изпълнение на намерението си.

За целта подс.А.И. си набавил  оръжие – пистолет  „Макаров” кал.9 мм без идентификационни номера , с удължена цев и изработена външна резба и боеприпаси за същия – бойни патрони  кал 9х18 с обозначения „10” и „94” на дъното на гилзите установил адреса на който живее постр.С.  , автомобила  който притежава  , а  и обстоятелството на посещавани от него места , времето и маршрута по който се прибира в дома си.

На 20.01.2013 г.  вечерта подс.А.И. вземайки притежавания от него пистолет ,със   зареден с  патрони  пълнител  и с управлявания от него автомобил „Шкода Октавия „ с ДК№  У 38 10  АВ се отправил към центъра на гр.Ямбол , където забелязал паркиран  до у-ще „К. и Методий автомобила  на пострадалия  С. , като спрял в близост до същия.

Малко след полунощ  , вече на 21.01.2013 г. подсъдимия А.И. забелязал  постр.С. С. и свид.Н.Т. , както и , че  С. потеглил с автомобила си, заедно със свид.Т..Свид.Т. слязъл от автомобила до дома си  на ул.Д. Благоев” бл.19 , а пострадалия  С. продължил движението си в посока на дома си в кв.”Каргон  , като след моста за кв.Каргон  продължил по ул.”Индже войвода” , при което бил последван от подс.А.И..Следвайки обичайния си маршрут пострадалия С.  при магазина за немски стоки завил на дясно по ул.”Козлодуй” и продължил по посока на дома си.Виждайки това  подсъдимия А.И.  решавайки да го пресрещне пред дома му  продължил по ул.”Индже войвода” , след което завил на дясно  по ул.”Битоля”.При приближаването на  дом №8 на ул.”Захари Величков” подс.И. забелязал  вече паркирания от пострадалия пред дома му на тротоара лек автомобил „Мерцедес” , и движейки се срещу автомобила на пострадалия намалил скоростта , като към момента на  изравняването  с автомобила „Мерцедес”  пострадалия С. отворил предна лява врата , насочвайки се за излизане от същия.В този момент почти спирайки автомобила си  „Шкода Октавия”  срещу С. , леко в ляво от него  , подс.И. извадил ръката си  със заредения пистолет през прозореца на предна лява врата на автомобила , възпроизвел изстрел  по посока на пострадалия С. ,като куршума от изстрела попаднал в тялото на пострадалия , в областта  на корема. Непосредствено след това подсъдимия напуснал местопроизшествието  и укрил оръжието .Пострадалия С.  в резултат на  огнестрелното нараняване  се смъкнал от седалката на автомобила си изхлузвайки и покривалото и  , като паднал на земята на лявата си страна  , перпендикулярно на автомобила си , като тялото му се намирало изцяло на пътното платно с глава по посока на пътното платно.

По-късно същата вечер пострадалия С. бил намерен на улицата от свид.И.А. и Х.М. ,  на място пристигнал   екип на  ЦСМП – гр.Ямбол , като  свид.Д.Д.  констатирала смъртта му.Тялото на пострадалия било внесено в жилището му от близките му , с помощта на  служители на МВР  пристигнали на мястото.

 

Подс.А.И.  на  09.04.2013 г.  държал в дома си   в ж.к-с”Възраждане” бл.28 вх.Б ет.2 ап.7 в гр.Ямбол  , под фотьойл  вляво от вратата на дневната в сак с надпис   „Oriflame” опаковани в найлонови торбички – безцветна и  зелена придобити по неустановен начин  от него    взривни вещества  - 400 гр. тротилова пресовка  „Артилерийски гръм” със запалка „ЗАГ-30” и боеприпаси за огнестрелни оръжия – 7 бр. бойни патрони  кал.5,6 мм /MAGMUM/ поставени в найлоново пликче в сака , поставени в  2 бр. пластмасови кутийки в същия сак 20 бр. бойни патрони  съответно:6 бр. бойни патрони  кал 9 мм/9х19/ „Парабелум”, 2 бр. бойни патрони  кал.7,65 мм.”Броунинг” , 12 бр. бойни патрони кал.9 мм / 9х18/, 23 бр. бойни патрони  от които 18 бр. кал.5,6 мм / 22LR/ и 5 бр. бойни патрони кал.5,6 мм / 22SHORT/ .В пълнителя на черен пистолет с тъмна дръжка , без номера и идентификационни надписи от външната му страна , с удължена цев с външни нарези , намерен  върху бойлера в  тоалетната на жилището , поставен в прозрачен плик  с бяло хартиено тиксо и черен несесер велурен с жълти и оранжеви ивици  подсъдимия И. държал  8 бр. бойни патрони  , кал.9 мм /9х18/.Държането на  визираните   взривни вещества  и боеприпаси за огнестрелно оръжие подс.А.И. осъществявал  без да има за това  надлежно разрешение.

 

 

При извършения на 21.01.2013 г. оглед на местопроизшествието на пътното платно , в основата на  тротоарния бордюр пред дом №8 на ул.”Захари Величков” , под ръкохватката на  предна лява врата на лек автомобил  „Мерцедес” с ДК№ У 02 62 АК е намерена и иззета червеникава гилза с диаметър 9 мм , а от трупа на пострадалия са иззети  бежова блуза с къси ръкави  и черен пуловер на сини квадратчета , както и сиво долнище с бели кантове.

При  извършения в МБАЛ „Св.Пантелеймон” оглед на трупа на пострадалия С. С.  от вещото лице в тялото му е открит и иззет проектил  от патрон – червеникав на цвят , диаметър 9 мм , без деформации.

С Протокол за претърсване и изземване от  09.04.2013 г.  в дома на подсъдимия А.И. *** , ж.к-с”Възраждане” бл.28 вх.Б ет.2 ап.7 върху бойлер в тоалетната  е намерен и иззет прозрачен плик , облепен с бяло хартиено тиксо , намиращ се в него черен велурен несесер с жълти и оранжеви  ивици  , с намерен в същия черен пистолет с  тъмна дръжка без номера и идентификационни надписи от външната му страна , с удължена цев с външни нарези , заедно с намиращите се в пълнителя на пистолета  8 бр. боеприпаси с червени  капси , един със зелена.

При извършеното на  09.04.2013 г. в дома на  подсъдимия А.И.  в ж.к-с”Възраждане” бл.28 вх.Б ет.2 ап.7 в гр.Ямбол претърсване били намерени   под фотьойл  вляво от вратата на дневната в сак с надпис   „Oriflame” опаковани в найлонови торбички – безцветна и  зелена   взривни вещества  - 400 гр. тротилова пресовка  „Артилерийски гръм” със запалка „ЗАГ-30” и боеприпаси за огнестрелни оръжия – 7 бр. бойни патрони  кал.5,6 мм /MAGMUM/ поставени в найлоново пликче в сака , поставени в  2 бр. пластмасови кутийки в същия сак 20 бр. бойни патрони  съответно:6 бр. бойни патрони  кал 9 мм/9х19/ „Парабелум”, 2 бр. бойни патрони  кал.7,65 мм.”Броунинг” , 12 бр. бойни патрони кал.9 мм / 9х18/, 23 бр. бойни патрони  от които 18 бр. кал.5,6 мм / 22LR/ и 5 бр. бойни патрони кал.5,6 мм / 22SHORT/ .В пълнителя на черен пистолет с тъмна дръжка , без номера и идентификационни надписи от външната му страна , с удължена цев с външни нарези , намерен  върху бойлера в  тоалетната на жилището , поставен в прозрачен плик  с бяло хартиено тиксо и черен несесер велурен с жълти и оранжеви ивици – 8 бр. бойни патрони  , кал.9 мм /9х18/.Намерените  боеприпаси  за огнестрелно оръжие и взривни вещества били иззети  с протокол за претърсване и изземване от същата дата.

От издадените от ОД на МВР Ямбол  удостоверения рег.№7427  от 10.05.2013 г. и  20.05.2013 г. се установява , че подс.А.И. не притежава разрешение за придобИ.е , носене , съхранение и употреба на боеприпаси и  взривни вещества.

От извършената по делото съдебно медицинска експертиза на  труп  №24/2013 г. , при съдебно медицинското  изследване на трупа  на  С. М.С. е установено огнестрелно нараняване – наличие на  входна огнестрелна рана  в областта на лявата половина на корема с кръгла форма и минус тъкан , с диаметър около 10 мм , с наличие на пръстен на охлузване  и зацапване , като раната е на около 110 см. от петата , на  10 сантиметра над пъпа  и около 3 см. на ляво в страни от пъпа.При проследяване на раневия канал експерта е установил , че  същия преминава в коремната кухина  и се насочва надолу , на дясно и назад.В коремната кухина е установено наличието на  около 3-4 литра кръв и кръвни съсиреци.При проследяване на раневия канал експерта сочи , че се  установяват натъртвания и разкъсвания на тънкочревния и дебелочревния държач , както и на стените на мезентериалните  съдове.Установява се и  травматично разкъсване на панкреаса, натъртвания в областта на горния полюс на левия бъбрек и мастната капсула на бъбрека, натъртвания и ателектаза на левия бял дроб  в следствие сътресението на гръдния кош при преминаването на проектила през коремната кухина от ляво на дясно.Установява се и разкъсване на стената на долната  празна вена и стената на  коремната аорта непосредствено  в областта на нейната бифуркация/мястото на разклонение на същата на лява и дясна обща хълбочна артерия/.Експерта сочи , че след това  раневия канал продължава в същата посока и достига до лявата странична повърхност  на първия поясен прешлен  непосредствено пред левия напречен израстък , като се е получило многофрагментно  натрошаващо счупване  на прешлена , като проектила е успял да премине през тялото на  прешлена и е достигнал  до външната фасция на мускулите на гърба в поясната област от където е изваден.При огледа на трупа по време на огледа на местопроизшествието  и при аутопсията му не се установяват зацапвания с кръв в областта на  пръстите на ръцете.Не се установяват и други увреждания в областта на гърдите и крайниците.В областта на челото  под меките черепни покривки се установява повърхностно кръвонасядане с диаметър  около 3-4 см. , което  съобразно заключението на експертизата вероятно се дължи  на удрянето на главата на пострадалия в областта на челото  по  повърхността на терена  на местопроизшествието при падането му.

Като причина за настъпване на смъртта експертизата сочи острата следкръвоизливна анемия и изпадането на пострадалия в състояние на остър  хеморагичен  шок в следствие разкъсването на стените  на мезентериалните  съдове от артериален и венозен тип , както и стената на долната празна вена  и коремната аорта. Настъпването на смъртта на пострадалия е било неизбежно и неминуемо , като е настъпила за съвсем кратко време – няколко минути , като пострадалия не е имал възможност да си помогне , тъй като в следствие на разкъсването на аортата и  долната празна вена  бързо е изпаднал в състояние на хеморагичен шок.

В заключението си експертизата сочи , че установената описана огнестрелна рана  в областта на лявата половина на корема е входна  такава , което се установява  от наличието на  признака минус тъкан , характерен за входните огнестрелни рани и от наличието на пръстен на охлузване по ръбовете на раната  в протежение на около 2 – 3 мм.Това е видно и от липсата на изходна  огнестрелна рана.От диаметъра на  входната рана и  диаметъра на намерения в дъното  на раневия канал проектил  , експертизата в заключението си сочи , че се касае  за огнестрелно нараняване с огнестрелно оръжие с калибър 9 мм.Експертизата дава заключение и , че от посоката на раневия канал  , изстрела е бил възпроизведен отпред отляво отгоре , с посока назад на дясно и надолу , което показва , че възпроизвеждащия изстрела  е бил отпред и отляво на пострадалия и е бил над него.Възможно е пострадалия  да е бил прострелян непосредствено  при слизането му от лекия автомобил. Експертизата в заключението си сочи и , че липсата на деформации по проектила  показва , че се касае за директно  попадение на проектила в тялото  на пострадалия.

Експертизата в заключението си сочи и , че  при огледа на кожата около раната не се установява влияние на  фактори  на близкия изстрел , което показва , че се касае за изстрел от не близко разстояние , а като се имат предвид пораженията по тялото  на пострадалия може да се каже , че изстрела не е бил и от много далечно разстояние , а предвид формата и големината на входната рана , от съдебно медицинско гледище това разстояние добре отговаря да е около 1- 3 метра.В заключението си експертизата сочи и , че  не са установени данни , които да говорят за самонараняване или възпроизвеждане на изстрел от собствената ръка на  пострадалия.Като време  в заключението си експертизата сочи , че  състоянието на трупа добре отговаря  на настъпила смърт  на пострадалото лице  около полунощ през нощта  на 20/21.01.2013 г.

Назначената по делото  балистична експертиза  - Протокол №40/31.01.2013 г.  дава заключение , че  иззетите  1 бр. гилза  червеникава на цвят , както и 1 бр. куршум – червеникав на цвят  , с дължина 11-12 мм. и диаметър 9 мм са част  от боеприпас за огнестрелно оръжие , като същите са части от пистолетен патрон 9х18 мм.Като се вземе предвид  местонахождението  на открИ.ето и изземването им , може да се направи заключение , че същите произхождат  от един боеприпас , с който е извършено убийството на С. С..Експертизата сочи и , че  с представените за изследване  части на боеприпас е произведен изстрел , като същите са изстреляни с пистолет  Макаров , като експертизата не изключва  възможността боеприпаса  да бъде изстрелян  с друго оръжие , за което с каталожни данни не се разполага.Обекти на визираната експертиза са  1 бр. гилза - червеникава на цвят иззета  при извършен оглед на  МП на 21.01.2013 г.  в гр.Ямбол , ул.”Захари Величков” пред дом №8 и 1 бр. проектил  - червеникав на цвят иззет  от втори поясен прешлен  на трупа на лицето С. М.С. , при извършена дисекция в МБАЛ Ямбол.

Назначената по делото  балистична експертиза – Протокол № 13/БАЛ – 157 / 23.04.2013 г.  дава заключение , че изследвания пистолет /иззет при извършено претърсване и изземване  на 09.04.2013 г. в гр.Ямбол  , к-с”Възраждане” бл.28 –Б-7 / е конструкция „Макаров”  , кал.9 мм , без фабричен номер  от незавършен цикъл  , технически неизправен , но годен да възпроизведе изстрел , като съгласно чл.4/2/ от ЗОБВВПИ представлява  огнестрелно оръжие.Експертизата дава заключение и , че  изследваните 1 бр. гилза и 1 бр. куршум обекти на балистична експертиза №40 / 31.01.2013 г. на НТЛ - ОД МВР-Ямбол са части от патрон кал.9 мм /9х18/, предназначени за стрелба  с пистолет  кал.9 мм. – „Макаров” , „Стечкин” и др., включително и  за пистолета конструкция „Макаров” , кал.9 мм , без фабричен  номер  - обект на настоящата експертиза. Гилзата е била стреляна , съответно  куршума е бил изстрелян  от пистолет  конструкция „Макаров” , кал.9 мм , без фабричен номер  - обект на настоящата експертиза.

Експертизата дава заключение и , че  изследвания метален цилиндър  с резбови тапи от двете страни е саморъчно  изработен шумозаглушител  действащ на камерния принцип на шумозаглушаване , като в това си състояние не е използван по предназначение.Същия може да се монтира към цевта на  изследвания пистолет  конструкция „Макаров” , кал.9 мм , без фабричен номер.

Експертизата дава заключение и , че  изследвания  револвер  е сигнален  „EKOL” , модел  АRDA, кал.6 мм с №  EAR – ********* , технически изправен и годен да  произведе изстрел и съгласно  чл.4/5/ представлява неогнестрелно оръжие.

Експертизата дава заключение  , че  изследваните патрони /иззети при извършено претърсване и изземване  на 09.04.2013 г. в гр.Ямбол  , к-с”Възраждане” бл.28 –Б-7 /  са съответно: 6 бр. бойни патрони  кал.9 мм/9х19/ „Парабелум” обр.08 , предназначени  за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал.9 мм , 20 бр. бойни патрони кал.9 мм / 9х18/  са предназначени за  стрелба с  пистолети  кал.9 мм – „Макаров” , „Стечкин” и др. , 2 бр. бойни патрони  кал.7,65 мм „Броунинг” са предназначени  за стрелба  с пистолети и картечни пистолети  кал.7,65 мм.;18 бр. бойни патрони кал.5,6 мм/.22 LR/, 5 бр. бойни патрони  кал.5,6 мм /.22        SHORT / и 7 бр. бойни патрони  кал.5,6 мм/.22   MAGMUM/ са предназначени  за стрелба с пушки, револвери и пистолети  кал.5,6 мм.Експертизата сочи , че патроните са годни за употреба с изключение на 3 бр. патрони кал.9х19 мм.Представените за изследване  5 бр. сигнални /шумови/ патрони кал.6 мм с  периферно възпламеняване са предназначени за стрелба със сигнално оръжие кал.6 мм.

От заключението на назначената по делото  ДНК експертиза – Протокол № 13/ДНК-211 / 22.04.2013 г.  се установява , че  по Обекти №1/пистолет „Макаров” без идентификационни номера /, №4 /черен велурен несесер / и №5 / полиетеленов плик облепен с бяло хартиено тиксо/ се установява клетъчен материал , който произхожда от А.П.И..

Експертизата сочи и , че  за Обект №2 /пълнител за пистолет „Макаров” се визуализира смес на клетъчен материал , която не може да се интерпретира , а за Обект №3/ 8 бр. патрони/ се визуализират  единични алели с ниски нива , които не подлежат на интерпретация.

Назначената  дактилоскопна  експертиза – Протокол  №13/ДКТ – 114 / 15.04.2013 г.  дава заключение , че  върху предоставените обекти – пистолет , пълнител , 8 бр. боеприпаси 9х18 мм , разкъсан найлонов плик , пластмасова кутия , 20 бр. боеприпаси , малка пластмасова кутия , 23 бр. малокалибрени патрони и черен несесер  не се проявяват и  откриват  годни за идентификация дактилоскопни следи.

От  заключението на назначената по делото  физикохимическа експертиза – Протокол № 25/30.01.2013 г. се установява , че  върху представения за изследване пуловер  , иззет от трупа на  С. М.С. се доказва наличието на  барутни и метални частици / мед и никел/ , получени в следствие на произведен изстрел с огнестрелно оръжие.Експертизата сочи и , че изстрела е произведен от близко разстояние , като за късоцевни оръжия  максималната дистанция е  от 1 м. до  1,20 м. , а за дългоцевните  до 1,50 м. – 2.00 м.

От заключението на назначената по делото  комплексна  балистична -  физикохимическа експертиза  - Протокол № 40/18.02.2013 г.  се установява  , че  максималната дистанция от която е  бил произведен изстрела на  21.01.2013 г. в гр.Ямбол , пред дом №8 на ул.”Захари Величков” е в диапазона  1 м. – 1,20 м.

От заключението на  назначената по делото  физикохимическа експертиза –Протокол № 13/ФЗХ-67 / 15.03.2013 г.  се установява , че  при изследване на  обекти -  гилза  9х18 с обозначение на дъното  „ 10 – 94 „ и проектил  , капсулните следи  по представената гилза са  със състав  : Sb , Sn , Pb , а в пробата на проектила  се регистрират  капсулни микроследи  от изстрел със състав : Sb , Sn , Pb , съответстващи на следите по гилзата.Експертизата дава заключение и , че  в пробата от обтривките на предната дясна част  на л.а. „Шкода Октавия” № У 38 10 АВ : врата , седалка , таван , арматурно табло  се регистрират  4 капсулни микрочастици от изстрел  - 1 от тях със състав Sb , Sn , Pb и 3 от тях със състав Sb, Ва, Pb , от което следва , че в пробата  от предната дясна част  на л.а. „Шкода Октавия” има два  вида капсулни следи от изстрел  като частицата със състав Sb , Sn , Pb съответства на следите от гилзата.

В пробата от  обтривките на ръкавиците  №24 се регистрира една капсулна  микро следа със състав Sb, Ва, Pb , който съответства на трите капсулни микроследи  , регистрирани в предната дясна част на автомобила;

В заключението си експертизата сочи и , че  в пробата от обтривките на ръкавите  на якето  №27 се регистрира 1 капсулна  микроследа от изстрел със състав : Ва , Рb , която се различава по състав  от тези по гилзата и автомобила.

В заключението си  експертизата сочи и , че  не са регистрирани капсулни  микроследи от изстрел  по : пробата от обтривките  на предната лява част  на л.а.”Шкода Октавия” № У 38 10 АВ – врата , седалка , таван , арматурно табло; проба от обтривки на  задна дясна част на л.а. „Шкода Октавия” № У 38 10 АВ- врата , таван;проба от обтривките на задна лява част  на л.а. „Шкода Октавия” № У 38 10  АВ- врата , таван ; проба от обтривките на  ръкавите на тъмносиньо  шушляково  яке от  багажника на  л.а. „Шкода Октавия” № У 38 10 АВ ;в проби от  отривките на ръкавите  на якета №№ 19,20,21,26 и 28

От заключението на назначената по делото физикохимическа експертиза – Протокол №13 /ФЗХ-166 / 24.04.2013 г. от изследването на цевта на пистолета иззет от дома на подсъдимия  на  09.04.2013 г.  с протокол за претърсване и изземване  са регистрирани  капсулни микрочастици от изстрел  със състав Sb , Sn , Pb , съответстващи на следите от процесните  гилза и проектил.Заключението сочи и , че с пистолета е стреляно  след последното му почистване.

От заключението на назначената по делото  физикохимическа експертиза  - Протокол № 13/ФЗХ – 134 / 12.04.2013 г.  се установява , че  в пробата от обтривката на  вътрешен канал  на гуменото  уплътнение на прозореца на предна  лява врата и такава от предна  дясна  врата  на лек автомобил „Шкода Октавия” № У 38 10 АВ  не са регистрирани капсулни микроследи от изстрел .

Капсулните следи  по гилзата от  газов патрон  „YAS 9 мм”  и капсулните следи по  2 бр.  капсули от сачми са със състав : Sb, Ва, Pb и съответстват на трите капсулни микрочастици от предната дясна част на лек автомобил  „Шкода Октавия” № У 38 10 АВ.

От заключението на  назначената по делото  физикохимическа  експертиза – Протокол № 13/ ФЗХ – 194 / 16.05.2013 г.  се установява , че в пробата от  обтривката на  ръкавите на  1 бр. мъжко шушляково яке с джобове с  емблема в горния  десен край с оранжево с надпис  „UMBRO” и  в проба от обтривка на шапка – текстилна , тъмна на цвят  с жълта емблема не се регистрират капсулни  микроследи  от изстрел.

Назначената по делото  балистична експертиза – Протокол № 13/БАЛ-56 / 01.03.2013 г.  дава заключение , че изследваните обекти са  : ракетник за изстрелване на  15 мм сигнални ракети , същия е принадлежност  / РТВ –Nr 778/ за сигнално – газови  пистолети  „Walther” , модел  Р22 производство на фирма  „ Umarex” Германия ;  ракетник за изстрелване  на 15 мм сигнални ракети , принадлежност / РТВ –Nr . 860/ за сигнално газови  револвери  „Smith & Wesson „, мод. 36 кал. 6 мм /” RECK” мод. 36 кал. 6 мм / , производство  на фирма   „ Umarex” Германия; лазерен  прицел  за сигнално газови пистолети „Walther”,  модел Р22 производство на фирма  „ Umarex” Германия.

От заключението на назначената по делото химическа експертиза  - Протокол № 19/23.01.2013 г. се установява , че  в кръвната проба иззета от  трупа на С.  М.С.  не се доказва  съдържание на  етилов алкохол.

Назначената по делото  дактилоскопна експертиза  - Протокол № 39/24.01.2013 г.  дава заключение , че  по предоставените обекти  : 1 бр. стъклена бутилка  ракия с надпис „Пещерска отлежала” 0,7 л.   не са открити годни за идентификация  дактилоскопни следи ;  дактилоскопни следи иззети  при  оглед извършен на  21.01.2013 г.  съответно   следа №2 намерена и иззета  от външната страна на предна лява врата  до метална рамка на стъклото  на автомобил  „Мерцедес” с рег № У 02 62 АК  не е годна за идентификация , а  дактилоскопна следа №8 е годна за идентификация и съвпада с  отпечатък от десен палец  от трупа на  С. М.С..

Назначената по делото  балистическа експертиза – Протокол №49/15.02.2013 г.  дава заключение , че предоставените за изследване обекти  съответно :  пистолет „Валтер Р22” с фабр.№L********* ведно с пълнител е газово оръжие , револвер  „RECК” Mod  36 с фабр.№R********* е сигнално оръжие , въздушна пушка с дървен приклад   „  Haenel „ калибър  4,5 мм е пневматично оръжие , т.е. не са огнестрелни оръжия , като е възможно  пистолета , револвера и  въздушната пушка  да произведат изстрел  със съответния боеприпас.Иззетите 6 бр. патрони с кафяви на цвят капачки  са газови патрони  с лютив газ , 1 бр. със зелена  на цвят капачка  е халосен патрон , годни за стрелба боеприпаси с  пистолет  „Валтер Р22” с № L********* , както и всички други оръжия с подходящ патронник.Един бр. патрон с  червена капачка с надпис  на дъното  „ 9 ммР.А.РV pts „ и 2 бр. с кафяви капачки  с надпис „ WADIC, 9мм, Р.Ь.РV” са с лютив газ , 1 бр. със зелета тапа и надпис  „9 мм,Р.Ь.К. NAAL” е халосен , 44 бр. оловни сачми – кал. 4,5 мм , 69 бр. оловни сачми – кал 4,5 мм, 7 бр. оловни сачми с  медно /червеникаво/ връхче са за пневматично оръжие , а 59 бр. патрони  са сигнални патрони  - кал.6 мм , т.е.  боеприпаси за газово , сигнално и  пневматично, а не огнестрелно оръжие и са годни за стрелба.

Назначената по делото балистична експертиза – Протокол № 13/БАЛ – 156 /22.04.2013 г.  дава заключение , че  в НСБК на Лабораторията  по съдебна балистика на НИКК-МВР не се съхраняват  гилзи и куршуми – веществени доказателства от неразкрити престъпления в страната ,  с употреба на огнестрелно оръжие , стреляни и изстреляни  от оръжието  , от което са били  изстреляни предоставените 1 бр. гилза   и 1 бр.куршум , кал. 9х18 мм. Обекти на експертизата са  1 бр.гилза  иззета при  оглед на МП на 21.01.2013 г. в гр.Ямбол  на ул.”Захари Величков” №8 , намерена на тротоара и 1 бр. проектил  , иззет от трупа на  С. М.С. на 21.01.2013 г.

Назначената по делото комплексна експертиза  - Протокол №38/23.04.2013 г.  дава заключение , че представените за изследване обекти съответно : Обект №1А представлява  1 бр. заводско произведена цилиндрична тротилова пресовка „Артилерийски гръм” , с глух отвор и маса 400 грама , българско производство , годна за употреба по предназначение ; Обект №1В , представлява  1 бр. заводско  произведена запалка „ЗАГ-30” , годна за употреба по предназначение .Експертизата дава заключение , че  по смисъла на ЗОВВБИП предоставените за изследване  1 бр. тротилова пресовка и 1 бр.  запалка „ЗАГ-30” представляват взривно вещество и  производството , закупуването ,  съхранението и използването им е на разрешителен режим от органите на МВР.

Назначената по делото  физикохимическа експертиза – Протокол № 29/04.02.2013 г.  дава заключение , че  по предоставените за изследване обтривки  иззети от  дясна и лява ръка на трупа на  С. М.С. , такива иззети от  лява и дясна ръка и десен маншет  на И.С. И. ЕГН-********** , тези от  лява и дясна ръка  и маншет на  А.С. ЕГН- ********** , тези от  дясна ръка и десен маншет на М.С.  М. ЕГН- ********** не се установява наличието на следи  от бездимен барут и метални частици.Върху представените за изследване  обтривки  иззети от лява ръка на  М.С. М. ЕГН-********** се установява наличието на нитроцелулоза , която е основен компонент в състава на бездимните барути , като е възможно нитроцелулозата да има  битов произход – съдържа се  в различни нитроцелулозни лакове, основен компонент е  и в състава на  лака за нокти.Върху същата обтривка не се установява  наличието на  метални частици.

Назначената по делото  видеотехническа експертиза  - Протокол №110/19.04.2013 г.  дава заключение , че  дисковете обект на експертизата съдържат общо  331 видео файла във формат  АVІ, презапис от твърдия диск на компютърна охранителна  видео система , като същите са разпределени в осем папки с означения „Саm 01” до „ Саm 08”.Извлечени са снимкови кадри на  лек автомобил Шкода Октавия с ДК№ У 38 10 АВ и лица на територията на бензиностанция ОМV на пътен възел „Петолъчката” , като снимките  са извлечени от записите на камерите  , в които се появяват обектите, направени на 21.01.2013 г.  за времето от  01.38 мин. до  01.48 мин.В заключението на експертизата се сочи и , че  във фотоалбума не са  представени снимки от  камери ,  на които не  се  появяват обекти във времевия интервал – обект на експертизата.Изображенията са  28 бр. основни и 5 бр. детайлни и са обработени и представени в снимково приложение , подредени по камери и  хронологичен ред  в приложение , неразделна част от експертния протокол.

Съгласно заключението на назначената по делото  видеотехническа експертиза  -  Протокол  № ДОК – 48 / 02.02.2013 г.  при прегледа на предоставените за изследване оптични носители  се установява , че автомобил със сходни общи белези , като тези на предоставения като сравнителен материал  лек автомобил марка „Шкода” , модел „Октавия” с ДК№ У 38 10 АВ се наблюдават във видеофайлове , канкретно посочени , като :

  във записи от видеокамери заснемащи пред  магазин за немски стоки  в гр.Ямбол , ул.Козлодей” №25  на 21.01.2013 г. във времевия интервал  00:46:32 ч.- 00:46:36 ч. пред камерата преминава тъмен автомобил  , следван от светъл на  цвят автомобил  , наподобяващ по форма и външни белези на „Шкода Октавия” комби , който преминава пред камерата  в интервала  00:46:43 ч.- 00:46:45 ч. /Експертизата е коригирала времето на преминаване в следващите  си изводи  в съответствие с установеното  обстоятелство , че  часовника на визираната камера е  бил с 00:23:04 напред  спрямо астрономическото време , - обстоятелство установено от показанията на свид.Д./

във запис от  видеокамери заснемащи  пред  хотел „Меркурий” в гр.Ямбол  , ул.”Индже войвода” №68  на  21.01.2013 г. във времеви интервал  0.00 – 1.00 ч. , съответно  пред камерата преминава  светъл на цвят лек автомобил , наподобяващ по форма и външни белези на „Шкода Октавия” комби в интервала  00:25:43 ч.- 00:25:45 ч.

във запис от  видеокамери заснемащи  пред  хотел „Меркурий” в гр.Ямбол  , ул.”Индже войвода” №68  на  21.01.2013 г. във времеви интервал  0.00 – 1.00 ч. , съответно  пред камерата преминава  светъл на цвят лек автомобил , наподобяващ по форма и външни белези на „Шкода Октавия” комби в интервала  00:25:45 ч.- 00:25:48 ч.

В заключението си експертите сочат  , че резултата от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че  на горепосочените фотокопия е възможно  да е заснет един и същ автомобил , посочен като  „Шкода Октавия” с рег.№ У 38 40 АВ.

Експертизата в заключението си сочи и , че на  компакт диск със записи  от видеокамери заснемащи пред  фирма „АВС инженеринг” на ул.”Индже войвода”  на  21.01.2013 г. 0.00-1.00 часа не се наблюдава преминаващо МПС със сходни белези на „Шкода Октавия”.

Съгласно заключението на назначената по делото  видеотехническа експертиза  - Протокол  № 224/2013 г. от  02.10.2013 г.  , тъмният автомобил , който преминава  в 00.46.37 до 00.46.39 пред  камерата  на магазин за немски стоки  на ул.”Козлодуй” №25 в гр.Ямбол има сходни общи признаци  като марка и модел  с посочения в постановлението  Мерцедес  У 02 62 АК.Въпреки , че не се различава регистрационния номер  на автомобила , може да се каже , че вероятно това е същия автомобил  , тъй като се откриват  и частни  идентификационни съвпадения като различието на  джантите на преден и заден мост , както и бежовия оттенък на тапицерията на задната  седалка.

Назначената по делото комплексна  медико – балистична  и автотехническа експертиза – Протокол № 13/БАЛ-203 / 02.09.2013 г.  дава заключение , че  при допускане , че  стрелящият се е придвижил  до МП с л.а.”Шкода Октавия” с рег.№ У 38 10  АВ , установената посока на движение на лекия автомобил  / видно от оставената следа на МП/ , от юг на север / срещу паркиралия л.а. „Мерцедес” с рег.№ У 02 62 АК/ , положението на покривалото на предна  лява седалка / видно от снимковия материал за оглед на МП/ , както и мястото на намерената на МП 1 бр. гилза дават основание да се направи извода , че в момента на произвеждане  на изстрела , най-вероятно пострадалия е бил в седнало и /или  леко изправено положение на предна лява седалка  на л.а. „Мерцедес” с рег.№ У 02 62 АК, завъртян на ляво вероятно в опит да излезе от автомобила.Стрелящият е бил на предна лява седалка на  л.а. „Шкода Октавия” с рег.№ У 38 10 АВ с извадена навън ръка , като прозорчето на  затворения блок на пистолета  е леко насочено надолу към земята , при което екстракцията на гилзата би съответствала на позицията при първоначалния оглед на МП.

Като най-вероятен маршрут на движение на автомобилите експертизата сочи :

За лек автомобил  „Мерцедес” с рег № У 02 62 АК управляван от С. М.С. *** в посока от север  на юг .В 00:23:28 – 00:23:32 автомобила е преминал  пред камера  № 1-2 на магазин за немски стоки в гр.Ямбол , ул.”Козлодуй” №25 , след което е преминал пред камера  №1-1  на същия магазин  в 00:23:33 – 00:23:38 ч.Автомобила е  продължил по ул.”Козлодуй , след което е завил на ляво към ул.”Ветрен” , след което е завил  на дясно към ул. „Д-р К.” и веднага след това  на ляво  към ул.”Захари Величков” , където след кръстовището с ул.”Коста войвода” е бил качен на десния / западен/ тротоар.

При допускане , че стрелящия  се е придвижвал до МП с л.а.”Шкода Октавия” с рег.№ У 38 10 АВ , най вероятния маршрут на движение на този автомобил , управляван от А.И. *** в посока от север на юг.В 00:23:39 – 00:23:41 автомобила е преминал  пред камера №1-2 на магазин  за немски стоки с адрес гр.Ямбол , ул.”Козлодуй” №25 , като е продължил движението си направо.Автомобила е завил на дясно към ул.”Битоля” , след това  на ляво към ул.”Асенова крепост” , след което на дясно към  ул.”Славейков” и  след това на дясно към ул.”Захари Величков”

При така описаните  от експертизата маршрути  на движение  л.а. „Мерцедес” с рег.№ У 02 62 АК след спирането си на местопроизшествието  е бил насочен  в посока  от север на юг , а л.а. „Шкода Октавия” с  рег.№ У 38 10 АВ е бил насочен в посока от юг на север , т.е. насрещно  спрямо л.а. „Мерцедес”

Експертизата сочи и , че  след произвеждане на изстрела  л.а. „Шкода Октавия” с рег.№ У 38 10 АВ  управляван от А.П. най-вероятно  е напуснал местопроизшествието по маршрут:по ул.”Захари Величков” в посока от юг на север , след това на дясно  към ул. ”Д-р К.” , след това на дясно към ул.”Индже войвода” където  в 00:25:45 – 00:25:48 автомобила е преминал  пред камера №3 на х-л”Меркурий” в гр.Ямбол на ул.”Индже войвода „ №68.

Експертите сочат и , че при извършения следствен експеримент  се установява , че техническото състояние на автомобил  „Шкода Октавия” с рег.№ У 38 10 АВ позволява  същия да  измине  пътя посочен  по-горе / в експертизата/ по посочения начин.

В заключението на назначената  техническа експертиза по делото – рег.№1435/11.03.2013 г. е отразено съдържанието в мобилните апарати и СИМ карти  иззети с протокол за претърсване и изземване  в дома на подс.А.И. на 02.02.2013 г. и с протокол за оглед на л.а. „Шкода Октавия” от 03.02.2013 г.

В заключението на назначената техническа експертиза  по делото – рег.№1193/15.03.2013 г. е отразена активността и съдържанието  в иззетия с протокол за претърсване и изземване  в дома на подс.А.И.  на 02.02.2013 г. преносим компютър /лаптоп/ „Sony”.

Съгласно заключението на назначената  съдебно медицинска експертиза от 06.05.2013 г. при  подсъдимия А.П.И.  са констатирани следните заболявания: Злокачествено новообразувание на гръбначно – мозъчния канал.Хистологично потвърден остеобластом; ХБН.Гр.V-терминална .Хронично  хемодиализно лечение , на базата на бъбречна поликистоза; Артериална хипертония – трета степен.СН класификация по NІНА ІІІ-ІV степен;Доброкачествено образувание / полип на стомаха/ , уточнен с  ФГДС – 2007 г.;Хронична венозна недостатъчност на долни крайници , гр.ІІІ-ІV.Състояние след тромбофлебит на двата долни  крайника;Хроничен  орхиепидедимит.състояние след орхиектомия в ляво.Експертизата сочи , че за  визираните заболявания подсъдимия се нуждае от специализирано лечение , като са посочени  лечебните заведения  в които същото може да бъде извършвано  , а и необходимите специалисти за консултации.

Назначената по делото  комплексна  съдебно – психиатрична и  съдебно- психологическа експертиза от 15.09.2013 г. дава заключение , че  подсъдимия А.П.И. не страда от  психично заболяване  в смисъла на  „краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието”.Експертите сочат и , че при отсъствие и на „умствена недоразвитост” е в състояние да разбира свойството и значението  на действията си  , както към момента на обсъжданото деяние , така и към момента  на експертната оценка и да ръководи постъпките си.Експертите дават заключение и , че подсъдимия е със  запазена годност правилно  да възприема  фактите от делото  и да дава достоверни обяснения за тях , ако желае да направи това.Подсъдимия има интелектуални способности  , съответни на образованието , възрастта и социалния си опит ; клиничното и  психологично изследване не  установяват личностова  абнормност , покриваща критериите  за личностово разстройство.

 

Изложените фактически  обстоятелства се установяват по безспорен начин  от събраните и проверени в хода на  съдебното следствие  доказателства – гласни , писмени и веществени , както и  от ВДС от СРС и  от заключенията на  назначените , изготвени и изслушани в хода на съдебното следствие експертизи.

Съда кредитира в пълнота показанията на свид.Н.Т. , М.К. и В.С. , предвид вътрешната им и съотносимо едни спрямо други непротиворечивост.На лице е съответствие в показанията на свид.Н.Т. , М.К. дадени в хода на съдебното следствие и тези на свид.В.С.  дадени в хода на ДП и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.5 от НПК , като  и тримата свидетели сочат времето и мястото на което са се намирали на 20.01.2013 г. заедно с пострадалия С. М. – лоби бар на х-л „Кабиле” в гр.Ямбол ,  обстоятелството , че са напуснали същото  около 12.00 часа  вечерта ,мястото на което  постр.С. е паркирал същата вечер автомобила си – до у-ще „К. и Методий” – до бивш магазин „Сисияна” , а свид.Т. и обстоятелството  на маршрута по който  пострадалия С. е  предприел движението си в посока дома си , тъй като  пострадалия с автомобила го е оставил пред дома му, както и , че  по време на прибирането им не е забелязал проследяваща ги кола ,но и не се е оглеждал за автомобили и хора.Съда кредитира показанията на свид.Т. и  относно  твърдяното от него обстоятелство , че  с пострадалия С. са   се срещали ежедневно , като вечер са посещавали  заведения в гр.Ямбол – такива в хотелите „Кабиле” и „Риварсайд” , както и обстоятелството , че  пострадалия е  паркирал автомобила си  при това на едни и същи места – на паркинга на хотел „Риварсайд” или  до м-н”Сисияна”/бивш/  до у-ще „К. и Методий”.Показанията на този свидетел съда кредитира в тяхната пълнота и в посочената им част , предвид обстоятелството , както вече бе посочено на установеното съответствие с   показанията на свид.К. и С. , относно обстоятелствата известни на тези свидетели.

Съда кредитира в пълнота и показанията на свид. Д.И. и С.Й. , дадени в хода на ДП и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.5 вр. с чл.1 т.5 от НПК.Касае се за  свидетели  предали  записи от  охранителни камери за външно наблюдение , незаинтересовани от изхода на делото.Тези двама свидетели свидетелстват за обстоятелства , които са проверили непосредствено преди предаването на записите от камерите , а именно съответствието и разликата в часовата настройка на записващите устройства.Липсват основания за некредитиране на показанията им.

Съда кредитира в пълнота и показанията на свид.Х.С.М.,  дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.5 от НПК, тези на свид.Д.Д. , Т.С.  дадени в хода на съдебното следствие , а и отчасти тези на свид.И.А. дадени в хода на съдебното следствие, а по отношение на  факта на местоположението на тялото на пострадалия ,спрямо автомобила на С. тези дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК.Както свид.Хр.М. , така и свид.А. в показанията си сочат , че свид.А. е намерил пръв пострадалия  С. , непосредствено след което е уведомил за това  св.М. , двамата свидетели сочат на сигнализирането на  тел.112 .Показанията на свид.М. , Д.Д. , Т.С.  по отношение на мястото и положението в което е намерено тялото на пострадалия  С. , а именно  на  пътното платно , перпендикулярно на автомобила  , ситуирано  към предна лява врата на автомобила , която към момента е била отворена и с видимо леко свлечена дървена стелка на  седалката на шофьора , с крака в посока на автомобила и глава в посока на пътното платно , легнал на една страна – лява такава , с телефон в лявата ръка и ключове  под тялото , частично открити.Съда кредитира отчасти  показанията на свид.И.А. дадени в хода на съдебното следствие, а именно тези по отношение на време , място на намиране на тялото , положение на тялото  като посока и поза на пътното платно , извършени действия от него и свид.М. към този момент.По отношение на обстоятелството на  ситуиране на тялото на пострадалия спрямо  автомобила съда  кредитира показанията на свид.А. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК , предвид съответствието им с показанията на свид.М. ,  Д. и  С. по отношение на този факт , а и предвид обстоятелството , че  след прочитане на показанията му в хода на съдебното следствие същият е заявил , че в хода на досъдебното производство показанията му са дадени по-скоро  ,  поради което и са по-точни. Съда кредитира в пълнота показанията на свид.Д.Д. по отношение на факта на констатиране  на смъртта на пострадалия  , съответни и на показанията на  свид.С. , М. и А. .Същите са съответни и на резултатите от  извършената съдебно медицинска експертиза на труп.

Съда кредитира в пълнота показанията на свид.Н.М. и частично тези на свид.И. Я. дадени в хода на  съдебното следствие.Съда кредитира показанията на свид.М. , а и тези  на свид.Я.  по отношение на възприетите  от тях  обстоятелства на времето , мястото   и на възприемането на  шум  - „гръм , трясък”  като такъв  от пиратки , бомбички от св.Н.М.  и  спиране на кола и „изстрел , гърмеж” , след което автомобила е тръгнал бързо  според свидетеля  - завъртя гумите - от свид.Я..Свид.Я. в последователност сочи , че е възприел следните обстоятелства , а именно - „Спомням си , че  чух спирачки,гръм,превъртане на гуми с форсаж и тръгване” . Свид.Я. сочи и , че  шума от автомобила не е на този на автомобила собственост на пострадалия С..Визираните , кредитирани от съда показания са съответни едни спрямо други , а и вътрешно непротиворечиви и за двамата свидетели.Показанията на свид.Я.  по отношение на възприетия от него начин на  първоначално  спиране  , а в последствие на потегляне на  автомобила съответства и на установеното от  Протокола за оглед на местопроизшествие от  21.01.2013 г.  / гр.Ямбол , ул.”Захари Величков” пред дом №8/ наличие върху павираното пътно платно на улицата  , успоредно на паркирания лек автомобил/ „Мерцедес”/  на разстояние около 4 м. от задните състави на лекия автомобил грайфер на протектор на гума , като от грайфера в посока на юг  върху пътното платно се вижда начало на прохлузна следа.Съда не кредитира показанията на свид.Я.  в частта им в която същият сочи  като посока на движение на  възприетия от него автомобил – такава от  м-н „Вилтон” към ул.”Славейков”.За да не кредитира показанията на този свидетел в тази им част съда взе предвид на първо място  обстоятелството , че в  същите липсва категоричност- на свидетеля му се е сторило , че колата идва от тази посока , свързал е посоката и с установеното  положение на автомобила на  С. на следващия ден  /Сутринта като видях колата на С. мисля, че е дошъл от посока „Вилтон”.Предполагам , че и другата кола  е дошла от посока „Вилтон”/.За да не кредитира  показанията на свидетеля по отношение на този факт съда взе предвид и установената от Протокол за оглед на местопроизшествие от 21.01.2013 г. следа и интерпретирането и в заключението на извършената Комплексна медико – балистична и автотехническа експертиза по Протокол № 13/БАЛ-203 от 02.09.2013 г. , а именно  , че приближаването на лек автомобил  „Шкода” към местопроизшествието  е било  в посока от юг на север , тъй като  при последвалото отдалечаване , автомобила се е движел в  тази посока , което се вижда  като се анализира една от снимките от огледа на местопроизшествието; посоката на изхвърляне на камъчетата е от север на юг , което може да  стане само  при движение на автомобила в посока от  юг на север , при което при  пребоксуване на колелото , камъчетата се изхвърлят назад спрямо посоката на движение на автомобила.Установения от тази експертиза  маршрут на движение на лек автомобил „Шкода Октавия” също дава основание на съда да не кредитира показанията на свид.Я. в тази им част.Не на последно място съда взе предвид  и , че  свид.Я.  е възприемал само шум от движение и маневри на автомобила , но не е  възприел визуално  движението и посоката на същия.

Съда не  кредитира   показанията на свид. С.Р. дадени в хода на съдебното следствие  по отношение на обстоятелството на  начина по който е било ситуирано тялото , а и позата в която е намерено , на пострадалия С..Показанията на този свидетел в тази им част са в противоречие с всички останали  свидетелски показания по отношение на визираните факти , а именно показанията на свид.Т.С. , Д.Д. , Н.Х. , а и самия той  в показанията си заявява , че не може да си спомни  точно как е било тялото на пострадалия,  не си е поставил за цел да запомни.В останалата им част като съответни на установеното от показанията на визираните по-горе свидетели  съда кредитира.

Съда кредитира в пълнота  показанията на свид.М.М. дадени в хода на съдебното следствие , като вътрешно непротиворечиви , а и съответни на показанията на свид.Т.С.  , установеното от протоколите за оглед на местопроизшествие от 21.01.2013 г.  на ул.”Захари Величков”  пред дом №8 в гр.Ямбол / по отношение на намерената гилза/ и  в МБАЛ „Св.Пантелеймон” гр.Ямбол / по отношение на намерения проектил , респективно огнестрелно нараняване  по тялото на пострадалия С. / .Обстоятелството на констатирана  огнестрелна рана в тялото на пострадалия С. , мястото  на което е констатирана – в областта на корема , състоянието на същата – при липса на кръв, отговарят в пълнота и на установеното от  заключението на съдебно медицинската експертиза на труп №24/2013 г.Факта на  установяването на гилзата на  местопроизшествието , а и точното място на установяването и    се установява и от свид.Т.С.. Свид.М. в показанията си сочи и , че  след установяване от него на гилзата на местопроизшествието , до пристигането на служители на МВР по негов сигнал гилзата не е пипана. В същия смисъл са и показанията на свид.Т.С. , дадени в хода на съдебното следствие.При кредитиране на показанията на свид.М.М. в тяхната пълнота съда взе предвид и обстоятелството , че същият е незаинтересован от изхода на делото. Свид.М.  е възприел фактите за които дава  и показанията си пред съда  при извършване на служебните си задължения , като  собственик на погребална агенция , при което  пръв фактически е установил и сигнализирал органите на МВР и , че по тялото на пострадалия има  огнестрелна рана , респективно е изразил и съмнение  за причината на настъпване на смъртта му – обстоятелство неустановено от  лекаря  установил смъртта на  пострадалия – свид.Д. и  пристигналите първи на местопроизшествието служители на МВР , обяснявано с факта на липсата на  видими следи / кръв/ , преди разсъбличане на тялото на пострадалия.Това поведение на свидетеля съда намира , че сочи на  добросъвестност както при уведомяване на органите на МВР за констатирани от него признаци на неестествена смърт на  пострадалото лице , така и за всички останали обстоятелства , възприети от този свидетел.

Съда кредитира частично  показанията на свид.Г.Г. дадени в хода на  съдебното производство  по отношение на обстоятелствата на съществуващите между него и подсъдимия отношения , факта , че му е оказвал помощ предвид здравословното му състояние , физическите възможности на  подсъдимия към инкриминирания момент за които  свидетеля има преки впечатления.Същите са съответни на установеното от показанията на свид.Д.И.,  а и тези на свид.Пл.П.  в тази им част , а и са вътрешно непротиворечиви.Съда прочете  дадени в хода на досъдебното производство  показания от този свидетел и приобщени към доказателствата по делото  по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от НПК , предвид направеното от него изявление в хода на съдебното следствие , че не си спомня за проведения разговор с подсъдимия на 21.01.2013 г. около 01.00 часа , а и предвид обстоятелството , че след прочитането  им  свидетеля потвърди достоверността им.За това и съда намира , че следва и кредитира показанията на този свидетел дадени в хода на досъдебното производство и относно   проведените разговори  с подс.А.И.  по отношение на  пострадалия С. , а именно  обстоятелството , че подсъдимия И. е мразел  пострадалия С. , тъй като го е обвинявал за всичките си проблеми , в т.ч. и за заболяването си , както и , че пред свидетеля  се е заканвал , че  ако е добре ще си го върне на всички виновни за състоянието му , като от показанията на  свидетеля е видно , че  подсъдимия е обвинявал за това пострадалия и двама руснаци , които са го пребили физически.Съда кредитира показанията на свид. Г. в тази им част и предвид съответствието им  с показанията на свид.Б. и П.   за отношението на  подсъдимия към пострадалия.

Съда кредитира показанията на свид.П.П. дадени в хода на съдебното  следствие , включително и по отношение на обстоятелството търсени ли са гилзи  от  подсъдимия И. и  сина му Г.И. в автомобила в процесната вечер.Показанията на този свидетел  за отношенията му с подс.И. – брат на майка му  свид.Д.И. ,а именно , че  подсъдимия го е посещавал в дома му по различно време  включително и след  провеждана хемодиализа ,че му е носил храна при такива посещения , тези  за обаждането по телефона и посещението на И. в дома му на 21.01.2013 г. , за набирането на телефон на трето лице по искане на  подс.И. , факта , че при това посещение в дома му е присъствал и  сина на подсъдимия -Г.И. и  пътуването на тримата с автомобила до пътен възел Петолъчката , обстоятелството , че  подсъдимия ползва  предоставен му собствен на  свидетеля лек автомобил „Шкода Октавия” жълт на цвят са съответни на тези дадени в хода на съдебното следствие и от свид.Д.И..Съда кредитира  по отношение на обстоятелството търсено ли е нещо в автомобила  на паркинга на пътен възел Петолъчката в процесната нощ от подсъдимия И. и сина му –Г.И.  в автомобила дадените такива от свидетеля в  хода на съдебното следствие , а не приобщени към доказателствата по делото такива  в тази им част  дадени в хода на ДП и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК. В хода на съдебното следствие свидетеля по същество сочи , че  в показанията му е вписан и въпроса на  водещия разпита , свързан с това дали е видял  подсъдимия и Г.И. да търсят гилза в автомобила , като той самия нищо не е говорил за гилза.

Съда кредитира и показанията на свид.П.П. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281  ал.4 вр. с ал.1 т.2 от НПК  , в частта им относно  известните му обстоятелства за отношенията между пострадалия и подсъдимия / Протокол за разпит от  01.08.2013 г.  ДП – т.І л.163-165/ , а именно , че вуйчо му / подс.И./  не питаел добри чувства  към пострадалия С. /М./ , като причина за това била тяхна стара вражда , както и , че пред свидетеля подсъдимия се е случвало  да спомене , че иска да му отмъсти.За да кредитира показанията на свидетеля в тази им част съда взе предвид обстоятелството , че след прочитането им в хода на съдебното следствие свидетеля  заявява , че  ги поддържа , както и , че не помни  и бърка моменти предвид  употребата на медикаменти /свързано със здравословното му състояние , за което са налице данни от приложени по делото медицински документи касателно причина за неявяването му в съдебно заседание/.За да кредитира показанията на свидетеля дадени в хода на досъдебното производство в тази им част съда взе предвид и обстоятелството , че в хода на съдебното следствие  в показанията си същия сочи , че  е „чул , че са се карали „ , като не може да уточни  за какво точно.На лице е и  съответствие на показанията на този свидетел в частта им относно отношението на подс.И. към пострадалия С. с тези  на свид.Г. , П. и Б..

Съда  кредитира и показанията на  свид.Д.И.  и К.П.  дадени в хода на съдебното следствие касателно отношенията  на всеки един от тях с подс.А.И. , а и по отношение на обстоятелството  при  провеждан разпит на свид.И. .Както свид.И. , така и свид.П. сочат на обстоятелството на здравословното състояние на  подс.И. , необходимостта и оказването на помощ на същия от свид.И. , обстоятелството , че подсъдимия е ходил в дома на сина на двамата свидетели , факта , че при това е носил и храна приготвена от свид.И. за  сина им – свид.Пл.П. и сина на подс.И. – Г.И..Що се касае до обстоятелството дали подс.И. е посещавал дома на сестра си след  хемодиализа , то разликата в показанията на двамата свидетели  съда намира , че  е налице предвид   обстоятелството , че  свид.И. сочи , че  тези посещения са били свързани  с провеждани разговори между нея и брат и  когато не се е чувствал добре , т.е.  при същите не е присъствал очевидно свид.К.П..Съда кредитира показанията и на свид.К.П. в частта им в която същия сочи , че  с оглед на здравословното му състояние  в дома му е  викана  ЦСМП , но в тези случаи  подс.И. не е бил там.

Съда кредитира в пълнота показанията на свид.К.П. дадени в хода на съдебното следствие и тези на свид.Т.Б. дадени в хода на досъдебното производство  по реда на чл.223 ал.1 от НПК и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.1 т.4 от НПК.На лице е съответствие на показанията на двамата свидетели по отношение на  известните им обстоятелства на отношенията между  подс.А.И. и пострадалия С. С. , намерението на подсъдимия за отмъщение по отношение на пострадалия , а и причината за това му отношение , а именно  нанесен му побой за който смятал , че е  по поръчение на пострадалия , както и , че  влошеното му здравословно състояние е резултат от това.И двамата свидетели в показанията си сочат , че при посещението си в дома му  са им били показани снимки от подс.И. , направени непосредствено и със следи от нанесения му побой, а и са водили разговор свързан със смъртта на пострадалия С..Свид.П. сочи обстоятелството , че при посещението им с Б. в дома на подсъдимия А.И.   на въпрос на свид.Б. към него „Ангеле , ти ли го застреля? Ти ли го уби” подс.А.И. задал на свид.Б. ответен въпрос „Защо питаш?” след което заявил „ Аз съм си свършил моята работа.Никой няма да ме разбере  какво съм направил и какво не съм”. Обяснявайки на свидетелите  за извършен в дома му обиск и начина на извършването му  подс.А.И. казал пред свид.П. „Няма нищо да намерят , защото всичко е свършено”Свидетеля сочи и , че при показване на снимките след нанесения му побой , които подсъдимия извадил от библиотека в стаята / от където същите са иззети  при извършен обиск в дома на подс.И. и приложени като доказателство по делото/ задал на свидетеля въпроса „П. , ако ти беше на мое място , как щеше да постъпиш” , на което свидетеля отговори „Щях да го пребия” В същия този разговор подс.А.И. казал и  „Аз си свърших работата и никой не може да докаже  това което съм направил”.Казвайки , че си е свършил работата , в последователност  подсъдимия  И.  пред свид.П.  казал  по отношение на  пострадалия С. „Аз може да живея 5 дена повече от него , но ще живея”.Съда кредитира и показанията на свид.Т.Б. , които по същество са съответни на тези на свид.П. , а именно , че подсъдимия А.И. му е казал , че  „е ходил вечерта на убийството до  дома на  С.  и го застрелял с пистолет , като е бил в лекия си автомобил без да слиза от него”.  Този свидетел сочи и , че в разговора  подсъдимия е заявил, че е искал да го направи инвалид като него.Съда кредитира показанията на двамата свидетели както предвид вътрешната им и едни спрямо други непротиворечивост , така и предвид съответствието им в частта  за изразяваното отношение от А.И.  към пострадалия С.  с тези на свид.Г. и Пл.П. , така и предвид съответствието на  установеното от показанията на  свид.Б. с механизма на  осъществяване на деянието , установен от експертните заключения , огледните протоколи и веществени доказателства.Твърдяното признание , че е  застрелял  пострадалия С. , невъзприето от свид.П. съда свързва с  обстоятелството , че свид.П. сочи , че в един момент е бил в друга част на стаята  , а и свид.Б. сочи ,че  това подсъдимия е казал на него.Липсва съмнение относно обстоятелството на проведен между тримата разговор по соченото от свидетелите време , тъй като  за посещението в дома му на двамата свидетели  в обясненията си сочи и подсъдимия И. , а и свид.П.  за първи път е разпитван по делото в хода на съдебното следствие , по искане на подсъдимия И..

Съда кредитира в пълнота и показанията на свид.М.С.М. / син на пострадалия/ и  П.М.С. / брат на пострадалия/ , дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото  по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.5 от НПК , като констатира , че същите не съдържат данни  имащи отношение към предмета на доказване по делото.

Съда не кредитира обясненията на  подс.А.И. дадени в хода на съдебното следствие касателно обстоятелството , че не е автор на осъществените деяния ,а и не е  имал отношение към  пострадалия С. , като по време на убийството на същия е бил в дома на сестра си.Обясненията на  подс.И. в тези им части са  в противоречие с всички установени по делото доказателства  - гласни , писмени и веществени такива , а и от заключенията на извършените  и изслушани в хода на съдебното следствие експертизи , подробен анализ на които съда  извърши по-горе.На лице  е категоричност в показанията на свид.Б. , П. , Г. и Пл.П. по отношение на  отношението на подсъдимия към пострадалия , както и на заявените от подсъдимия по отношение на пострадалия намерения.От показанията на свид.Д.И. и  К.П. не се установява и обстоятелството на  пребиваване в дома им на подс.И.  към инкриминирания момент.Свид.Д.И.  не конкретизира дати на които  брат и – подс.И. е пребивавал късно  вечер в дома и.А твърдението на  подс.И. за присъствие в дома на  К.П.  свързано с  викане на  ЦСМП с оглед на здравословното състояние на  свид.К.П.  е несъответно на  твърдяното от този свидетел в показанията му , че с оглед на здравословното му състояние се е случвало да бъде викана ЦСМП в дома му , но  в тези случаи  не е констатирал подс.И. да е бил там.Съда не ксредитира обясненията на  подсъдимия и в частта им относно  съдържанието на проведения между него и свид.П. и Б. в дома му разговор.На лице е съответствие на показанията на двамата свидетели  касателно визирания разговор , които съда кредитира  , а и свид.П. сочи , че при този разговор подсъдимия е извадил снимки от нанесения му побой , като мястото от което свидетеля сочи , че подсъдимия е взел снимките съответства на това  от което същите са иззети с протокол  в хода на ДП.Несъответни на установените по делото обстоятелства са и обясненията на подсъдимия в частта им касателно  държането на  боеприпаси за огнестрелно оръжие  и взривни вещества , а и  обстоятелството на разполагане от негова страна с  оръжието  с което е произведен изстрела  причинил смъртта на  пострадалото лице.Боеприпасите  за огнестрелно оръжие и  взривните вещества са иззети  от дома на  подсъдимия  при извършен в същия обиск.А по намереното при същия обиск оръжие и опаковката на същото е установен  и биологичен материал произхождащ от подсъдимия – безспорно установено  с ДНК експертиза.

Съда кредитира в пълнота и приложените по делото писмени доказателства – Протокол за оглед на местопроизшествие от 21.01.2013 г., ведно с приложен към същия албум/ гр.Ямбол , ул.”Захари Величков” пред дом №8/ , Протокол за оглед на местопроизшествие от 21.01.2013 г., ведно с приложен към същия албум / в МБАЛ св.Пантелеймон/, Протокол за оглед на  местопроизшествие от 22.01.2013 г. , Протокол за оглед на местопроизшествие от 02.02.2013 г.  и такъв от 03.02.2013 г./допълнителен оглед/ , ведно с фотоалбуми ;Протокол за оглед на местопроизшествие от  02.02.2013 г. ; Протоколи за доброволно предаване от  21.01.2013 г.- 3 бр. за предадени вещи от  св.М.К. и св.Т.Д.,Протоколи за доброволно предаване от 24.01.2013 г.  за предадени  дискове със записи от охранителни камери от Ст.Й. ,Л.Б. , Д.Д.;Протокол за доброволно предаване от 02.02.2013 г. ; Протоколи за вземане на образци за сравнително изследване  от 21.01.2013 г. от  Н.Т. , М.К. , В.С. ,В.Р., М.М., Ив.И. , А.С., , Протокол за вземане на образци за  сравнително изследване  от 09.04.2013 г. от подс.А. И.о; Протокол за претърсване и изземване от 09.04.2013 г.  ведно с фотоалбум – в дома на подс.А.И. и Определение №64/10.04.2013 г.  постановено по ЧНД № 148/2013 г. на ЯОС за одобряването му;Протокол за претърсване и изземване от 02.02.2013 г.ведно с албум – в дома на подс.А.И.  и Определение №16/03.02.2013 г.  постановено по ЧНД № 49/2013 г. за  одобряването му ; Протокол  за претърсване и изземване  от  02.02.2013 г.- в дома на свид.П.П.  и Определение № 17/03.02.2013 г. постановено по ЧНД № 50/2013 г. за одобряването му; Протокол за следствен експеримент  от 13.03.2013 г., Протокол за следствен експеримент от 09.04.2013 г.;Справки и справки анализи на трафични данни / т.4 и т.5 от ДП / от МТел , Глобул и Виваком; Писмо изх.№2801-31814/29.05.2013 г. ведно с приложена извадка от План на гр.Ямбол ;Препис извлечение от Акт за смърт  № 0069 от 22.01.2013 г. на С.  М.С. ,Удостоверение за наследници на С. ,Копие от История на заболяването на подс.А.И. от МБАЛ „Св.Пантелеймон”; Разписки от  18.04.2013 г. , 30.04.2013 г. , 02.08.2013 г.,14.03.2013 г. ,13.03.2013 г. , 21.02.2013 г.,28.05.2013 г.,13.02.2013 г.; Справка  в ЦБ КАТ относно лек автомобил „Шкода Октавия” – жълт рег.№ У 38 10 АВ – собственост на П.П. , свид. за регистрация на автомобила; АУАН №736 а / 15.04.2013 г.  РУП МВР Ямбол; Постановление за прекратяване на наказателно производство  изх.№2837/97 от 20.02.2002 г. на ЯРП , като изготвени в съответствие със законните изисквания за това.

Безспорно установено от  Протокола за оглед на местопроизшествието от  21.01.2013 г. / на ул.”Захари Величков „ пред дом №8 в гр.Ямбол е обстоятелството на  местоположението на автомобила „Мерцедес „ с рег.№ У 02 62 АК , тъмно зелен на цвят , собственост и  ползван от пострадалия С. С. , обстоятелството на намиране на  гилза  - червеникава на цвят с диаметър 9 мм / в основата на бордюра на тротоара върху пътното платно на улицата , която е павирана , на разстояние 5,3 м. от входната порта на дом №8 и на три метра от стената на дома , под ръкохватката на предна лява врата на лекия автомобил/ , обстоятелството на намиране на  покривало на предна лява  седалка на автомобила , формирано от дървени топчета изхлузено.Във визирания протокол е фиксирана и  следа – грайфер на протектор на гума с ширина около 19 см. и дължина около 19 см. , от който в посока юг върху пътното платно е  фиксирано и видяно  начало на прохлузна следа намираща се на разстояние 1,30 м. от бордюра , при отстоящо  на 1,60 м. разстояние начало от  намерения грайфер на протектор и  с дължина от 3,80 метра.Установено е и обстоятелството, че към момента на извършването на огледа тялото на пострадалия се е намирало в дома му.С визирания протокол са иззети и  намерената и описана гилза , а и ацетонови обтривки от лява и дясна ръка на трупа на пострадалия.

Безспорно установено от Протокол за оглед на местопроизшествие от 21.01.2013 г. / МБАЛ „Св.Пантелеймон” в гр.Ямбол ,обект на огледа - труп на лице с установена самоличност – С. С./ е обстоятелството на  установяване на  кръв в коремната кухина ,  както и на равнището на  втори поясен прешлен в дълбочина  окръглена фрактура , която продължава в дълбочина , като в дъното на  фрактурата  е намерен и иззет проектил.Фиксирана е и  посоката на образувалия се раневи канал , а именно  отпред отляво ,  отгоре , назад , надясно , надолу.С визирания протокол е иззет и проектила – червеникав на цвят , с дължина  11-12 мм. , с диаметър 9 мм. , без деформации.

С Протокол за оглед на местопроизшествие  от 02.02.2013 г.  / на лек автомобил „Шкода Октавия” с рег. № У 38 10 АВ извършен  от източната страна на ул.”Търговска” №13 – стара автогара/ , съобразно отразеното в него  са иззети  ацетонови обтривки  от различни части на автомобила., предмет на последващи  физикохимични експертизи.

С Протокол за претърсване и изземване от  09.04.2013 г.  извършено в дома на подсъдимия А.И. *** , к-с”Възраждане „ бл.28 вх.Б ет.2 ап.7 , одобрено с Определение №64/10.04.2013 г. постановено по ЧНД № 148/2013 г. на ЯОС  , в тоалетната на жилището , върху окачен бойлер в ляво от вратата  е бил намерен найлонов плик , прозрачен , облепен с бяло хартиено тиксо , с намиращ се в същия велурен несесер в черно  с жълти  и  оранжеви ивици по него.При отварянето му в несесера е намерен  черен пистолет с тъмна дръжка с удължена цев с нарези за заглушител , без номера и идентификационни надписи от външната му страна.В пълнителя на пистолета са намерени и иззети  8 бр. боеприпаси с червени капси  , единия от които е със зелена капса

При извършеното на  09.04.2013 г. в дома на  подсъдимия А.И.   претърсване били намерени и  под фотьойл  вляво от вратата на дневната в сак с надпис   „Oriflame” опаковани в найлонови торбички – безцветна и  зелена   взривни вещества  - 400 гр. тротилова пресовка  „Артилерийски гръм” със запалка „ЗАГ-30” и боеприпаси за огнестрелни оръжия – 7 бр. бойни патрони  кал.5,6 мм /MAGMUM/ поставени в найлоново пликче в сака , поставени в  2 бр. пластмасови кутийки в същия сак 20 бр. бойни патрони  съответно:6 бр. бойни патрони  кал 9 мм/9х19/ „Парабелум”, 2 бр. бойни патрони  кал.7,65 мм.”Броунинг” , 12 бр. бойни патрони кал.9 мм / 9х18/, 23 бр. бойни патрони  от които 18 бр. кал.5,6 мм / 22LR/ и 5 бр. бойни патрони кал.5,6 мм / 22SHORT/ .

Като обяснение на подсъдимия  за намерените  вещи и предмети в дома му  в протокола саморъчно  същият е  вписал „ в къщи  имаше 1 бр. пистолет  „Макаров” със заглушител  , 20 патрона за  „Макаров” , 2 бр. за  АРУ/65 , около 8 патрона 9 мм. РАRА , 20 бр. малокалибрени 19 патрона LR , 9 бр. 22 кал.Магнум , 400 гр. тротилова шашка със капсул детонатор , 6 мм сигнален турски  револвер.

Съда кредитира в пълнота  всички извършени  и изслушани по делото съдебни експертизи  , а именно : съдебно медицинска експертиза на труп №24/2013 г. ;  балистични експертизи : по Протокол № 40/31.01.2013 г. , по Протокол №13/БАЛ-157/23.04.2013 г.,  по Протокол №13/ БАЛ-56/01.03.2013 г. , по Протокол №49/15.02.2013 г. ,по Протокол № 13/БАЛ-156/22.04.2013 г. ;  физикохимически експертизи : по Протокол №25/30.01.2013 г.,  по Протокол № 13/ФЗХ-67 / 15.03.2013 г. , по Протокол № 13/ ФЗХ-166 / 24.04.2013 г. ,  по Протокол № 13/ ФЗХ- 134/ 12.04.2013 г. , по Протокол № 13/ФЗХ-194/ 16.05.2013 г., по Протокол № 29/04.02.2013 г. ;  дактилоскопни експертизи  по Протокол № 13/ДКТ-114/15.04.2013 г., по Протокол №39/24.01.2013 г. ;   ДНК експертиза – по Протокол № 13/ДНК-211/22.04.2013 г. ;   химическа експертиза  Протокол №19/23.01.2013 г.;   видеотехнически икспертизи : по Протокол №110/19.04.2013 г., по Протокол № ДОК – 48/02.02.2013 г. , по Протокол №224/ 02.10.2013 г. ; Комплексна  балистична – физикохимическа експертиза по Протокол № 40/18.02.2013 г.; Комплексна експертиза по Протокол № 38/23.04.2013 г.; Комплексна медико – балистична и автотехническа експертиза по Протокол № 13/ БАЛ – 203 /02.09.2013 г.; Комплексна  съдебно психиатрична и съдебно  психологическа експертиза по отношение на подс.А.И.; Съдебно медицинска експертиза касателно здравословното състояние на подс.А.И. , като обективни и точни.Същите са изготвени професионално и отговарят на изискванията за това.

Обстоятелството на причиняване на смъртта на  постр.С. С.  в резултат на огнестрелно нараняване , механизма на причиняването и вида на оръжието , времето на причиняването на смъртта и  неизбежността на настъпването и  в резултат на установеното и коментирано нараняване на  пострадалия са установени от заключението на съдебно медицинската експертиза на труп №24/2013 г.

От заключението на  извършената по делото Съдебно медицинска експертиза на труп №24/2013 г.  , при съдебно медицинското  изследване на трупа на  С. С. е установено огнестрелно нараняване , с наличие на входна огнестрелна рана в областта на лявата половина  на корема с кръгла форма и минус тъкан , с диаметър около 10 мм , с наличие на пръстен на охлузване и зацапване , на около 110 см. от петата , на 10 см. над пъпа и на около 3 см. на ляво , встрани от него , както и наличието на 3-4 литра кръв в коремната  кухина.Експертизата установява и при проследяване на раневия канал натъртвания и разкъсвания на тънкочревния и дебелочревен държач , а и на стените на мезентериалните съдове , травматично разкъсване на панкреаса, натъртвания в областта на горния полюс на левия бъбрек и мастната капсула на бъбрека , натъртвания и ателектаза на левия бял дроб в следствие сътресениято на гръдния кош при  преминаването на проектила през коремната кухина от ляво на дясно , разкъсване на стената на долната празна вена и стената на коремната аорта непосредствено в областта на нейната бифуркация , като след това раневия канал продължава в същата посока , достига до лявата странична повърхност  на първия поясен прешлен  непосредствено пред левия напречен  израстък , като се е получило  многофрагментно натрошаващо счупване на прешлена , проектила е успял да премине през тялото на прешрена  , достигайки до външната фасция на мускулите на гърба в  поясната област  , от където е изваден.Установено е и  в областта на челото под меките  черепни покривки повърхностно кръвонасядане с диаметър около 3-4 см. , за което експертното заключение  като механизъм на получаването  му сочи  най - вяроятно удряне на главата на пострадалия в областта на челото  по повърхността на терена  на местопроизшествието.Установената описана рана  в областта на лявата половина на корема е огнестрелна входна такава , установяващо се от  признака  минус тъкън характерен за входните огнестрелни рани и  пръстена на охлузване на ръбовете на раната  в протежение на около  2 – 3 мм.Експертизата сочи  и , че  се касае за огнестрелно нараняване  с огнестрелно оръжие с калибър 9 мм , който извод следва от диаметъра на  входната рана и диаметъра на  намерения в дъното на раневия канал  проектил.От посоката на раневия канал експертизата дава заключение и , че  изстрела е бил възпроизведен отпред  отляво   отгоре, с посока назад  надясно и надолу , от което следва и извода , че  възпроизвеждащия изстрела е бил  отпред и отляво на пострадалия и е бил над него.Експертизата сочи и , че е възможно  пострадалия да е бил прострелян непосредствено при слизането му от лекия автомобил , както и,  че липсата на деформации по проектила показва , че се касае за директно попадение на проектила в тялото на пострадалия.Заключението е и , че  се касае за изстрел от не близко разстояние , като от медицинско гледище това разстояние отговаря  да е около 1-3 метра ,  тъй като при огледа на кожата около раната не се установява влияние на фактори на близкия изстрел , както и предвид пораженията по тялото на пострадалия.Като време  експертизата сочи,   че състоянието на трупа отговаря  на настъпила смърт  на пострадалото лице около полунощ на  20/21.01.2013 г.

От заключенията на  балистичните експертизи ДНК експертиза , физикохимически такива , видеотехнически , комплексна медико балистична и автотехническа експертизи  се установяват обстоятелствата на   движение на подс.И.  непосредствени преди осъществяване на деянието с управлявания от него автомобил  след автомобила управляван от пострадалия С. ,  факта на  изменение на маршрута целящо  ситуирането на автомобила срещу този на  пострадалия  при навлизането в у-ца „Захари Величков” , механизма на  причиняване на огнестрелното  нараняване от подс.И. на  пострадалия  С. , обстоятелството на  осъществяване на прострелването на  пострадалия от подсъдимия с пистолет  иззет от дома на подсъдимия с установен по него  и опаковката му ДНК материал произхождащ от подсъдимия , обстоятелството на идентичност на капсулни микроследи от процесните гилза и проектил и  такива от изследването на цевта на пистолета  с който е осъществено деянието , обстоятелството на установяване на  капсулни микроследи от изстрела  в автомобила ползван и управляван в процесната нощ от  подсъдимия , а именно :

В заключението си балистична експертиза –Протокол №40/31.01.2013 г.  дава такова, че  иззетите  1 бр. гилза  червеникава на цвят / иззета  при извършен оглед на  МП на 21.01.2013 г.  в гр.Ямбол , ул.”Захари Величков” пред дом №8/  , както и 1 бр. проектил – червеникав на цвят  , с дължина 11-12 мм. и диаметър 9 мм / иззет  от втори поясен прешлен  на трупа на лицето С. М.С. , при извършена дисекция в МБАЛ Ямбол /са част  от боеприпас за огнестрелно оръжие , като същите са части от пистолетен патрон 9х18 мм.Като се вземе предвид  местонахождението  на открИ.ето и изземването им , може да се направи заключение , че същите произхождат  от един боеприпас , с който е извършено убийството на С. С..

От заключението на назначената по делото  балистична експертиза – Протокол № 13/БАЛ – 157 / 23.04.2013 г.  се установява, че изследвания пистолет /иззет при извършено претърсване и изземване  на 09.04.2013 г. в гр.Ямбол  , к-с”Възраждане” бл.28 –Б-7 / е конструкция „Макаров”  , кал.9 мм , без фабричен номер  от незавършен цикъл  , технически неизправен , но годен да възпроизведе изстрел.Експертизата дава заключение и , че  изследваните 1 бр. гилза и 1 бр. куршум обекти на балистична експертиза №40 / 31.01.2013 г. на НТЛ - ОД МВР-Ямбол са части от патрон кал.9 мм /9х18/, предназначени за стрелба  с пистолет  кал.9 мм. – „Макаров” , „Стечкин” и др., включително и  за пистолета конструкция „Макаров” , кал.9 мм , без фабричен  номер  - обект на настоящата експертиза Гилзата е била стреляна , съответно  куршума е бил изстрелян  от пистолет  конструкция „Макаров” , кал.9 мм , без фабричен номер  - обект на настоящата експертиза.

От заключението на назначената по делото  ДНК експертиза – Протокол № 13/ДНК-211 / 22.04.2013 г.  се установява , че  по Обекти №1/пистолет „Макаров” без идентификационни номера /, №4 /черен велурен несесер / и №5 / полиетиленов плик облепен с бяло хартиено тиксо/ се установява клетъчен материал , който произхожда от А.П.И..

От  заключението на назначената по делото  физикохимическа експертиза – Протокол № 25/30.01.2013 г. се установява , че  върху представения за изследване пуловер  , иззет от трупа на  С. М.С. се доказва наличието на  барутни и метални частици / мед и никел/ , получени в следствие на произведен изстрел с огнестрелно оръжие.Експертизата сочи и , че изстрела е произведен от близко разстояние , като за късоцевни оръжия  максималната дистанция е  от 1 м. до  1,20 м. , а за дългоцевните  до 1,50 м. – 2.00 м.

От заключението на назначената по делото  комплексна  балистична -  физикохимическа експертиза  - Протокол № 40/18.02.2013 г.  се установява  , че  максималната дистанция от която е  бил произведен изстрела на  21.01.2013 г. в гр.Ямбол , пред дом №8 на ул.”Захари Величков” е в диапазона  1 м. – 1,20 м.

От заключението на  назначената по делото  физикохимическа експертиза –Протокол № 13/ФЗХ-67 / 15.03.2013 г.  се установява , че  при изследване на  обекти -  гилза  9х18 с обозначение на дъното  „ 10 – 94 „ и проектил  , капсулните следи  по представената гилза са  със състав  : Sb , Sn , Pb , а в пробата на проектила  се регистрират  капсулни микроследи  от изстрел със състав : Sb , Sn , Pb , съответстващи на следите по гилзата.Експертизата дава заключение и , че  в пробата от обтривките на предната дясна част  на л.а. „Шкода Октавия” № У 38 10 АВ : врата , седалка , таван , арматурно табло  се регистрират  4 капсулни микрочастици от изстрел  - 1 от тях със състав Sb , Sn , Pb и 3 от тях със състав Sb, Ва, Pb , от което следва , че в пробата  от предната дясна част  на л.а. „Шкода Октавия” има два  вида капсулни следи от изстрел  като частицата със състав Sb , Sn , Pb съответства на следите от гилзата.

От заключението на назначената по делото физикохимическа експертиза – Протокол №13 /ФЗХ-166 / 24.04.2013 г. от изследването на цевта на пистолета иззет от дома на подсъдимия  на  09.04.2013 г.  с протокол за претърсване и изземване  са регистрирани  капсулни микрочастици от изстрел  със състав Sb , Sn , Pb , съответстващи на следите от процесните  гилза и проектил.Заключението сочи и , че с пистолета е стреляно  след последното му почистване.

Съгласно заключението на назначената по делото  видеотехническа експертиза  -  Протокол  № ДОК – 48 / 02.02.2013 г.  при прегледа на предоставените за изследване оптични носители  се установява , че автомобил със сходни общи белези , като тези на предоставения като сравнителен материал  лек автомобил марка „Шкода” , модел „Октавия” с ДК№ У 38 10 АВ се наблюдават във видеофайлове , канкретно посочени , като :

  във записи от видеокамери заснемащи пред  магазин за немски стоки  в гр.Ямбол , ул.Козлодей” №25  на 21.01.2013 г. във времевия интервал  00:46:32 ч.- 00:46:36 ч. пред камерата преминава тъмен автомобил  , следван от светъл на  цвят автомобил  , наподобяващ по форма и външни белези на „Шкода Октавия” комби , който преминава пред камерата  в интервала  00:46:43 ч.- 00:46:45 ч. / на лице е корекция на времето на преминаване свързано с установено  от комплексната експертиза  Протокол  №13/БАЛ-203/ в следващите данни  предвид обстоятелството  , че часовника на камерата е бил с 00:23:04 напред спрямо астрономическото време/

във запис от  видеокамери заснемащи  пред  хотел „Меркурий” в гр.Ямбол  , ул.”Индже войвода” №68  на  21.01.2013 г. във времеви интервал  0.00 – 1.00 ч. , съответно  пред камерата преминава  светъл на цвят лек автомобил , наподобяващ по форма и външни белези на „Шкода Октавия” комби в интервала  00:25:43 ч.- 00:25:45 ч.

във запис от  видеокамери заснемащи  пред  хотел „Меркурий” в гр.Ямбол  , ул.”Индже войвода” №68  на  21.01.2013 г. във времеви интервал  0.00 – 1.00 ч. , съответно  пред камерата преминава  светъл на цвят лек автомобил , наподобяващ по форма и външни белези на „Шкода Октавия” комби в интервала  00:25:45 ч.- 00:25:48 ч.

В заключението си експертите сочат  , че резултата от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че  на горепосочените фотокопия е възможно  да е заснет един и същ автомобил , посочен като  „Шкода Октавия” с рег.№ У 38 10 АВ.

Експертизата в заключението си сочи и , че на  компакт диск със записи  от видеокамери заснемащи пред  фирма „АВС инженеринг” на ул.”Индже войвода”  на  21.01.2013 г. 0.00-1.00 часа не се наблюдава преминаващо МПС със сходни белези на „Шкода Октавия”

Съгласно заключението на назначената по делото  видеотехническа експертиза  - Протокол  № 224/2013 г. от  02.10.2013 г.  , тъмният автомобил , който преминава  в 00.46.37 до 00.46.39 пред  камерата  на магазин за немски стоки  на ул.”Козлодуй” №25 в гр.Ямбол има сходни общи признаци  като марка и модел  с посочения в постановлението  Мерцедес  У 02 62 АК.Въпреки , че не се различава регистрационния номер  на автомобила , може да се каже , че вероятно това е същия автомобил  , тъй като се откриват  и частни  идентификационни съвпадения като различието на  джантите на преден и заден мост , както и бежовия оттенък на тапицерията на задната  седалка.

 

Назначената по делото комплексна  медико – балистична  и автотехническа експертиза – Протокол № 13/БАЛ-203 / 02.09.2013 г.  дава заключение , че  при допускане , че  стрелящият се е придвижил  до МП с л.а.”Шкода Октавия” с рег.№ У 38 10  АВ , установената посока на движение на лекия автомобил  / видно от оставената следа на МП/ , от юг на север / срещу паркиралия л.а. „Мерцедес” с рег.№ У 02 62 АК/ , положението на покривалото на предна  лява седалка / видно от снимковия материал за оглед на МП/ , както и мястото на намерената на МП 1 бр. гилза дават основание да се направи извода , че в момента на произвеждане  на изстрела , най-вероятно пострадалия е бил в седнало и /или  леко изправено положение на предна лява седалка  на л.а. „Мерцедес” с рег.№ У 02 62 АК, завъртян на ляво вероятно в опит да излезе от автомобила.Стрелящият е бил на предна лява седалка на  л.а. „Шкода Октавия” с рег.№ У 38 10 АВ с извадена навън ръка , като прозорчето на  затворения блок на пистолета  е леко насочено надолу към земята , при което екстракцията на гилзата би съответствала на позицията при първоначалния оглед на МП.

Като най-вероятен маршрут на движение на автомобилите експертизата сочи :

За лек автомобил  „Мерцедес” с рег № У 02 62 АК управляван от С. М.С. *** в посока от север  на юг .В 00:23:28 – 00:23:32 автомобила е преминал  пред камера  № 1-2 на магазин за немски стоки в гр.Ямбол , ул.”Козлодуй” №25 , след което е преминал пред камера  №1-1  на същия магазин  в 00:23:33 – 00:23:38 ч.Автомобила е  продължил по ул.”Козлодуй , след което е завил на ляво към ул.”Ветрен” , след което е завил  на дясно към ул. „Д-р К.” и веднага след това  на ляво  към ул.”Захари Величков” , където след кръстовището с ул.”Коста войвода” е бил качен на десния / западен/ тротоар.

При допускане , че стрелящия  се е придвижвал до МП с л.а.”Шкода Октавия” с рег.№ У 38 10 АВ , най вероятния маршрут на движение на този автомобил , управляван от А.И. *** в посока от север на юг.В 00:23:39 – 00:23:41 автомобила е преминал  пред камера №1-2 на магазин  за немски стоки с адрес гр.Ямбол , ул.”Козлодуй” №25 , като е продължил движението си направо.Автомобила е завил на дясно към ул.”Битоля” , след това  на ляво към ул.”Асенова крепост” , след което на дясно към  ул.”Славейков” и  след това на дясно към ул.”Захари Величков”

При така описаните  от експертизата маршрути  на движение  л.а. „Мерцедес” с рег.№ У 02 62 АК след спирането си на местопроизшествието  е бил насочен  в посока  от север на юг , а л.а. „Шкода Октавия” с  рег.№ У 38 10 АВ е бил насочен в посока от юг на север , т.е. насрещно  спрямо л.а. „Мерцедес”

Експертизата сочи и , че  след произвеждане на изстрела  л.а. „Шкода Октавия” с рег.№ У 38 10 АВ  управляван от А.П. най-вероятно  е напуснал местопроизшествието по маршрут:по ул.”Захари Величков” в посока от юг на север , след това на дясно  към ул. ”Д-р К.” , след това на дясно към ул.”Индже войвода” където  в 00:25:45 – 00:25:48 автомобила е преминал  пред камера №3 на х-л”Меркурий” в гр.Ямбол на ул.”Индже войвода „ №68.

От анализа на установените обстоятелства  поотделно и в тяхната съвкупност съда намира , че  подс. И.  е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав  на чл.116 ал.1 т.9 вр. с чл.115 от НК , тъй като  на 21.01.2013 г. в гр.Ямбол , на ул.”Захари Величков” пред дом №8 умишлено е умъртвил  С. М.С. ЕГН-********** , като убийството е извършено предумишлено.

От наличните по делото визирани  доказателства съда намира  , че  може да бъде направен единствения възможен извод  относно авторството на деянието от подсъдимия А.И..

На първо място безспорно установено от заключението на съдебно медицинската експертиза на труп  №24/2013 г.  е , че  причина за настъпване на смъртта на  С. С.  е острата следкръвоизливна анемия и изпадането на пострадалия  в състояние на  остър  хеморагичен шок в следствие разкъсването на  стените на  мезентериалните съдове от артиреален и венозен тип , както и стената на долната празна вена  и коремната аорта , като смъртта е била неизбежна и неминуема и е настъпила за съвсем кратко време – няколко минути.Същите са причинени  при механизъм на  огнестрелно нараняване  при наличието на входна  огнестрелна рана  в областта на лявата половина на корема с кръгла форма и минус тъкан / на 110 см. от петата , 10 см  над пъпа и  3 см наляво встрани от пъпа/ , като при проследяване на раневия канал  експертизата е установила  наличието на 3-4 литра кръв и кръвни съсиреци в коремната кухина , а при проследяване на раневия канал са установени  натъртвания и разкъсвания на  тънкочревен и дебелочревен държач , на стените на мезентериалните съдове,травматично разкъсване на панкреаса натъртвания в горния полюс на левия бъбрек и мастната му капсула, натъртвания и ателектаза на левия бял дроб в следствие сътресението на гръдния кош при преминаване на проектила  през колемната купина от ляво на дясно, разкъсване на стената на долната празна вена и стената на коремната аорта непосредствено в областта на нейната бифукация , при продължаване на раневия канал в същата посока с причиняване на многофрагментно  натрошаващо счупване на първия поясен прешлен , непосредствено пред левия напречен израстък и след преминаване през тялото на  прешлена   достигане на проектила до външната фасция на мускулите на гърба в поясната област  , от където е изваден.От диаметъра на входната рана и диаметъра на намерения в дъното на раневия канал  проектил  , експертизата сочи , че се касае за  огнестрелно нараняване  с огнестрелно  оръжие с калибър 9 мм.Съобразно посоката на раневия канал експертизата дава заключение и за  това , че изстрела е бил възпроизведен отпред отляво и отгоре с посока назад надясно и надолу , което показва , че възпроизвеждащия изстрела е бил  отпред и отляво на пострадалия и е бил над  него.Базирайки се на  огледа на кожата около раната , при което не се установяват фактори на близък изстрел , показващо , че се касае за изстрел от неблизко растояние и предвид формата и големината на входната рана от съдебно медицинско гледище определя разстоянието като добре отговарящо да е   около 1 – 3 метра.Експертизата определя и време на настъпване на смъртта около полунощ през нощта на 20/21.01.2013 г.

На лице е и наличието на пряка  и непосредствена връзка между действията на подсъдимия А.И. и  настъпването на смъртта  на пострадалия С. С. , като същата е в резултат от тези действия , а именно: В заключението си  балистична експертиза - Протокол № 40/31.01.2013 г.  дава такова , че  изследваната  1 бр.гилза червеникава на цвят /иззета с Протокол за оглед на местопроизшествие 21.01.2013 г.  в гр.Ямбол , ул.”Захари Величков „ пред дом №8/ и  1 бр. куршум  - червеникав на цвят с  дължина 11-12 мм. и диаметър 9 мм. /иззет при извършена дисекция  в МБАЛ Ямбол на 21.01.2013 г. от втори  поясен прешлен  на трупа на  С. С./ са част от боеприпас  за огнестрелно оръжие , части от пистолетен патрон 9х18 мм , като експертизата прави извод , че като се вземе предвид местонахождението  на открИ.ето и изземването им  , че произхождат от един боеприпас  , с който е извършено убийството на С..С изследваните части на  боеприпас е произведен изстрел , като същите са изстреляни с пистолет „Макаров”.От заключението на  последвалата  назначена по делото  балистична експертиза – Протокол  №13/БАЛ-157/ от 23.04.2013 г.  се установява , че  изследвания пистолет  /иззет при  извършено претърсване и изземване  на 09.04.2013 г. в гр.Ямбол , к-с”Възраждане” бл.28-Б-7 , а именно дома на  подс.И./ е конструкция „Макаров” , кал.9 мм. , без фабричен номер от незавършен цикъл  , технически неизправен , но годен  да възпроизведе изстрел , както и , че  изследваните 1 бр. гилза и 1 бр. куршум /Предмет на  балистична експертиза № 40 /31.01.2013 г./  са части от  патрон кал.9 мм/9х18/ , предназначен за стрелба с пистолет кал.9 мм- между които и „Макаров”  , включително и от изследвания пистолет  конструкция „Макаров” – кал.9 мм. , без фабричен номер , обект на експертизата.Експертизата дава заключение и , че гилзата е била стреляна , съответно куршума е бил изстрелян  от пистолет конструкция „Макаров” , кал.9 мм. , без фабричен номер – обект на  тази експертиза.От заключението на  физикохимическа експертиза  - Протокол № 13/ФЗХ-67/15.03.2013 г.  се установява , че  при изследването на процесните гилза и проектил  са намерени капсулни следи  от изстрел  с идентичен химически състав , като  микрочастица със същия състав е  намерена и  в проба от предна дясна част на лек автомобил „Шкода Октавия №У  38 10 АВ. Т.е.  от визираните експертни заключения  може да се направи категоричния извод , че  пострадалия С. С.  е прострелян  с пистолетен патрон 9/18 мм. изстрелян от пистолет  конструкция „Макаров” кал.9 мм. , без фабричен номер  иззет при извършено претърсване и изземване от дома на  подсъдимия А.И..

По оръжието с което е осъществено прострелването на пострадалия С. С. съобразно  заключението на  ДНК експертиза  - Протокол  №13/ДНК-211/22.04.2013 г. се установява наличието на клетъчен материал  произхождащ от  подс.А.И. ,като такъв е установен и по    черен велурен несесер и  полиетиленов плик облепен с бяло тиксо , в които  пистолета е бил опакован.А това оръжие е иззето с Протокол за  претърсване и изземване  от  09.04.2013 г.  извършено в дома на  подс.А.И. , обитаван единствено от него – обстоятелство сочещо на пряк  контакт на  подсъдимия И. , както с опаковката в която е намерено , така и  с оръжието .

В последователност   безспорно установено обстоятелство  е и  съобразно  заключенията на назначените видеотехнически експертизи  на движението  на автомобила  ползван от подсъдимия И.   непосредствено след този на пострадалия  , по  инкриминираното време и на инкриминираното място .

Всички тези доказателства сочат в своята последователност  на единствено възможния извод , че  в нощта на  20/21.01.2013 г. подс.И. е  проследявайки пострадалия С. ***  произвеждайки изстрел   с  притежавания от него пистолет конструкция „Макаров” 9 мм , без фабричен номер  в тялото на пострадалия С.  е причинил и  огнестрелното нараняване , от което е последвала смъртта на пострадалото лице.

Безспорно установено от  анализа на доказателствата по делото е и , че се касае за квалифицирано по смисъла на  т.9 на ал.1 на чл.116 от НК деяние , а именно такова  извършено предумишлено.От действията на подсъдимия  на проследяване на  пострадалия по маршрута му  до дома му  , включително и по тези на  преминаване на последната отсечка  по  друга улица , предвид пресрещане / насрещно позициониране на автомобилите управлявани от пострадал и подсъдим/ на същия , факта , че е осъществено в тъмната част на денонощието / около полунощ  на 20/21.01.2013 г./ , след посещение от пострадалия на заведение  - такова което същия е посещавал често , предвид постоянните му навици/ сочат на  предварително осъществявани действия от подсъдимия за установяване на  навиците на пострадалото лице , автомобила с който се придвижва ,  местата които посещава ,  местонахождението на дома му.Извода за наличието на предварително  взето решение съда  прави и от факта на снабдяване на подсъдимия с огнестрелно  оръжие и боеприпаси за същото , с което е причинена смъртта на пострадалия.На лице е предварително взето решение от подсъдимия за осъществяване на  деянието , при спокойна обстановка , предвид установеното от показанията на визираните свидетели  /П. , Б. , Г. , Пл.П./ за правените от него изявления в тази насока,  а именно , че ще си отмъсти , визирайки пострадалия С. .Безспорно от субективна страна е налице пряк  умисъл за причиняване на смъртта на пострадалото лице  , като подсъдимия е искал настъпването на противоправните последици.На лице е произведен от подсъдимия изстрел с огнестрелно оръжие в тялото на пострадалия , от близко разстрояние  1 – 1.2 м. , с пряка насоченост и прострелване на тялото на същия в  област с жизненоважни органи , причинили и уврежданията  , в резултат на които е  настъпила  смъртта на пострадалото лице.

Съда намира , че не могат да се споделят доводите на защитата на подс.И. , че от доказателствата по делото не се установява обстоятелството  на   намерение за отмъщение от подсъдимия на пострадалия , а и за  извършване на действия  за изучаване на навиците му , а и снабдяване с оръжие за това.Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството , че  подсъдимия има  сериозни здравословни проблеми , налагащи постоянно  провеждано лечение , а при възможност за това и трансплантация на орган от приложената по делото медицинска документация.Безспорно установено от доказателствата по делото е и  обстоятелството , че  виновен за това подсъдимия е считал пострадалия С. , като поръчител на нанесен му  побой , както и , че  по тази причина е таял омраза към пострадалия и е имал намерение да  му отмъсти.В този смисъл са показанията на свид.П. , Б. , Пл.П. , Г.Г..Обстоятелството , че пострадалия С. е имал  постоянни навици , включително при посещения на заведения във вечерните часове , а именно  по отношение на  посещаваните заведения , времето на посещението и  мястото на паркиране на автомобила си се установява по категоричен начин от показанията на свид.Н.Т..Безспорно установено от доказателствата по делото е и обстоятелството на проследяване на  автомобила на пострадалия  от  подсъдимия  - обстоятелство сочещо и на  предварително знание за това , че  пострадалия  управлява  точно този автомобил .Що се касае до предварителното установяване на адреса и  маршрута на придвижване  на  пострадалото лице до дома си , то  същото се установява  от факта , че  в последната отсечка при  проследяване на  пострадалия  при движението към дома му  подсъдимия е променил маршрута на движение , целящо  пресрещане на същия пред дома му – действия , които подсъдимия не би могъл да осъществи ако предварително не е знаел крайната цел на движението на  пострадалия с автомобила си , а именно адреса на дома му.Предварителното снабдяване на  подсъдимия с оръжие и боеприпаси за същото  се установяват от факта  на  изземването при извършеното претърсване и изземване в дома му на оръжието с което е осъществено убийството , с наличието на биологичен материал произхождащ от него  както върху  самото оръжие , така и  върху опаковката на същото.

Съда намира  за неоснователно и  направеното възражение , че не е установено по категоричен начин , че  автомобила установен като преминаващ такъв от видеокамерите е този на  подс.И..Касае се за идентифициране от  заключенията на назначените по делото видеотехнически експертизи , а и комплексна такава  на автомобила на пострадалия , включително и по  частни признаци  , а по отношение на  движещ се след този на пострадалия автомобил  категоричност на  марка „Шкода” и модел  Октавия” , съответствие на цвят ,  а и се извежда извода за идентичност на  автомобила управляван от подсъдимия , с този на  изследваните видеозаписи.Комплексната експертиза проследява и маршрута на движение , след извършен следствен експеримент и на базата на същия.На лице е и съответствие във времето , при  отчитане на отклонението на  записа във времето , съобразено с показанията на лицата  предали същите.

За ситуиране на автомобила управляван от подсъдимия по време и място на местопроизшествието  в последователност следвайки възраженията на подсъдимия  следва да се вземе предвид обстоятелството , че в същия е намерена и микрочастица , определена от заключение на физикохимическа експертиза , като такава идентична по химичен състав с  тези от  гилзата и проектила ,а и цевта  на  оръжието с което е произведен процесния изстрел.Възражението на подсъдимия , че  не са налице доказателства , че  изстрела е произведен при  ситуиране на стрелящия в  автомобила на мястото на водача , предвид намирането само на една микрочастица и то в дясната предна част  на автомобила съда намира за  неоснователно.Касае се за безспорно установена  микрочастица с  идентичен състав , както вече бе посочено на тези намерени в  дулото на оръжието , а и по гилзата и проектила /боеприпаса/ с които е осъществено убийството на пострадалото лице.А що се касае  до обстоятелството , че  същата е намерена в предна дясна част на автомобила и то само една микрочастица , следва да се има предвид установеното от експерта движение на потока на  газовете назад – т.е. към предна дясна част на автомобила  , а и възможността за  отстраняване и заличаване на следите с течение на времето и с оглед на времето на извършване на  претърсването и изземването на следите от същия , съотнесено към времето на осъществяване на деянието-значително след това.

Неоснователно е и  възражението касаещо  неустановяване по категоричен начин на мястото на което е бил намерен трупа на пострадалия , а и това на  гилзата – част от боеприпаса с който е причинена смъртта на пострадалия.От анализа на доказателствата по делото съда  намира за безспорно установено  мястото на което е бил намерен трупа на пострадалия , както  по отношение на автомобила , така и по отношение на разположението му  на пътното платно.В тази връзка са налице достатъчно  гласни доказателства , а именно тези на свид.Х.С.М.,  дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.5 от НПК, тези на свид.Д.Д. – лекар установил настъпването на смъртта  при което е извършвала непосредствен оглед на трупа , Т.С. – дъщеря на пострадалия , която по същото време е и взела ключове от трупа на пострадалия – всички те имали достатъчно време и възможност да наблюдават разположението на  трупа , а и били в непосредствена близост до него  , респективно мястото на което се е намирал, дадени в хода на съдебното следствие , а и  тези на свид.И.А. дадени   по отношение на  факта на местоположението на тялото на пострадалия ,спрямо автомобила на С.  в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК .От анализа на същите безспорно се установява ,че пострадалия е паднал  на лявата си страна , ситуиран на пътното платно  с глава в посока на пътното платно , крака в посока на автомобила , до предна лява врата на същия.Що се касае до гилзата намерена  на местопроизшествието  , то  същата е констатирана  както с протокола за оглед на местопроизшествие , така и  от показанията на свидетелите  М.М. и Т.С..Безспорно е и обстоятелството , че както  М. , така и С. сочат , че от момента на констатиране на наличието и не са  забелязали  интервенция по отношение на нея , а свид.М. е бил в непосредствена близост  до идването на служители на МВР по негов сигнал.

Неоснователно е и възражението на  подсъдимия , че не е установено с категоричност обстоятелството , че пострадалия е прострелян с  произведен от процесното оръжие и боеприпас /гилза и проектил/  изстрел .Това обстоятелство е установено  от заключенията както на  балистична експертиза  Протокол №40/31.01.2013 г. даваща заключение , че  процесните гилза и проектил са части от боеприпас – патрон калибър 9 мм /9х18/мм , така и , че със същите е произведен изстрел , като са изстреляни с пистолет „Макаров” , свързано и със заключението на  балистична експиртиза Протокол № 13/БАЛ-157/23.04.2013 г. даваща категорично заключение за изследваните  по експертиза Протокол № 40/31.01.2013 г. обекти / гилза , проектил , оръжие/  , а именно  , че проектила и  гилзата са части  от патрон калибър 9 мм /9х18/ предназначени за стрелба с пистолет калибър  9 мм , каквито са „Макаров” , „Стечкин” и др. , включително и за пистолета конструкция „Макаров” , кал.9 мм , без фабричен номер – обект на настоящата експертиза.Тази експертиза дава и  категоричното заключение , че  гилзата е била стреляна , съответно куршума е бил изстрелян от пистолет конструкция „Макаров” , кал.9 мм. , без фабричен номер  - обект на експертизата – а именно този иззет от дома на  подсъдимия И. с Протокол за претърсване и изземване от 09.04.2013 г.Що се касае до възражението , че  това обстоятелство дори и да е доказано  , не сочи , че извършител на деянието е  подсъдимия , то съда  намира  същото за неоснователно  , тъй като следва да се вземе предвид във веригата на доказателствата  и това , че  оръжието е намерено  и иззето от дома на подсъдимия обитавано само от него , при това със следи от биологичен материал по пистолета и  опаковката  от подсъдимия , установено от ДНК експертиза.Неоснователно е и възражението , че  не е възможно  оставянето на биологичен материал от подсъдимия  при липсата на установени дактилоскопни следи  по оръжието.Експерта извършил експертизата в хода на съдебното следствие по категоричен начин  сочи , че  релефа на повърхността на оръжието , в конкретния случай  не дава възможност за оставяне и намиране  на дактилоскопни следи.За времето на оставяне на биологичния материал , което не може да се установи по  експертен път , съда намира , че следва да се има предвид установеното от експертизите , че  след  произвеждане на изстрела същото не е било  почиствано  , като обстоятелство даващо възможност за  това.

Съда намира за неоснователно и възражението на защитата на подсъдимия , че с оглед на здравословното  състояние на подсъдимия не е възможно осъществяване на деянието , тъй като е спорно дали може да зареди оръжието.Защитата по категоричен начин свързва наличието на следи в автомобила със стрелба от друг вид оръжие – обстоятелство изключващо и настоящото възражение.А и такъв извод от заключението на назначената съдебно медицинска експертиза , включително при представянето и в хода на съдебното следствие съда счита , че не може да бъде направен.

Съда намира за неоснователно и възражението  , че  при извършения  оглед на местопроизшествие  на 02.02.2013 г. , такъв на автомобила управляван от подсъдимия  „Шкода Октавия” рег.№ У 38 10 АВ , автомобила е намерен със затворени , но отключени врати – обстоятелство даващо възможност за привнасяне на следи в същия съда намира за несъстоятелно.В показанията си в хода на  съдебното следствие свид.Д.И. сочи „Когато ме спряха , когато бях с брат ми бяхме ходили на автогарата .Свидетелката в последователност сочи , че  са били обградени с полицейска кола  , както и , че след това е дошла кола на която е пишело „Лаборатоия”.Разпита на свидетелката съгласно тези нейни показания в хода  на досъдебното производство са били дадени на същата дата / видно от протокола за разпит на 02.02.2013 г./ .Т.е.  от тези показания на свидетелката се установява , че е налице спиране на автомобила от  служители на МВР , след което  е започнало и извършването на огледа   при участието на двама експерти от  НТЛ при ОД на МВР Ямбол , съобразно отразеното с него.Това обстоятелство изключва привнасянето на следи  , при липсата на контрол  над автомобила.

 

        При така установената по безспорен начин фактическа обстановка , съдът счита,  че подсъдимият А.  П.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.339 ал.1 от НК ,тъй като  на 09.04.2013 г. в гр.Ямбол  , в дома си в к-с”Възраждане” бл.28 вх.Б ет.2 ап.7 е държал взривни вещества  - 400 гр. тротилова пресовка  „Артилерийски гръм” със запалка „ЗАГ-30” и боеприпаси за огнестрелни оръжия – 6 бр. бойни патрони  кал 9 мм/9х19/ „Парабелум”, 2 бр. бойни патрони  кал.7,65 мм.”Броунинг” , 20 бр. бойни патрони кал.9 мм / 9х18/, 18 бр. бойни патрони  кал.5,6 мм / 22LR/, 5 бр. бойни патрони кал.5,6 мм / 22SHORT/ и 7 бр. бойни патрони  кал.5,6 мм /MAGMUM/ , без да има надлежно разрешение.

От събраните и проверени в хода на  съдебното следствие доказателства безспорно се установи  , че  деянието е осъществено от  подс.И.  от обективна страна , тъй като  е  държал същите в дома си  в гр.Ямбол , на посочения адрес  , въпреки че е нямал разрешение за това и след като е знаел , че държането им без наличието на такова  е забранено от закона.За да приеме за установени тези обстоятелства по категоричен начин съда съобрази  наличните по делото писмени доказателства за  изземване на намерените в обитавания от подс.И. ***  на посочения адрес взривни вещества и боеприпаси за огнестрелни оръжия , а и  извършените и  изслушани по делото съдебно балистичски  експертизи сочещи на годността и вида на  същите.

От субективна страна деянието е осъществено от подс.И.  при   пряк умисъл.На същия е бил безспорно известен разрешителния режим  за държане на взривни вещества  и боеприпаси .Независимо от това е държал  на посочения адрес взривни вещества  и боеприпаси, без съответното разрешение за това , като е предвиждал настъпването на общественоопасните последици и искал настъпването им.

Възражението на подсъдимия , че няма отношение към  намерените в дома му  взривни вещества  и боеприпаси за огнестрелно оръжие съда намира за несъстоятелни.Безспорно е обстоятелството на намирането им в стая  ползвана постоянно от подсъдимия , в жилище  обитавано само и единствено от него.

 

За определяне на  вида, размера  и начина на изтърпяване  на наложените наказания на подсъдимият А.П.И. за  осъществените от него престъпления по чл.116 ал.1 т.9 вр. с чл.115 от НК и това по чл.339 ал.1 от НК , съдът взе предвид следното:

За да определи  наказанията на подсъдимия съда взе предвид  , че се касае за деяния  и по отношение и на двете престъпни такива с високастепен на обществена опасност в рамките на осъществените такива , по начина им на осъществяване .Деянието по чл.116 ал.1 т.9 от НК вр. с чл.115 НК подсъдимия е осъществил  с огнестрелно оръжие , в тъмната част на денонощието  , на улицата в населено място – жилищен квартал.Касае се за осъществяването му при прибирането на пострадалото лице в дома му – непосредствено пред същия , при слизането от автомобила.Деянието по чл.339 ал.1 от НК съда намира , че също е със значително  висока степен на обществена опасност  предвид държането на  значителни по обем  взривни вещества – 400 гр. тротилова пресовка „Артилерийски гръм” със запалка ЗАГ-30 , а и значително количество  боеприпаси за огнестрелно оръжие в дома си  , находящ се  в  жилищен квартал на града ,  на втори етаж от жилищна сграда обитавана от множество граждани , респективно създаващ опасност за същите  при това държане.

От друга страна съда взе предвид  невисоката степен на обществена опасност на личността на подсъдимия .Подсъдимия е неосъждан  , пенсионер по болест , за когото липсват отрицателни характеризиращи го данни към момента на осъществяване на деянията.

Едновременно с това съда констатира от множеството писмени доказателства по делото – медицински документи , а и  назначената  съдебно медицинска експертиза касателно здравословното му състояние , че  при  подсъдимия А.П.И.  са констатирани следните заболявания: Злокачествено новообразувание на гръбначно – мозъчния канал.Хистологично потвърден остеобластом; ХБН.Гр.V-терминална .Хронично  хемодиализно лечение , на базата на бъбречна поликистоза; Артериална хипертония – трета степен.СН класификация по NІНА ІІІ-ІV степен;Доброкачествено образувание / полип на стомаха/ , уточнен с  ФГДС – 2007 г.;Хронична венозна недостатъчност на долни крайници , гр.ІІІ-ІV.Състояние след тромбофлебит на двата долни  крайника;Хроничен  орхиепидедимит.състояние след орхиектомия в ляво.Експертизата сочи , че за  визираните заболявания подсъдимия се нуждае от специализирано лечение , като са посочени  лечебните заведения  в които същото може да бъде извършвано – подсъдимия се нуждае от специализирани медицински грижи , които могат да бъдат извършвани  в специализирани лечебни заведения – онкологичен диспенсер и  хемодиализен център , а и необходимите специалисти за консултации.

Съда намира , че  здравословното състояние на подсъдимия И. , което съобразно описаните заболявания и необходимите  лечения е  тежко такова  , представлява изключително  смекчаващо отговорността обстоятелство по смисъла на закона.

Предвид на изложеното и за осъщественото от подсъдимия деяние по чл.116 ал.1 т.9 вр. с чл.115 от НК съда намира , че наказанието на подс.И. следва да се определи  при условията на  чл.55 ал.1 т.1 от НК , тъй като  едновременно с наличието на изключително  смекчаващо отговорността обстоятелства  и предвиденото  в текста наказание в неговия минимум се явява  несъразмерно тежко за осъщественото .За това и   наложи на подсъдимия И.  , по изложените съображения  наказание по вид лишаване от свобода , по размер под предвидения минимум – в размер на дванадесет години лишаване от свобода , което подсъдимия следва да изтърпи при първоначален  строг режим в затвор.Съда не обсъжда приложението на чл.66 от НК , предвид законовата невъзможност за това.

По отношение на  престъплението по чл.339 ал.1 от НК съда определи наказанието   при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК , предвид наличието на изключително  смекчаващо отговорността обстоятелство  , като и най-ниското предвидено в текста наказание ще се яви несъразмерно тежко за осъщественото.Съда намира , че  това наказание  подсъдимия следва да изтърпи ефективно , при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип  , предвид липсата на възможност  за осъществяване на целите на наказанието ,  с оглед на осъщественото деяние по начина на осъществяване  , без ефективното му изтърпяване.

На осн. чл.23 от НК съда определи на подсъдимия И. за изтърпяване едно общо наказание от дванадесет години лишаване от свобода  , което да изтърпи при  първоначален строг режим в затвор.Деянието по чл.116 ал.1 т.9 вр. с чл.115 от НК е осъществено на 21.01.2013 г. , а това по чл.339 ал.1 от НК на 09.04.2013 г. , като  по отношение на нито едно от тях не е налице влязла в сила присъда.Съда не намери основание за приложението на чл.24 от НК по отношение на този подсъдим.

В този си вид , размер  и начин на изтърпяване  съда намира , че наложеното на подсъдимия И. наказание в пълнота ще осъществи целите на закона визирани в чл.36 от НК, а именно възпитателна и възпираща , както по отношение на подсъдимия , така и по отношение на обществото.

Като причина за осъществяване на деянията съда намира  създадените влошени  лични отношения между подсъдимия и пострадалия , както и незачитането  на установения в страната  ред относно държането на  боеприпаси и взривни вещества  от подс.И..

 При  горния  изход на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от НПК съда осъди  подс. И.   да заплати направените по делото разноски   в размер на 7948,40 лв. в полза на  ОД на МВР Ямбол  по сметка на  Републикански бюджет и 1981,97 лв. по сметката на ЯОС бюджет на съдебната власт.

  По  изложените съображения  настоящия състав на Ямболският окръжен съд  постанови  присъдата си.

                                            

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪДЕБЕН СЪСТАВ :

 

    ЧЛЕН  СЪДИЯ :