МОТИВИ към присъда № 82 от 11.06.2018 г. по н.о.х.д. № 725/2017 г. по описа на РС-гр.С.

 

Районна прокуратура – гр. С. е внесла обвинителен акт за разглеждане в Районен съд - гр. С., с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимия Д.М.С., роден на *** ***, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес:***, българин, български гражданин, осъждан, със средно образование, ЕГН **********, за това, че в периода от 01.03.2017г. до 31.07.2017г. в гр. Б., след като е бил осъден с влязло в сила на 29.01.2013г. решение № 10/29.01.2013г., постановено по гр.д. № 687/2012г. по описа на РС – гр. С., да издържа свой низходящ – непълнолетният си син К.Д.М. с ЕГН **********, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно :

-         Една непълна вноска от 90 лева за месец март 2017г. 

    -  Четири месечни вноски от по 150 лева за периода от 01.04.2017г. до 31.07.2017г., или общо в размер на 690 лева, като деянието е извършено повторно след като е бил осъден с влезли в сила присъди за други такива престъпления /с Присъда № 115/04.04.2014г. по НОХД № 772/2013г.  Влязла в сила на 20.04.2014г. и с Присъда № 220/15.09.2016г. по НОХД № 27/2016г. Влязла в сила на 01.10.2016г. и двете на РС С./, поради което и на основание чл. основание чл. 183 ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28 ал. 1 от НК.

В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Районна прокуратура - гр. С. поддържа така повдигнатото и предявено обвинение, като твърди, че същото е доказано по безспорен и несъмнен начин. Моли съда да постанови присъда, с която да признае подсъдимия за виновен и му бъде наложено справедливо наказание в рамките на закона.

Подсъдимият  редовно призован се явява лично, като не оспорва авторството и съставомерността на деянието, не ангажира доказателства и не оспорва изложеното в обвинителния акт.

    Съдът, след като изслуша доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият и свидетелката А.Д. М., разпитана като свидетел в настоящото производство са били в граждански брак сключен на 25.09.2004г. От брака се съпрузите имат родено едно дете -  К.Д.М., роден на ***г. с ЕГН **********.

С протоколно Решение № 51/05.12.2007г. на Районен съд гр. С. по гр. дело № 233/2007г, влязло в законна сила на 31.01.2008г. подсъдимият е бил осъден да заплаща на малолетното си дете, чрез неговата майка и законна представителка, ежемесечна издръжка в размер на по 80 лева, считано от 09.03.2007г. С Решение № 10/29.01.2013г. по гр. Дело № 687/2012г. на РС С., така определената издръжка била увеличена на 150 лева, считано от датата на влизане на съдебното решение в сила – 29.01.2013г.

Подсъдимият бил осъждан два пъти за това, че не е заплащал дължимата издръжка на малолетния си син - с Присъда № 115/04.04.2014г. по НОХД № 772/2013г. влязла в сила на 20.04.2014г. за престъпление по чл. 183 ал. 1 от НК и с Присъда № 220/15.09.2016г. по НОХД № 27/2016г. влязла в сила на 01.10.2016г. за престъпление по чл. 184 ал. 4 от НК и двете на РС С.

От събраните в хода на производството доказателства се установява, че подсъдимият не е заплащал на детето си определената с решение на РС С. месечна издръжка за периода от 01.04.2017г. до 31.07.2017г. както и частично – сумата от 90 лева за месец март 2017г. Подсъдимият не оспорва това обстоятелство.

По делото са събрани данни, от които се установява, че размерът на дължимата от подсъдимия издръжка за посочения по - горе период възлиза на сумата общо в размер на 690 лева – повече от 4 месечни вноски.

Описаната по – горе фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от следните събрани по делото доказателства : обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, заключението на изготвената по делото съдебно - медицинска експертиза, данните от образуваното съдебно изпълнително производство- И.Д. № 20/2013г. по описа на ДСИ при РС С., както и от приложените писмени доказателства : удостоверение за раждане, цитираните съдебни решения, свидетелство за съдимост, характеристика.

          При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от ПРАВНА СТРАНА:

За да е съставомерно едно деяние по чл. 183 ал. 4, вр. ал. 1 от НК е необходимо от обективна страна издръжката на лицата от кръга на посочените в нормата да е дължима по силата на влязло в сила решение на граждански съд, да не е платена за период не по – малко от два месеца, както и деянието да е било извършено повторно според изискванията на чл. 28 ал. 1 от НК – т.е. да е бил осъждан за друго такова престъпление, а от субективна страна това задължение да не е изпълнено съзнателно от дължащото алиментните задължения лице.

Престъплението по чл. 183 от НК е продължено престъпление, което се осъществява с едно деяние във форма само на бездействие и то трайно и непрекъснато в определен период от време. Началото на престъплението по цитирания законов текст е след изтичане на срока, от който нататък осъденият да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра, става неизправен длъжник най – малко за две месечни вноски. Същото престъпление се явява довършено в момента, в който по – нататък деецът изпълни задължението си за издръжка или пък то бъде погасено, при някоя от хипотезите посочени в СК.

     Подсъдимият е пълнолетен и вменяем, следователно годен субект на наказателно преследване.

Безспорно по делото е обстоятелството, че с деянието си  подсъдимият е осъществил от обективна страна  състава на престъплението визиран в разпоредбата на чл. 183 ал.4 вр. ал. 1 от  НК, тъй като е осъден с  влязло в сила Решение № 10/29.01.2013г. по гр. Дело № 687/2012г. на РС С., да издържа свой низходящ – сина си К.Д.М., роден на ***г. с ЕГН **********, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно : за периода от 01.04.2017г. до 31.07.2017г. както и частично – сумата от 90 лева за месец март 2017г.

Налице е и другият обективен признак – наличието на повторност - две предходни присъди за същото деяние, по които подсъдимият е бил признат за виновен.

Съгласно разпоредбата на чл. 143 ал. 1 от СК, всеки родител е длъжен съобразно своите възможности и материално състояние да осигурява условия на живот, необходими за развитието на детето. Тази издръжка се дължи, даже и да съставлява особено затруднение на родителите /по аргумент от чл. 143 ал. 2 от СК/. Това означава, че за процесния период, подсъдимият не е изпълнявал своите задължения на родител, от които не може да бъде освободен, дори да няма никакви собствени доходи. За горепосочения период, подсъдимият не е заплатил дължимите ежемесечни издръжки за детето, а през цялото това време за неговите потребности се е грижела майката – свидетелката А.Д. М..

       Задължението на родителя за издръжка на низходящ е приоритетно и безусловно. Издръжката на ненавършило пълнолетие дете е основния социален и правен аспект на родителското задължение. Тя е най – важния случай в системата на задълженията за издръжка въобще и е свързана с конституционните принципи за особени грижи за децата. Нейната изключителна обществена значимост произтича от връзката й с развитието на подрастващите.

      

Съдът намира, че деянието е съставомерно и от субективна страна,  тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им - т.е. действал е виновно, при условията на  пряк умисъл като форма на вината - по смисъла на чл. 11 ал. 2 пр. 1 от НК. Това е така, защото деецът по чл. 183 от НК, предвижда неизбежно неблагоприятните последици от противоправното си поведение, предвиждал е и е искал настъпването им. Налице е умисъл у дееца, тъй като при осъществяването на престъпното деяние последният е имал съзнанието, че извършва престъплението, като е искал от тази дейност да настъпят желаните общественоопасните последици. Осъзнавал е факта, че е налице влязло в сила определение на РС – С., както и произтичащите от него задължения за изплащане на издръжка, но въпреки това не е престирал това свое задължение.

По делото не се събраха доказателства, опровергаващи възможността на подсъдимия да изплаща дължимата издръжка, като в този смисъл в хода на съдебното следствие беше допусната и изслушана СМЕ, според заключението на която липсват данни той да се намира в обективна невъзможност да полага труд и да се издържа от доходите си.

 

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЕТО :

 

След извършената преценка на данните по делото и на отегчаващите и смекчаващите вината и отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът констатира, че в конкретния случай са налице преимуществено отегчаващи отговорността му обстоятелства –  наличието на две предходни осъждания по същия законов текст. Като смекчаващи неговата наказателна отговорност обстоятелства съдът приема признанието на вината от страна на подсъдимия.

След като анализира изложените горе отегчаващи и смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, степента на обществената опасност на деянието и на дееца, настоящият състав не намира, че по отношение на него не са налице основанията на чл. 55 ал. 1 от НК, поради което наложи наказание съобразно разпоредбата на чл. 54 ал. 1 от НК в рамките над средния размер предвиден в разпоредбата на чл. 183 ал. 4, вр. чл. 42 а ал. 3 т. 1 от НК.

С оглед на горното и при условията на чл. 54 НК, като отчете целите на наказанието по чл. 36 НК, съдът наложи на подсъдимия наказание “ПРОБАЦИЯ” изразяваща се в „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от две години, която да се изпълнява два пъти седмично пред пробационен служител на ОПС София - област и „периодични срещи с пробационен служител” за срок от две години.

Причини за извършване на престъплението - незачитане на установения в Република България правов ред, несъобразяване със задължението, възникнало от влязло в сила решение, високият процент на безработица и тежките икономически условия в страната.

Условие за извършване на престъплението - ниската  степен на правно съзнание.

Предвид изхода на делото и при условията на чл. 189 ал. 3 от НПК, подсъдимият беше осъден да заплати на Държавата по сметка на РС С. направените по делото разноски в размер на 150 лв.

 

По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :