Р Е Ш
Е Н И Е
№………
гр. София, 27.04.2020 г..
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 15 състав, в
публичното заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ГАЛЯ ВЪЛКОВА
при секретаря Антоанета П., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1826 по описа за 2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Ищцата
Д.П.С. твърди, че с ответницата А.П.С. са сестри, наследници на П.Л.С., починал
на 20.01.2019 г. От началото на 2019 г. в здравословното състояние на баща им
настъпили усложнения, наложили постъпване на болнично легло в неадекватно
състояние, като на 20.01.2019 г. той починал от полиорганна недостатъчност,
мозъчен и белодробен оток. Твърди се в периода на лечение отвеницата да е
прехвърлила от банкови сметки на ищеца по свои сметки: на 17.01.2019 г. – от
сметка *******– сумата от 11730 лв.; на 17.01.2019 г. – от сметка *******–
сумата от 53765 евро или левова равностойност от 105155,19 лева; на 18.01.2019
г. – от сметка *******– сумата от 35998,50 евро или левова равностойност
70406,95 лв.; на 18.01.2019 г. – от сметка
или левова равностойност 14734,77 лева. Твърди се поради здравословното
състояние на ищеца извършените сделки да са нищожни поради липса на съгласие от
страна на П.С., както и поради заобикаляне на закона (редът за наследяване) и
накърняване на добрите нрави. Ищцата е наследник на 1/3 от имуществото на
починалия наследодател. По изложените съображения ищцата претендира осъждането
на ответницата да й заплати на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД (липса
на основание) сумата от 67342,30 лева, ведно със законната лихва, считано от
12.03.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
В
отговор на исковата молба ответницата сочи, че преводите на сумите са наредени
от П.Л.С. – тяхна майка, упълномощена през май 2016 г. да извършва действия на разпореждане
с имуществото на баща им. Посочва, че при приемането му за болнично лечение на
16.01.2019 г. до смъртта баща им е бил адекватен, но стресиран и уплашен, тъй
като е бил завързан за легло. Преводите са наредени по изрично искане на баща
им П.С.. По изложените съображения моли исковете да бъдат отхвърлени.
В съдебно
заседание страните поддържат изразените тези.
Съдът, след
като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна:
П.Л.С. е починал на
20.01.2019 г. Негови наследници по закон са П.Л.С. (съпруга), Д.П.С. (дъщеря) и
А.П.С. (дъщеря).
На 03.05.2016 г. П.С. е
упълномощил П.Л.Д.-С. да го представлява пред всички търговски банки във връзка
с откритите на негово име сметки в лева и валута с право да внася и тегли
неограничено суми от сметките му, както и да се разпорежда неограничено със
сметките. Пълномощното е заверено от нотариус по отношение полагане на подпис и
съдържание.
От представените по делото
извлечения от банкови сметки на П.С. се установява извършване на процесните
преводи по сметка на А.П.С.:
-
на
17.01.2019 г. - от сметка *******- нареден превод в размер на 11730 лв. с основание “захранване”;
-
на
17.01.2019 г. - от сметка *******- нареден
превод в размер на 53773 евро. с основание “ACC supply”;
-
на
18.01.2019 г. - от сметка *******-
нареден превод на сумата от 8590 щатски долара.;
-
на
18.01.2019 г. - от сметка *******- сумата от 33004 щатски долара и сумата от
2994,08 щатски долара с посочено основание “прехвърляне на средства”.
П.Л.С. е приет за лечение в УМБАЛСМ “Н. И.
Пирогов” ЕАД в периода 16.01.2019 г., 16:30 часа и е починал на 20.01.2019 г.,
06:33 часа с диагноза: карцином на простатата, костни метастази, АХ,
нефролитиаза. По отношение на обективното състояние на пациента е отразено, че
е в крайно тежко увредено общо състояние, контактен, неадекватен. Анамнезата е
снета по данни на близки и придружаваща медицинска документация. В приложена по
делото история на заболяването № 2355 е описано, че на 16.01.2015 г. в 19:00 ч.
пациентът е контактен, адекватен. Констатациите относно 17.01.2019 г. са, че
пациентът е контактен и адекватен, за 18.01.2019 г. - контактен.
За установяване на
състоянието на П.С. по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Н.Г.А., П.Л.С., Б.И.Б.. Свидетелката Н.А. посочва, че работи като
медицинска сестра, обслужвала е починалия П.С. от около 2 години преди смъртта
му. Помни, че през януари 2019 г. била извикана за поставяне на катетър на П.С..
При поставянето изтекла малко урина и кръв и по тази причина свидетелката
посъветвала съпругата му да го заведе в болница. По време на поставяне на
катетъра през цялото време разговаряла с П., той бил в кондиция, адекватен. Тя
му обяснила необходимостта от постъпване в болница и той се съгласил, че
състоянието му се влошава. Надявал се, че нещата ще се оправят. До последно
разговаряли. Разбрала, че впоследствие бил приет в УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов”. Не е
посещавала пациента в болницата.
Свидетелката П.С., сестра
на П.С., посочва, че брат й е постъпил на 16.01.2019 г. в болница в пълно
съзнание. Тя била в дома му и останала в болницата през цялата нощ. Придружила
го и в линейката по време на транспортирането. Всеки ден го посещавала в
болницата. Преди това 25 дни от месеца била в дома му и прекарвали заедно поне
по 3 часа, раздвижвала го, правела му масаж. След приемането в болница
поставили П. на системи. Бил настанен в стая с още 8 човека, на свидетелката й
разрешили да остане като негов придружител. Тръгнала си на 17.01. около 9:00
часа. През нощта П. бил неспокоен, отпуснат, изплашен, че се намира в болница.
Свидетелката му помагала да се храни. П. й казал: “Отиди си, сестра ми, измори
се и и ти цялата нощ. Няма да ме бъде, сестра ми.”. На 17.01. се чула със
съпругата му, която споделила на свидетелката, че П. хапнал малко. Заварила го
с вързани ръце, защото буйствал. Свидетелката го видяла на 18.01., около 13:00
часа. Отново го заварила вързан. Свидетелката му дала да яде. Казал й: “Остави
ме, сестра ми, отивам си”. Свидетелката и съпругата на П. си тръгнали около
17:00 часа, той още бил в съзнание. Видяла го на 19.01., отишла заедно с А. и
майка й около 13:00 часа. Бил с включени системи. Викал: “А-а-а” и хванал
ръката на свидетелката, за да бръкне в устата му. Свидетелката не разбрала
какво иска, не можел нищо да каже. На 20.01. й се обадила П., за да й каже, че П.
е починал. През периода на болничния престой според свидетелката не е имало
период, в който брат й не я разпознава.
Свидетелят Б.Б.сочи, че П.С.
е съпруг на майката на съпругата му Л.Б.. Свидетелят посетил П. на втория ден
от престоя му в “Пирогов”. П. му казал: “Този път няма да ме бъде”. Поговорили.
В събота сутринта свидетелят отново отишъл, но П. спял и не можели да говорят.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Бонев като пристрастни, тъй като в
хода на разпита свидетелят избирателно сочи, че е чул П.С. да казва на съпругата
си: “Прехвърли парите на А.”, но не помни да са разговаряли за друга воля във
връзка с разпореждане с имущество.
Анализирайки събраните по
делото писмени и гласни доказателства вещото лице по приетата и неоспорена
Съдебно-психиатрична експертиза д-р А.П. сочи, че към момента на постъпване в
УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов” П.С. е бил в ясно съзнание и е осъзнавал тежестта на
състоянието си. От декурзусите е видно, че в периода 16.01.-19.01.2019 г.
здравословното му състояние бързо се е влошило. Според експерта описаната
симптоматика “контактен, неадекватен” не може да се приеме по подразбиране за
психопатологична поради липса на психиатричен преглед към момента. Изразът
“неадекватен” няма стойност на психопатологичен симптом при липса на данни в
какво се е изразявала неадекватността. Няма данни в ИЗ и няма показания на
свидетелите, които да описват халюцинаторна продукция до вечерта на 19.01.,
когато описаното от свидетелите вероятно се дължи на халюциниране на фона на
променена яснота на съзнанието. Вероятно - делириозен епизод. Фактът, че П.С. е
бил често с фиксирани крайници може да се свърже с нуждата от избягване на
разкъсване на вена при евентуално възникване на възбуда или обърканост. В
декурзус на 18.01. на вечерна визитация се отчита тежко увредено общо
състояние, което на фона от декурзуса от 17.01. не личи. На фона на така
описаната динамика и специфика на общото и психичното състояние може да се
предположи обосновано, че по-трайно нарушение на психичното функциониране на
освидетелствания е настъпило във вечерните часове на 18.01, като на 19.01. той
е бил в делир и в ранните часове на 20.01. е починал. Основното заболяване -
простатен карцином, не предполага отключване на психичното разстройство.
Честотата на мозъчните метастази е също ниска. Органично психично разстройство
е неспецифична реакция на нокси и процеси, водещи до мозъчна дисфункция. В
случая - в рамките на напредваща полиорганна недостатъчност. По делото няма
данни за проява на неразбиране на инструкции, обстоятелства, неразпознаване на
близки или установяване на дементна симптоматика. Волевият критерий също се
счита, че е по-вероятно изпълнен, предвид данните за критичността при
самооценка на състоянието си, заявяване на нужди, които са в негов интерес. Ето
защо, според д-р П., при липса на други преки свидетелства за психичното
състояние на П.С., е по-вероятно последният да е бил със съхранени годности за
волеизявление до вечерта на 18.01.2019 г. Преценката е вероятностна поради
липса на преки впечатления от естеството на състоянието на освидетелствания към
времето на изготвяне на експертизата. В заключение се посочва, че на 17.01. до
вечерта на 18.01.2019 г. П.С. е по-вероятно да е бил в състояние да взема
решения и да ръководи действията си.
По делото не се спори, че
на 17.01. и 18.01.2019 г. чрез пълномощник П.Л.Д.-С. по сметка на А.П.С.-А. са
наредени преводи за сумите от 11730 лв., 53765 евро, 35998,50 евро и 18.01.2019
г. Основен спорен момент по делото е дали на двете посочени дати, поради
влошаване на здравословното му състояние, П.С. е могъл да волеизявлява, респ.
да бъде представляван от пълномощник при извършване на действия на разпореждане
със суми по банкови сметки. Обемът на представителна власт на пълномощника е в
зависимост от възможността на представлявания да формира воля и да обективира
същата.
Не се спори, че на
03.05.2016 г. П.С. е съставил т.нар. “генерално пълномощно”, като обемът на представителството
включва и разпореждане с банкови сметки по усмотрение на упълномощителя, вкл.
чрез нареждане на суми в полза на трети лица. Така формираната воля предоставя
на пълномощника правото да прецени дали и по чия сметка да бъдат осъществявани
преводи. Ето защо, за да се отговори на основния спорен въпрос дали преведените
суми по сметка на ответницата са действителни и не е налице нищожност поради
липса на съгласие, следва да се отговори на въпроса дали П.С. е могъл да
формира воля и да я обективира.
Събраните доказателства
еднопосочно установяват, че въпреки влошеното си здравословно състояние поради
карцином на простатата П.С. е бил контактен и е общувал със своите близки и с
трети лица до вечерта на 18.01.2019 г. Съдът кредитира изцяло изводите на
вещото лице д-р П., съгласно които определянето на пациента като “неадекватен”
при приема не може да се счете за достоверно, доколкото противоречи както на
събраните гласни доказателства, така и на отразеното в декурзусите по повод
състоянието на пациента за времето на болничен престой. Ето защо съобразявайки
изводите на експерта, че на 17.01. до вечерта на 18.01.2019 г. П.С. е
по-вероятно да е бил в състояние да взема решения и да ръководи действията си,
съдът намира, че наредените банкови транзакции са от името на лице, което на
тези дати е могло да бъде надлежно представлявано. При тези съображения съдът
намира, че не може да се счете сумите да са получени от ответницата без
основание поради нищожност на транзакциите, поради което искът следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
При така установения изход
от спора право на разноски има ответната страна, като същите са в общ размер
1780 лв., в това число адвокатско възнаграждение, депозит за свидетел и за
експертиза.
Мотивиран
от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.П.С., ЕГН **********
срещу А.П.С.-А., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на отвеницата да заплати на ищцата сумата от 67324,30 лв. - ⅓ от сумата от 202026,91 лв. - банкови транзакции, наредени в
полза на ответницата от банкови сметки на П.Л.С. както следва: 1. на 17.01.2019 г. от сметка
на ищеца *******– сумата от 11730 лв.; 2. на 17.01.2019 г. – от сметка *******–
сумата от 53765 евро или левова равностойност от 105155,19 лева; 3. на
18.01.2019 г. – от сметка *******– сумата от 35998,50 евро или левова
равностойност 70406,95 лв. и 4. на 18.01.2019 г. – от сметка или левова равностойност 14734,77 лева, като
получени без правно основание поради невъзможност на П.Л.С. да изрази воля за
превод на сумите.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Д.П.С.,
ЕГН ********** да заплати на А.П.С.-А., ЕГН ********** сумата от 1780 лв. - разноски
за първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му чрез връчване на препис на страните.
СЪДИЯ: