№ 698
гр. Плевен, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАЛОЯН В. ГЕРГОВ
Членове:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20224400600795 по описа за 2022 година
С определение № 101/03.10.22 г.,постановено в з.с.з.по ЧНД № 191/22 г.
Районен съд-Никопол е прекратил производството по делото, поради
недопустимост на жалбата срещу Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 09.09.2022 год., с което е прекратено
наказателното производство по преписка № 882/ 2022 год. по описа на РП –
Плевен, водено за престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, във вр. с чл.194, ал.1 от
НК.
Недоволно от постановения съдебен акт е останало ЕАД „Напоителни
системи“-гр. София, което го обжалва, като навежда доводи, че същото е
неправилно.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и взе предвид доводите
на жалбоподателя, констатира следното:
За да прекрати производството образувано по повод жалба с правно
основание чл.243, ал.4 от НПК първоинстанционният съд е приел на първо
място, че ощетеното ЮЛ не е било уведомено по предвидения в закона ред,
чрез лице, което има правомощия да го управлява или представлява за акта на
прокурора. Факт е обаче, че жалбата срещу постановлението на прокурора е
депозирана в установения от закона срок, т.е. същото е достигнала до
знанието на оправомощеното лице.
На следващо място РС е приел, че жалбата против прокурорския акт е
1
депозирана от управител на клон на ощетеното ЮЛ, който няма
представителна власт и такива правомощия.
Този извод на РС също е неправилен. Както правилно е отбелязал
предходния съд от справка в търговския регистър се установява, че към
момента на подаване на жалбата против постановлението на прокурора
Управител на ЕАД „Напоителни системи“-клон „*******“-Плевен е бил П.Д.,
който е депозирал жалбата. Правомощията на управителя на клона са
посочени в договора за управление, сключен между него и дружеството,
който също е публичен и е вписан в търговския регистър по партидата на
крона. Чл.5, т.9 от този договор изрично упълномощава управителя да
представлява клона пред съдебни институции, а освен това чл.4 от съшия
договор му вменява редица задължения по организиране съхраняването на
дружественото имущество, предоставено на клона, като го опазва от вредни
въздействия и човешки такива, като отнемания, обсебвания, увреждания
погивания и други подобни и да поддържа имуществото с грижата на добър
стопанин. Предвид обстоятелството, че предмет на евентуално извършеното
престъпление е вещ, за чиято собственост претендира клона на дружеството,
то неговият представител е този, който трябва да упражни правата по защита
интересите на клона.
Предвид изложеното по-горе Окръжният съд счита, че съдебния акт на
РС е неправилен и следва да бъде отменен, а делото да се върне на РС за
произнасяне по съществото на жалбата.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 101/03.10.22 г.,постановено в з.с.з.по ЧНД №
191/22 г. по описа на Районен съд-Никопол.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Никопол за произнасяне по съществото
на жалбата.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3