Решение по дело №2131/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба на „Трейдфарма“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление в [населено място], район „Приморски“, [жк], [улица], подадена чрез адв. С., срещу Заповед № 849/31.08.2023 г. издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите, с която, на основание чл. 177, ал.2, т.1 б.“в“ от Закона за туризма, на дружеството е наложена принудителна административна мярка по чл.3, ал.2, т.2 от с.з. - „временно затваряне на туристически обект", а именно - заведение за хранене и развлечения /Бар-фоайе „Роял“/, находящо се в к.к. „Златни пясъци“, хотел „Роял“, стопанисвано от „Трейдфарма“ ЕООД.

С жалбата се релевират доводи, че оспореният акт е издаден в противоречие с материалния закон, процесуалните правила и целта на закона. Със заповедта е наредено дружеството да спре временно предоставяне на туристическа услуга в некатегоризиран туристически обект - Бар-фоайе „Роял“. Жалбоподателят счита, че мярката противоречи на целите на закона за туризма, посочени в неговия чл.2. Посочва, че за процесния обект е било издадено удостоверение, валидно до 2.11.2022 г. Съгласно писмо от 2.08.2022г. на директора на Дирекция „КНРДТ“, адресирано до „Трейдфарма“ ЕООД, процедурата по подновяване на категорията на обект Бар-фоайе „Роял“ била в ход. Документите за категоризация са подадени на 12.08.2022 г., т.е. по време на действието на предходно издаденото удостоверение. По подаденото заявление за потвърждаване на категорията на 08.08.2022 г. е извършена проверка, която е констатирала, че обектът отговаря на заявената категория – 3 звезди. За това е изготвен КП, който жалбоподателят счита, че премахва необходимостта от приложение на ПАМ и затваряне на туристическия обект. След проверката от КЗП е депозирана молба от дружеството за бързина, като с писмо от 30.08.2023 г. на министерството на туризма дружеството е уведомено, че е направено предложение до министъра на туризма да се издаде заповед и удостоверение за обекта. Впоследствие „Трейдфарма“ ЕООД подава нова молба на 14.09.2023 г., като на 15.09.2023 г. в публичния регистър е отразено, че е издадено удостоверение. Предвид изложеното, жалбоподателят счита, че постановяването на заповед за забрана за извършване на туристическа дейност, поради недовършена в срок от друг държавен орган административна процедура, противоречи на целта на закона. В констативния протокол, изготвен от служители на МТ, е удостоверено, че обектът отговаря на заявената категория, което сочело на незаконосъобразност на оспорената ПАМ.

В съдебно заседание представител на дружеството не се явява. В депозирано писмено становище, чрез процесуалния си представител, поддържа, че оспореният акт е незаконосъобразен, постановен в противоречие с целта на закона. Моли за неговата отмяна и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Председател на Комисия за защита на потребителите, чрез юрисконсулт П., депозира писмено становище за неоснователност на оспорването. Сочи, че заповедта е издадена от оправомощен за това орган и съдържа необходимите реквизити. Актът е постановен в съответствие с нормата на чл. 177, ал.2, т.1 б. “в“ от ЗТ, същия съдържа фактически и правни основания за издаването му, с което е изпълнено изискването за форма и съдържание, съгласно чл. 59, ал.2 от АПК. Ясно са описани документите, въз основа на които е издаден КП от 2.08.2023 г., нарушението е установено при извършена проверка в туристическия обект. Туристически услуги следва да се предоставят в категоризирани обекти, като в хода на производството е указано на „Трейдфарма“ ЕООД да представи удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита процедура по категоризация на обекта, но това не е сторено. Съответствието на административния акт се преценява към момента на издаването му. Към датата на издаване на процесната ПАМ не е имало валидно издадено удостоверение за категоризация, нито временно свидетелство за открита процедура по категоризиране, поради което законосъобразно процесната ПАМ е приложена спрямо дружеството. Към момента на проверката в обекта е извършвана туристическа дейност, като дружеството не е притежавало удостоверение за категория на процесния обект. Снабдяването с удостоверение за определена категория е предпоставка за прекратяване действието на наложената ПАМ. Издаденото впоследствие удостоверение не може да се приеме за нов факт от значение за делото, по смисъла на чл. 142, ал.2 от АПК, тъй като същия не влияе на законосъобразността на обжалвания акт. По изложените доводи моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Предмет на оспорване е Заповед за налагане на ПАМ № 849/31.08.2023г., издадена от Председателя на КЗП - индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК, съгласно чл.181 от ЗТ. Оспорването е направено от лице с правен интерес – адресат на акта, за когото същият е породил неблагоприятни правни последици. Заповедта е връчена на 11.09.2023 г., поради което жалбата, депозирана на 25.09.2023 г., се явява подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

За стопанисвания от дружеството - жалбоподател обект Бар-фоайе „Роял“ било издадено удостоверение № РК-19-11615 от 2.11.2017г. /л.13 от преписката/, валидно до 2.11.2022 г. От „Трейдфарма“ ЕООД е депозирано заявление вх. № Т-81-00-237/12.08.2022 г. за категоризиране на обект Бар-фоайе „Роял“, находящ се в КК Златни пясъци, хотел „Роял“. На 8.08.2023 г. е извършена проверка от служители на МТ и е съставен констативен протокол за категоризиране на обект Бар-фоайе „Роял“ – три звезди /л.14 от делото/.

На 2.08.2023 г. е извършена проверка от служители на К. Р. – Варна в обект Бар-фоайе „Роял“. В хода на проверката е съставен констативен протокол № К-2749622, съгласно който дружеството извършва туристическа дейност – ресторантьорство /прилежащо заведение за хранене към място за настаняване с 80 места/. Към момента на проверката обектът работи и обслужва клиенти – посочени са предлаганите за консумация напитки. На видно място в обекта е поставено удостоверение за категория, издадено от МТ, за категория 3 звезди, валидно до 2.11.2022 г. От контролните органи е изискано актуално удостоверение за категория или временно удостоверение за открита процедура за категоризация – не са представени.

Съставен е АУАН № 004041/08.08.2023 г., с който е констатирано, че дружеството извършва търговска дейност, като предоставя туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, заведение за хранене и развлечения, находящо се в КК Златни пясъци. Обектът разполага с 80 места за сядане и консумация на място на топли, алкохолни, безалкохолни напитки, бира. Установено е, че на видно място на територията на проверявания обект не е поставено Удостоверение за утвърдена категория или Временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. На 8.08.2023 г. в КЗП се е явил представляващ „Трейдфарма“ ЕООД, но не е представил изисканото удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.

С докладна записка на Главен директор на ГД „Контрол на пазара“ е предложено налагане на ПАМ, за заведение Бар-фоайе „Роял“, тъй като обекта няма удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Предложението е било прието на заседание на КЗП от 30.08.2023 г., обективирано в протокол № 32.

С молба от 14.08.2023 г. „Трейдфарма“ ЕООД е отправило искане до министерството на туризма за издаване в най-кратък срок на удостоверение за категоризация за срок от 5 г. на няколко обекта, сред които и Бар-фоайе „Роял“, с оглед извършената проверка от страна на КЗП.

С писмо изх. № Т-81-00-237/30.08.2023 г. директорът на Дирекция „КНРДТ“ е уведомил дружеството, че експертна група е извършила проверка на място, и въз основа на направено предложение от ЕККТО до оправомощено от министъра на туризма длъжностно лице, предстои издаването на заповед за определяне на вид и категория на посочените обекти и съответно издаване на удостоверение за категория за петгодишен срок за хотел „Роял“ и прилежащите към него заведения за хранене.

На 31.08.2023 г. е издадена заповед № 849 от Председателя на КЗП, с която на осн. чл. 177, ал.2, т.1 б. “в“ от ЗК и на осн. чл. 8, ал.1, ал.2, т.9 от Устройствения правилник на КЗП, решение на КЗП, прието с протокол № 32/30.08.2023 г., т.6 във връзка с нарушение при предоставяне на туристически услуги, установено при направена проверка, за която е съставен КП № К-2749622/02.08.2023г. и АУАН № №004041/08.08.2023г., а именно - предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект по чл.3, ал.2, т.2 от ЗТ – заведение за хранене и развлечение, е наложена ПАМ „временно затваряне на туристически обект“ по чл.3, ал.2, т.2 от ЗТ – Бар-фоайе „Роял“, находящ се в КК Златни пясъци, хотел „Роял“, стопанисван от „Трейдфарма“ ЕООД. Допуснато е предварително изпълнение на заповедта, на осн. чл. 60, ал.1 от АПК.

На 11.09.2023 г. е съставен констативен протокол № К-2750293 от служители на К. Р. – Варна, видно от който на „Трейдфарма“ ЕООД са връчени три заповеди, сред които и процесната. Констатирано е, че към момента на връчване на заповедта в обекта няма поставено удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение. Приложен е дневен отчет от 11.09.2023 г., изведен от рецепция – хотел „Роял“.

На 14.09.2023г. е изпратено писмо от „Трейдфарма“ ЕООД до Министерство на туризма, в което е посочено, че е наредено дружеството да спре предоставянето на туристически услуги в некатегоризирани обекти. За обектите комисия от МТ е установила съответствие със заявената категория – 3 звезди за заведенията за хранене и развлечения. Повече от месец след извършената проверка не са издадени необходимите удостоверения за категоризация. Направено е поредно искане за завършване на процедурата по издаване на удостоверенията.

В хода на производството е представено Удостоверение за категоризация № РК-19-15763 за Бар-фоайе „Роял“, издадено на 13.09.2023г., със срок на валидност до 13.09.2028 г.

С докладна записка от 10.11.2023г. на главен директор на ГД „КП“ е предложено да се отмени издадена Заповед № 849/31.08.2023г., поради представено удостоверение за категория три звезди за Бар-фоайе „Роял“. Предложението по цитираната докладна е включено в дневния ред на заседание на КЗП от 27.11.2023г. по т.23.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

При извършения контрол за валидност на заповедта съдът констатира, че същата е издадена от председателя на КЗП, в съответствие с разпоредбата на чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ и не страда от пороци в този аспект, които да обосновават нищожност на оспорвания административен акт.

Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа задължителните нормативно установени реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, обстоятелствена част, в която са изложени установените факти, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата; срок за изпълнение на ПАМ – до отстраняване на нарушението; срок и ред за обжалването й. Съобразно нормата на чл. 181 от ЗТ актовете за прилагане на принудителните административни мерки се издават по реда на АПК, т. е. издаденият административен акт трябва да съответства като съдържание на установеното с нормата на чл. 59 от АПК. В случая изискванията на чл. 59 от АПК са изпълнени, като оспорваната заповед за налагане на ПАМ съдържа всички реквизити, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително с посочване на фактическите и правните основания за издаването й. В същата се съдържа подробно описание на нарушението, което е дало основание за налагане на принудителна административна мярка по чл.177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ. Конкретно са посочени документите – констативен протокол № К-2749622, в който са отразени констатациите от извършената проверка в туристическия обект; Акт за установено административно нарушение № 004041/8.08.2023 г., решение на КЗП, прието по протокол № 32/30.08.2023 г.

В производството по издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, обуславящи самостоятелна отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Административният орган е изпълнил задълженията си по чл.35 и 36 от АПК и е предприел необходимите действия по изясняване на фактическата обстановка.

По отношение на материалната законосъобразност на заповедта съдът намира следното:

Съгласно чл.177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ, председателят на Комисията за защита на потребителите прилага принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 1-3 и 5 при предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект и в обект със спряна категория - в случаите по чл. 136 от ЗТ. По делото не се спори, че проверяваният обект представлява туристически такъв по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗТ – заведение за хранене и развлечения, разполагащо с 80 места за обслужване на клиенти, като предлага асортимент от напитки. Съгласно чл.111, ал.1 от ЗТ хотелиерство или ресторантьорство на територията на Република България се извършва само в категоризирани по този закон туристически обекти, като според чл. 114, т. 1 от ЗТ лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.

Съгласно чл. 133, ал. 2 ЗТ срокът на издаденото удостоверение за определена категория на местата за настаняване е 5 години, като съгласно ал. 3 в срок до три месеца преди изтичането на [възраст] срок лицето следва да подаде заявление-декларация за потвърждаване на категорията на обекта или да получи категория, различна от определената му до момента. Изрично е регламентирано, че категорията на обектите се прекратява с изтичането на срока. Съгласно ал. 6, при констатирано съответствие на обекта в тримесечния срок по ал. 3 се продължава срокът на досегашната категория на обекта или се определя нова категория за нов [възраст] срок, като за определената категория на обекта по ал. 6 се издава ново удостоверение, което се получава от лицето след връщане на предходно издаденото – ал. 7. А според чл. 137, ал. 1, т. 1 ЗТ категорията на местата за настаняване се прекратява с изтичането на срока на определената категория.

От анализа на посочената нормативна регламентация на процедурата по подновяване на срока на категоризация на обектите е видно, че при неиздаване на ново удостоверение за категоризация в предвидения тримесечен срок и след изтичане на валидността на определената категория, същата се прекратява. От събраните по делото доказателства се констатира, че обектът е имал категоризация, съгласно удостоверение № РК-19-11615 от 2.11.2017 г., валидно до 2.11.2022 г. Както към датата на извършената проверка, така и към датата на издаване на процесната заповед и датата на връчването й, дружеството е предоставяло туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, за който няма издадено удостоверение за категоризация или удостоверение за открита процедура по категоризиране на обекта. Не е спорно между страните, че към датата на проверката - 2.08.2023 г. в ресторанта са предоставяни туристически услуги, че срокът на валидност на предходно издадено удостоверение за категоризация е изтекъл още през 2022 г. и не е представено и удостоверение за открита процедура по категоризиране. С оглед на това, съдът намира, че безспорно в случая са налице визираните в хипотезата на чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ материалноправни предпоставки за налагане на ПАМ.

Действително от жалбоподателя са представени доказателства за инициирана процедура по чл.133, ал.3 от ЗТ от 12.08.2022г. Въпросната процедура, нейното забавяне и извършваните действия от страна на министерството на туризма, обаче, не рефлектират върху законосъобразността на оспорвания акт, по начина, твърдян от жалбоподателя. Съгласно специалния закон, административният орган, оправомощен да издава удостоверения за категоризация, респективно за продължаване срокът на досегашната категория на обекта, следва да се произнесе в тримесечния срок по ал.3 на чл. 133 от ЗТ. В случая това не е сторено, като за дружеството е била налице правна възможност да обжалва мълчалив отказ на съответния орган, в случай, че той не се е произнесъл в срок /в този смисъл Решение № 10698 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2812/2023 г./.

Предвид изложеното, правилно ответникът е преценил, че са налице предпоставките за прилагане на ПАМ по чл. 177, ал. 2, т. 1, б.“в“ от ЗТ. Без значение е дали обекта е бил категоризиран в по-ранен етап, и на какъв етап е административното производство по прекатегоризация на обекта. Релевантно за приложението на посочената мярка е предоставянето на туристически услуги в обект без валидно удостоверение за категоризация. С изтичането на срока на определената категория, категорията на обекта е прекратена, поради което, към момента на извършване на проверката от контролните органи дружеството е упражнявало дейност в нарушение на чл. 114, ал. 1, т. 1 ЗТ. При издаване на оспорения акт, ответника действа в условията на обвързана компетентност, като при наличие на предпоставките на чл. 177, ал. 2, т. 1, б. „в“ ЗТ, е задължен да приложи предвидената по закон ПАМ, с цел осигуряване защита на потребителите на туристическите услуги.

Без значение за законосъобразността на обжалваната ПАМ са представените доказателства – удостоверение за категоризация № РК-19-15763, със срок на валидност до 13.09.2028 г., докладната с предложение за отмяна на процесната ПАМ и включването й в дневния ред на заседание на КЗП. Правнорелевантен е единствено фактът, че към момента на издаване на обжалваната заповед, такова удостоверение не е било налице. Снабдяването с удостоверение за определена категория на туристическия обект е предпоставка за прекратяване действието на приложената ПАМ ex lege, предвид разпоредбата на чл. 177, ал. 3 от ЗТ. В този смисъл, инициираната от самия орган процедура по отмяна /оттегляне/ на процесната ПАМ е безпредметна, респективно - ирелевантна за преценката на законосъобразността на процесната ПАМ при нейното издаване.

Според чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Към този момент обектът не е имал валидно удостоверение за категоризация или временно свидетелство за открита процедура по категоризиране. Това обстоятелство е правопораждащият факт за налагане на ПАМ в хипотезата на чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ. В хода на съдебното производство не са ангажирани доказателства, опровергаващи приетите от административния орган факти и обстоятелства, релевантни за издаване на процесната заповед. Снабдяването с удостоверение за определена категория на туристическия обект впоследствие, не рефлектира върху законосъобразността на акта, а съставлява предпоставка за прекратяване действието на наложената ПАМ по силата на закона.

Обжалваният индивидуален административен акт е издаден и в съответствие с целта на закона. Принудителната административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Една от предвидените в чл. 2, т. 4 от ЗТ цели е да се осигури защита на потребителите на туристически услуги. Тя се постига включително чрез предоставянето на услугите в отговарящи на условията за категоризация и категоризирани туристически обекти, а стопанисваният от оспорващото дружество обект не е бил такъв. В хипотезата на чл.177, ал.2, т.1, б. "в" от ЗТ законодателят е регламентирал ПАМ с преустановителен характер, която с оглед спецификата си има за предназначение да осуети продължаването на вече започнало конкретно правонарушение.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна - издадена от компетентен орган, в установената от закона форма, при съблюдаване на административно-производствените правила, разпоредбите на материалния закон и целта му, поради което подадената против нея жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода от спора, своевременно направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, се явява основателно. Съдът, като съобрази характера на спора, разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, намира, че в полза на КЗП, следва да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Трейдфарма“ ЕООД, [ЕИК], против Заповед № 849/31.08.2023 г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите.

ОСЪЖДА „Трейдфарма“ ЕООД, [ЕИК], да заплати на Комисия за защита на потребителите разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България - [населено място] в 14-дневен срок от съобщаването.