Определение по дело №1205/2016 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                         

№………./       .10.2016 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година,  в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1205 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Постъпила е искова молба от С.В.С. срещу Цоло Върбанов Петков в качеството на управител на ЕТ ”Върбанов – 44 – Цоло Върбанов”, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за заплащане на сумата от 39000 евро /с левова равностойност от 76268 лева/, получена на отпаднало основание, и иск с правно основание чл.86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава плащането на подлежащата на връщане сума в размер на 28625.67 лева за периода от 10.12.2012 год. до 18.08.2016 год. /предявяване на исковата молба в съда/.

В исковата молба е обективирано искане за освобождаване от следващата се за разглеждане на производството държавна такса. В молбата се твърди влошено материално и здравословно състояние на ищцата, като високия материален интерес на делото и многобройните дела, водени между страните я поставят в невъзможност да заплати дължимата държавна такса.

Разпоредбата на приложимия процесуален закон /чл.83 ал.2 ГПК/ дава възможност да не се внасят такси и разноски по делото от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. Преценката за наличие на предпоставките за освобождаване от внасяне на държавна такса се извършва от съда въз основа на доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му положение, здравословното му състояние, трудовата заетост, възраст и всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на задължението за внасяне на държавната такса, възлизаща по настоящото дело съобразно материалния интерес на сумата от 4196.12 лева.

В конкретния случай, преценка на релевантните за произнасянето на съда обстоятелства налага извод за неоснователност на молбата.

Ищцата притежава в собственост идеални части от два жилищни недвижими имота и гараж. Няма данни посочените недвижими имоти, находящи се в гр. Павликени, от представената декларация да са възбранени и изнесени на публична продан. От друга страна притежаваният самостоятелен обект - гараж, позволява да се получават доходи от отдаването му под наем, без да е необходимо разпореждане с него. След направена служебна справка в Търговския регистър, съдът констатира, че последните представени годишни финансови отчети на ЕТ са от 2009г. Тъй като материалното състояние на страната следва да бъде преценено към момента на поемане на фискалното задължение за заплащане на държавна такса, а представената в Търговския регистър информация за финансовото й състояние не е актуална, то липсват доказателства едноличния търговец да е с отрицателен финансов баланс, а видно от представената декларация и упражнява търговка дейност. Същевременно ищцата е в работоспособна възраст, като липсват актуални данни същата да е с влошено здравословно състояние или с трайно намалена трудоспособност, която да препятства възможността да реализира доходи от трудово възнаграждение. Липсват данни за наличие на задължения към трети лица – кредитни институции, заплащане на издръжка и прочие, които да обосновават утежняване на финансовото положение на молителката. Освен това видно от представената декларация, същата е в граждански брак, като съпругът й притежава акции в търговско дружество и получава доходи от трудово правоотношение.

Твърденията за влошаване на финансовото състояние на ищцата с оглед водените дела между страните, също не се установяват, доколкото от представеното съдебно решение на ВКС е видно, че е оставено в сила решение на ВАпС, с което Цоло Върбанов Петков ЕГН **********, действащ като ЕТ "Върбанов-44 - Цоло Петков" е осъден да заплати на С.В.С. сумата 20514 евро, представляваща неустойка по т. 15 от същия предварителен договор и договор за изработка за забава при изпълнението на задължението за въвеждане на строежа в експлоатация в периода от 26.04.2009 г. до 04.10.2010 г., на основание чл. 92 ЗЗД, ведно със законната лихва от предявяването на иска – 08.11.2010 г до окончателното изплащане на сумата.

Следва да се отбележи и че ищцата е упълномощила адвокат, който да я представлява по настоящото дело, а доколкото няма данни процесуалното представителство да се осъществява по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата, очевидно е, че същата има възможност да заплати дължимата държавна такса.

По изложените съображения към настоящия момент не са налице предвидените в чл. 83, ал. 2 от ГПК предпоставки за освобождаване на ищцата от заплащането на дължимата в производството държавна такса, поради което съдът формира извод за отрицателно произнасяне по сезиралата го молба.

Воден от горното, СЪДЪТ

                                                

О П Р Е Д Е Л И :

         

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в исковата молба на С.В.С., ЕГН **********, искане за освобождаване от внасяне на държавна такса по т.д. №1205/2016 год. по описа на ВОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

След влизане в сила на определението, делото да се докладва за преценка на дължимите съдопроизводствените действия.

 

                                                СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :