№ 1074
гр. Сливен, 10.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20232230200545 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. П. П. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя К. Щ. Н. и свидетеля К. П. П..
1
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
К. Щ. Н. – 36 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. П. П. – 35 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. Щ. Н., РАЗПИТАН КАЗА: На 22.01.2023 г. съставих акт
на жалбоподателя. Бях назначен в наряд с колегата от 07-19 часа, дневна смяна, като не се
сещам в колко часа спряхме амтомобила, но беше в края на смяната, в района на гр.
Твърдица на път I-6 в близост до бензиностанцията. При извършване на обход забелязахме
два автомобила, които се теглиха. Тегленият автомобил беше „Ауди 80“, без
регистрационни табели и последвахме двата автомобила. Спряхме ги, като подадохме
звуков и светлинен сигнал и при завършване на проверката, теглещият автомобил беше
„Волксваген Пасат“, който беше с табели и надлежно регистриран. След като извършихме
справка с ОДЧ установихме, че тегленият автомобил беше без регистрация и също така
беше бракуван от известно време, но дефакто беше без регистрация. Проведохме беседа с
момчетата, които бяха баща и син. Бащата управляваше тегленият автомобил. Обясниха ни,
че са го закупили от село Баня и го прибират. Разясних на господина, че така не може да се
извършва транспорт, като дефакто по този начин той управлява автомобила. На място
съставихме акта. По спомен след като направихме справката ОДЧ ни обяви, че автомобила е
бракуван от 2013 г. или 2014 г., но не е със служебно прекратена регистрация. Нямам
спомен да ми е казвал, че тегленият автомобил е без двигател. Проверката се извършва по
номера на рамата и мисля че имаше двигател, тъй като отворихме капака да видим рамата,
но все пак не съм механик. Не беше празно под капака, защото правихме справка по номер
на рамата. Аз съм на длъжност командир на отделението и имам право да съставям актове.
Имам заповед за съставяне на актове от 2019 г. по спомен, като съм държал няколко изпита,
а последният беше 2021 г.
Адв. П.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. П. П., РАЗПИТАН КАЗА : Спомням си за случая. С колегата
2
давахме дежурство и извършвахме обход. При извършване на обхода забелязахме автомобил
„Волксваген Пасат“, който дърпаше „Ауди“ и забелязахме, че в „Аудито“ имаше водач, а
автомобила нямаше табели. След което го последвахме, със светлинен и звуков сигнал го
спряхме и извършихме проверка. След което колегата му състави акт. Акта му беше
съставен за това, че тегленият автомобил не е регистриран и няма табели. Не е споменавал
водача, че няма двигател, „Аудито“. Имаше двигател в теглената кола.
Адв. П.: Нямам въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. П.: Г-жо съдия, във връзка с подадената от нас жалба искам да наведа
допълнително разяснение и доказателства за това, че на повереника ми му е съставен акт без
да извършил такова нарушение, за което е издадено НП. В съставеният акт пише, че
управлявал тегленият автомобил, като термина управлявал не присъства в ЗДвП и
правилника за прилагане на ЗДвП. При извършване на този вид дейност и действия в
правилника има легално определение какво е теглене, а именно чл. 146, като предвижда
тегленето. В този раздел и в раздела който урежда тегленото на превозни средства, никъде
не се говори за МПС, а се говори за придвиждане и по време на движение на знаците, но
никъде не се говори за МПС От НП не се уточнява дали тегления автомобил е МПС и не е
упоменато, че е с двигател, както е упоменато в Параграф 6, МПС е МПС което е снабдено с
двигател, а такова описание няма, че автомобила е имал. Към преписката няма приложена
справка, която казаха, че са направили, дали е прекратена регистрацията и ако е прекратена
регистрацията и става ясно, че не следва да притежава част от атрибутите на МПС. Отделено
жалбоподателя не е съзнавал, че има прекратена регистрация автомобила, като може би
липсата на номера и други действия, които е извършил са в нарушение, но не точно по чл.
175 ал. 3 от ЗДвП. Освен тези нарушения има нарушаване на материалния Закон, тъй като
има допуснато съществено процесуално нарушение със съставянето на акта и докладването
на АНО, тъй като същият го е прекратил на осн. чл. 54 ал. 1 т. 1, поради липса на деяние и
липса на нарушение, като в същият момент изпращат преписката, като от преписката е
отделен материал и е изпратена в РП за престъпление по чл. 345 от НК и прокуратурата
отказва да образува ДП с аргумента, че не се касае за МПС и прекратява преписката на осн.
чл. 24 ал. 1 т. 1, като отново липсва деяние и престъпление. След получаването на
постановлението РУ издават НП, което е нарушение на изискването на Закона, тъй като е
3
извършено действие по образуването на издаденият от К. Н. акт, като от самото НП не
става ясно за какво нарушение се наказва повереника ми, тъй като в него изрично е
изписано, че се издава във връзка с издадения акт и за наличието по чл. 140 е издадено НП и
отказа да бъде образувано и санкционирано по административен ред. Такъв няма как по
административен ред да бъде санкциониран, тоест да се изпрати по преценка на
наказващият орган и ако има някакви нарушения да бъде санкциониран доверителя ми. Не
би следвало това НП да съществува в правния ред, тъй като самата преписка е прекратена и
след това се издава НП и не отговаря на реалното положение установено от актосъставителя
и последващите извършени действия на прокурорът. Моля да отмените издаденото НП, като
незаконосъобразно, като при евентуално решение в наша полза, моля да ни присъдите
направените разноски за правна защита.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4