ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.09.2020г.,
гр.Хасково
Административен
съд – Хасково, в закрито заседание
на втори септември две хиляди и двадесета година , в състав
Съдия:
Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия Димитрова адм. дело № 656 по описа на съда за 2020 година.
Делото е образувано по жалба на З.Т.Т.
*** против Мълчалив отказ за достъп до обществена информация сформиран от Председателя
на Народно читалище“Просвета-1926“,с.Крум, обл.Хасково по
Заявление от 03.07.2020г.
Жалбоподателката твърде, че на 16.06.2020г. от 16.00ч. е било
проведено отчетно събрание на
читалището, в дневния ред на което е била посочена точка отпадане на членове.
На самото събрание се преминало към
обсъждане на въпрос за изключване на членове, вкл. нея самата. След започване на спорове и пререкания
жалбоподателката напуснала събранието, като резултат от гласуването за
изключването й и решение за това не били обявени. Случайно на 29.06.2020г.
узнала, от устни изявления на други членове на събранието, че такова решение за изключването й
впоследствие е взето. С оглед необходимостта от запознаване с
протокола, още на следващия ден 30.06.2020г. подала молба приета лично от секретаря на читалището, с
искане за предоставяне на протокола, но било отказано входиране на молбата и копие от протокола не й било предоставено.
На
03.07.2020г. оспорващата подала заявление
за предоставяне на достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ. Заявлението било подадено
чрез куриерска фирма „Еконт“, но същото
отново не било прието и входирано, а в законоустановеният 14-дневен срок, органът
на читалището не се произнесъл по същото.
По
изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на мълчаливият отказ
сформиран по заявлението на жалбоподателката подадено на
03.07.2020г.Претендират се разноски.
При извършената служебна проверка за редовност и допустимост на оспорванията, съдът намира следното:
Мълчалив отказ, по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК е налице, когато административният орган е бил длъжен по силата на изрична законова разпоредба да се произнесе по искане, с което е сезиран, като издаде изричен административен акт и в законоустановеният срок той не е изпълнил това свое задължение.
В случая такова нормативно задължение за Председателя на Народно читалище „Просвета -1926“, с. Крум, обл. Хасково не е било породено, тъй като по делото не са събрани доказателства същия действително да е бил сезиран с искане от З.Т. за предоставяне достъп до обществена информация. Съображенията за това са следните:
Като приложение към жалбата е представено заявление за предоставяне на достъп до обществена информация от 03.07.2020г., З.Т.Т. е поискала от Председателя на НЧ“Просвета-1926“, с. Крум да й бъде предоставена обществена информация – Протокол от проведено на 16.06.2020г. от 16.00ч. в сградата на читалището Отчетно събрание и протоколно решение от съвещание на настоятелството относно мотивирания отказ, въз основа на който посочената в т.1 информация на заявлението не е била предоставена при първото подадено искане на заявителя с молба подадена от 30.06.2020г., която е отказано да бъде входирана.
Цитираното заявление не е било депозирано лично от жалбоподателката в народното читалище и на същото няма поставен входящ номер. Твърденията на оспорващата страна са , че е изпратила същото до Председателя на НЧ“Просвета-1926“, с.Крум чрез куриер-„Еконт Експрес“ЕООД на 03.07.2020г.
По делото се представят фискален бон и електронно изявление за приемане на пратка с № 5300207035634 и двете от 03.07.2020г. , както и разписка за неуспешно предаване на пратки от 06.07.2020г. Видно от същите, пратка с посочения номер действително е предадена от жалбоподателката на куриерската служба и е същата е следвало да бъде доставена на НЧ“Просвета-1926“ с. Крум, но неуспешно е предадена на 06.07.2020г., поради отказ на получателя да приеме пратката, удостоверено в служебен бон D********** от същата дата. В представените по делото – фискални бонове, електронни заявления и разписки касателно така цитираната пратка с № 5300207035634, обаче не е обективирано какво е съдържанието на пратката. Поради което макар да се доказва на 03.07.2020г. жалбоподателката да е изпратил пратка до Народно читалище“Просвета-1926“,с.Крум, обл.Хасково, не може да се установи, че тази пратка съдържа именно заявлението от 03.07.2020г. за предоставяне достъп до обществена информация, със съдържанието приложено към жалбата.
Същевременно по делото са представени,
първоначално във вид на заверен препис, а впоследствие и в оригинал,
плик с номер на товарителница
5300207717257 по пратка № 5300207035634.
Този плик е запечатан и няма данни да е бил отварян от получателя, за който е
бил предназначен. Следователно дори действително в същия да се съдържа
процесното заявление за достъп до обществена информация, то отново няма данни
съдържанието на същото да е достигнало до знанието на органа, за който е било предназначено. След като няма данни
органът да е узнал съдържанието на искането за достъп до обществена
информация, то последният не би могъл да
сформира мълчалив отказ по него.
Отделно от това дори да се приеме, че цитираното заявление е достигнало
до знанието на Председателя/макар по горните съображения съдът да счита
обратното/, то същият в конкретният
случаи не е задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ.
Дори да се приеме, че Народно читалище “ Просвета-1926“, с.Крум,
общ.Димитровград е задължен субект от категорията на тези по чл. 3, ал. 2, т. 2
от ЗДОИ като юридическо лице, вр. с § 1,
т.4 от ДР на ЗДОИ, то то е такъв само за
извършвана дейност, финансирана със
средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския
съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми. Видно от съдържанието на заявлението исканата
информация не попада в обсега на чл.3,
ал.2,т.2 от ЗДОИ вр. с чл. 2 от ЗДОИ,
защото цели получаване на документи, имащи отношение към гласуването на изключването на
жалбоподателката, като член на същото
читалище, респ. друг мотивиран отказ за предоставянето й. Съответно в този
случай производството по ЗДОИ е неприложимо. Макар заявлението на
жалбоподателката да е било наименувано като такова по ЗДОИ, то реално не би могло да постави началото на
производство по този закон. Ето защо от страна на органа не би могъл да
бъде издаден индивидуален
административен акт, респ. да бъде
сформиран мълчалив отказ.
Предвид гореизложеното поради липса на поради липса на подлежащ на оспорване
акт производството по делото следва да
се прекрати на основание чл.
159, т. 1 от ЗДОИ.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на З.Т.Т. ***, насочено срещу мълчалив отказ на Председателя на Народно читалище „Просвета-1926 “ с.Крум, общ.Димитровград сформиран по подадено заявление за достъп до обществена информация от 03.07.2020г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 656 по описа на АдмС-Хасково за 2020г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховният административен съд, в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия: