№ 9244
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П Н. А.А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110162736 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ И. М. М. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. И. Ф. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. К. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Л. Й. – редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ М. Й. Ф. – редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Й. Б. – редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. В. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Л. А. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Д. А. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Д. Г. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Т. Г. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ О. С. С. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Н с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ Х. Т. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. С. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. К. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 02.12.2022 г.
ДОКЛАДВА молби с приложени платежни.
ДОКЛАДВА молба от И. М. с искане за допускане до разпит на двама
свидетели.
АДВ. А.: Поддържам изцяло подадената искова молба заедно с всички
уточнения дадени в допълнителни молби. Да се приеме проекта за доклад с
едно уточнение, че има една техническа грешка в доклада, а именно там
където се назначава вещото лице, на предпоследната страница е посочен
тотално друг имот.
АДВ.К.: Оспорвам иска както подробно сме изложили в отговора. Нямам
възражения по доклада. Водим допуснатите ни двама свидетели.
АДВ. Н: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да бъде приет
нотариалния акт на моя доверител. Да се коригира, че собствеността е не по
силата на дарение, а на покупко-продажба на моя доверител. От името на
доверителя ми заявявам, че по време на придобИ.е на недвижимия имот,
същият не е бил в брак.
АДВ. А.: Във връзка с указаната ни доказателствена тежест представям
копия от документите за собственост на другите страни. Във връзка с
възражението за придобивна давност, представям преписи от удостоверение
за постоянен и настоящ адрес на съпругата на И. М., както и акта за
граждански брак, които показват, че в процесния период 2003-2011 г., тя е
2
имала и постоянен и настоящ адрес.
АДВ. Н: И ние водим допуснатия ни свидетел.
М. Й.: Възразявам за подялбата от вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета
на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА 4 бр. нотариални акта, удостоверение за граждански брак и 2
бр. удостоверение за адрес.
ДОПУСКА до разпит на ищеца двама свидетели при режим на
довеждане.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. С. К., 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на адв. А.: На огледа присъства Г.
Ф., О. С. беше също. Преди да направя огледа се свързах с представителите
на всички страни, но те просто не дойдоха на уговорения час. Варианти на
разпределение има много, но аз съм подбрал тези три варианта, тъй като ми се
струват най-реалистични от гледна точка на качество и ползване. Разделянето
е следното: в западната част на целия УПИ е обособена около половината
площ за О. С. и от тук нататък вече между всичките останали се разделя
другата - източната част на парцела. Тази друга източна част се намира от
западната част на сградата и от южната част на сградата, т.е. има две площи,
на които може да се раздели ползването, по-скоро на южна и на източна част.
И вече оттук нататък, когато вече се говори за разделяне, ако някъде съм
пропуснал, то става въпрос само за разделяне между останалите страни на
източната част на парцела. Аз не съм имал за задача да правя заснемане на
парцела. Направил съм измервания, но на това, което е възможно да се
3
раздели. Западната част, която се ползва реално от О. С., то е заградено с
огради и е с материализирани граници, т.е. там няма какво да меря. Тази част
попада в общия поземлен имот, но в нея не може да се обособи част за
ползване от другите съсобственици в поземления имот. Правих оглед в частта
на О., тя е приблизително половината.
АДВ. Н: Г-жо Председател дали бихте разрешили да изясним малко
нещата глобално. И понеже няма букви може би ще трябва да се запише в
самото заключение да го допълни вещото лице, че във всички варианти
западната половина от дворното място е за О. С., а източната половина
представлява обект на разделяне и вече тази източна половина се дели на
съответните източна, западна и други каквито и да е части, защото във втори
вариант пише западната част, а аз както гледам в източната половина в
крайна сметка, основното в източната половина е сградата, в западната част,
другите вземат било то северна, било то южна част. Така, че да ги изчистим
тези неща, така както вещото лице нарича западната част на източната
половина и да върви комплект – западна част на източна половина, южна част
на източна половина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Това ми се появява само в двете парчета, в
които са от южната част на къщата, там са описани като западно и източно
парче от по 7 квадрата и нещо.
АДВ. А.: Или може би за трите варианта да има три отделни схеми. Те са
три колена. Бащата на И. е син на наследодателя, освен това наследодателя
има дъщеря и отделно има съпруга от втори брак, която вече има много
наследници. Г. Ф. е син на М., но за сметка на това е собственик на един от
етажите, защото Ф. му го е прехвърлила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Може да се раздели на две, на три или на
четири части на ползване. Ако имат други виждания за ползването на тези
площи, никой от тях не ми ги е споделил, иначе можех да предвидя това да се
осигури достъп за автомобил да се паркира и т.н. При изготвяне на
заключението съм се съобразил със съществуващата на място информация,
съществуващите към момента сгради с входовете към тях, с плочниците,
необходимите минимални площи за поддръжка на сградите, така, че вече
както се разпределят като хора в тези части и на колко точно ще се разделят
не съм в състояние да кажа. Нямаше дървета със стволове над 25 см. в тези
площи, които съм ги разпределил. Имаше от едната страна малки храсти,
малини, някакви дребни цветя, имаше и голям люляк. От южната страна
мисля, че оградата е масивна, а между двата имота е мрежа. Гаражът, който е
източно е по-скоро навес, а другия не мога да кажа дали е масивен, дали има
колони. Всъщност това, което мога да кажа е, че тези сгради не стигат до
основната сграда. На чертежа изглеждат долепени, но това е така, защото така
е заснето, но на място сградите не се долепени до основната сграда. На
задната част на сградата може да се стигне до края й по плочник. Не са с
бетонови конструкции сградите, поне тази сграда до плочника беше по-скоро
4
навес.
АДВ. А.: Тези два гаража специално са обща част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Ами аз не разбрах, че са обща част. Казаха
ми, че това се ползва от този, това се ползва от този.
АДВ. А.: На Вас делото би трябвало да Ви казва разни неща както и
документите, не страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Няма документи за собственост за тези
сгради. Поне не си спомням да съм виждал. Може допълнително да направя
разделяне и на тези площи или сгради, но при всички случаи ако трябва да се
разделят като сгради пак няма как всички да имат равно ползване.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Н към вещото лице: Във вариант 1 изрично се предвижда, че О. С.
ще ползва западната половина на поземления имот. Във вариант 2 и във
вариант 3, които се дават се говори за западната ½ ид. част от поземления
имот, т.е. нека да се уточни, че не е западната, а е източната ½ ид. част, и че в
трите варианта западната половина е предвидена за ползване от О..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Да, точно така, и в трите варианта западната
половина от поземления имот заедно със западния близнак на сградата се
ползва от О. С.. И в трите варианти останалото разделяне става въпрос за
източната част на поземления имот, който е към източния близнак.
АДВ. Н към вещото лице: И това означава ли, че ще откоригирате във
вариант 2 западната ½ ид. част да стане източна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Да, да, така трябва да бъде. Объркал съм,
техническа грешка. И в трите варианта да се има предвид, че западната част е
на О. С., а източната част е вече поделената част между останалите.
АДВ. К. с въпрос към вещото лице: За частта на И. М., която сочите 1/18
ид. част, може ли категорично да кажете може ли да се определи
самостоятелно реално ползвана площ съобразно това, което сте видели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: 1/18 ид. част е прекалено малка площ за ….,
теоретично аз не знам да има пречки да се определи една площ да се сложи
една саксия, човек да си полива цветето, обаче на практика аз не знам как да я
определя тази площ. Толкова малка площ няма как да стане. Според мен, за
да може реално да го ползвате така, че да не пречи на другите, така че да не
преминава, сигурно е възможно. Ако искате ще го направя, ще сложа едно
ъгълче и готово. То, за да може да я ползва, той трябва да има достъп до
общите пътеки. Може, що да не може.
АДВ. А.: Може би трябва да се допълни експертизата, да се сложи
някакво буквено означение, да е ясно коя част коя е, да се направи измерване
дали наистина е ½ ид. част оградена от О. или повече и евентуално тези два
гаража, които се оказват, че май явно са незаконни постройки там и
евентуално да влязат в разпределението на ползването.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Аз не видях строителни книжа нито за
лятната кухня, нито за другия гараж, който е от другата страна. Ако всичко
ще се разделя по отделно като земя все едно няма сгради, това е съвсем друга
задача. Няма проблем, ще го направя така, ще се увеличат дяловете, но ако
ще се ползват като сгради всяка една сграда представлява отделен
самостоятелен обект. Този отделен самостоятелен обект може да се раздели
ползването на всички хора, но то реално ще бъде по няколко сантиметра.
Както кажете, изпишете допълнителна задача и ще ви го разделя. Но задачата
беше да се раздели земята. Определил съм свободната земя за ползване като
съм махнал само това, което осигурява достъп до сградите.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като предоставя възможност на всички страни с
нарочна молба в 1-седмичен ср от днес да посочат допълнителни въпроси към
вещото лице.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице по внесените депозити.
ОСЪЖДА ответниците М. Л. Й., Д. А. В., Л. А. Т., К. Д. А., Ц. Д. Г., Д. Т.
Г., Х. Т. Т., в 1-седмчимен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представят доказателства за внесена доброволно по
депозитната сметка на Софийски районен съд сума от по 72.00 лева,
представляваща определен депозит за вещото лице по назначената СТЕ, в
противен случай ще бъде издаден изпълнителен лист срещу тях.
ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност в 1-седмичен срок от днес с
нарочна молба да депозират допълнителни въпроси към експертизата.
В залата се въведоха допуснатите на страните свидетели.
СЪДЪТ снема тяхната самоличност.
Е П В, 56 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
С Н Х, 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Д. Л Г, 67 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
К И.А Г., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Ц. Х З, 59 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
От залата излязоха свидетелите: С Х, Д. Г, К Г., Ц. З.
6
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Е В.
СВИДЕТЕЛЯ Е В отговаря на въпроси: Познавам се с М и с И. от 90-те
години, откакто аз живея в този квартал, там се омъжих. Аз живея на ул.“Б“
№..., която е перпендикулярна на техния имот на ул.“К Ч“ №.... Била съм им
на гости в тази къща, това е било отдавна все пак. Имотът е къща близнак,
всъщност тази част, която е наследство на И.. Като съм с лице от улицата към
къщите от лявата страна е частта на И., а от дясната страна е частта на О..
Между двете части има ламарини. От лявата страна има гараж, като се влезе
от вратата, има плочки, надясно е къщата, а по-нататък е лятната кухня. И. и
М живееха на първия етаж. В момента тази част лятната кухня, плочника,
гаража не го ползва И., ползват го роднините му. Както е къщата, след това
има плочки и след това е лятната кухня. В момента я ползват роднините на
И.. Освен тази лятна кухня, там има и гараж. Аз знам за един гараж. Сега
предполагам, че този гараж го ползват неговите роднини. И. сега не го ползва
този гараж. Има неголяма свободна площ. Първо е гаража, след това има
малко свободна площ след което е лятната кухня. Не мисля, че нещо се прави
в тази свободна площ. Аз там не съм влизала от 2015 година. Сега в момента
какво има в тази свободна площ не мога да знам, но преди беше свободна
площ с трева. Не си спомням дали има дървета в тези свободни части. Някога
И. ползваше лятната кухня и гаража, но сега в момента не ги ползва. През
2015 г. последно като съм ходила с него да занесе там нещо на леля си, просто
минахме, аз го питах дали може някое свободно помещение да ми даде за под
наем. В смисъл търсехме помещение за един филм и ми трябваше свободно
помещение и знам, че той е там съсобственик и го питах дали може да ми
даде помещение за месец-два под наем и затова си спомням годината. М. Ф.
аз не я познавам. Там имаше наематели. Тогава те ми отвориха вратата. Не
знам коя година И. се е изнесъл от там. Към 2015 година когато съм ходила
там, И. и М вече не живееха там. И. ми каза, че не се разбира с роднините и
нищо няма да стене с помещението под наем. Просто ние с него се срещнахме
в магазина и минахме покрай къщата. Тогава той каза, че трябва нещо да
остави на леля си, сега не си спомням какво, нещо от магазина беше взел.
Каза ми да го изчакам. Видях, че има хора, които са наематели. Не знам дали
И. е имал ключ, но тези хора просто бяха на двора и така влезнахме в имота.
Беше отворено, тези хора си бяха на двора. Някои от тези хора съм ги
виждала в квартала, но не мога да кажа, че ги познавам. Леля му почина
някъде скоро след това, може би 2015-2016 г. Не знам дали И. е ходил на
погребение на леля си. Аз съм омъжена там от началото на 90-та година.
Просто един или два пъти съм ходила в имота на рождени дни. Според мен
има преграда между двете половини на къщата. Ламаринената ограда е
отпред на улицата.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси.
7
СЪДЪТ освободи свидетеля Е В.
В залата влезе С Н.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля С Н.
СВИДЕТЕЛЯТ С Н отговаря на въпроси: Познавам И. М.. Той има имот
на ул.“К Ч“. Аз съм ходил там, но последните години не съм влизал вътре.
Нямам спомен последно кога съм ходил там, но последните години с него
само си говорим за имота. Те са две къщи в един парцел и на И. е в лявата
половина като се застане с лице към къщата. Влиза се в двор, има гараж, в
дъното има и една постройка. Отпред има два гаража направени
допълнително. Между едните гаражи и другите се влиза навътре в двора. По
принцип не знам кой ги ползва тези гаражи, но не и И.. Между гаражите и
постройката, която е в дъното има незастроена част, която не знам точно
колко метра е. Не знам дали тази площ я ползва някой. В тази част има само
двор, има плочки. Двете къщи са с отделни дворове. Има ограда между двете
къщи. Отпред са гаражите и след това е двора на другата къща, а отзад е
ограда. Тази ограда мисля, че е от телена мрежа ако не се лъжа. С И. съм
ходил преди пет години и сега последно съм ходил, но не съм влизал вътре
само съм бил отвън, защото той правеше сметка да правят ремонт на покрива,
с което можех да му окажа съдействие, защото имам познания в
строителството. От И. знам, че с М. са говорили да правят общ ремонт на
покрива. Тези разговори за ремонт на покрива са се водили преди 2020 г. В
тази лятна кухня преди години там имаше скари. Това беше преди години.
Тези скари бяха вътре в предното помещение.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля С Н.
В залата влезе свидетеля Д. Г.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г отговаря на въпроси: Познавам О.. Ходил съм в този
имот. Аз там съм роден на тази същата улица, живея в съседната къща.
Парцела си е от край време един и същ, с нищо не се е променило. Отпред
има дворче, малко е дворчето, не е голям. От дясно има коридор надолу, там
е и входа на къщата. Аз говоря за частта на О.. Тя е от дясната страна. Като
застана с лице от улицата към къщата от дясната страна се намира къщата на
О.. Може би само оградата дели двете къщи. Къщите са залепени една за
друга. Това положение е откакто се помня, т.е. откакто съм роден. Другата
8
част на двора се ползва от М., нея там я виждам. Оградата на времето мисля,
че беше с мрежа, сега не съм обърнал внимание. Тази ограда не е местена през
годините. В мястото на О. има къща и свободно дворно място и отпред, и
отстрани, и отзад.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля Д. Г.
В залата влезе свидетеля К Г..
СВИДЕТЕЛЯТ К Г. отговаря на въпроси: Познавам ги всички
присъстващи страни, аз съм съседка и живея там от 40 години. Като застанем
от улицата с лице към имота на О. къщата е от дясната страна и тя е на № 4.
Той ползва дворно място. Има си беседка, има си като паркинг. Там където е
близнака е отделено с ограда, която мисля, че е от мрежа. Всяка част си има
вход. За другата част, за №... като се влезе от външната врата има една тясна
пътека, от лявата страна има гараж после има малко празно пространство
после има една барака, едно време се ползваше за склад докато беше жив
бащата на М., чичо Д, сега мисля, че е почти паднало вече. В дясната страна
има едно малко помещение, където сега се паркира колата на новата
собственичка, след това се влиза във входа на къщата, а отзад има малко
дворче. Ами двора е това, бараката и отстрани малко. Има незастроена площ,
но тя е толко мъничка, че … Гаражът се полза от сина, Г. Ф., единия гараж,
другото място се ползва от новата собственичка, която е на първия етаж.
Друго нищо не се ползва, защото там няма какво да се ползва според мен.
През 2004 г. М. и семейството й се нанесоха да живеят в имота. Беше ноември
месец, трябваше да празнуваме рождения ден на съпруга й И. Ф. и те тогава
казаха, че трябва да напуснат къщата, в която живеят на ул.“Ф“ № 4 и ние
вместо рожден ден се събрахме всички, включително дамата М, която е
съпруга на И. М., аз и моят съпруг и там още едни други съседи и отидохме
да изнасяме багажа от ул.“Ф“ и да го местим на ул.“К Ч“ №..., където живееха
родителите на М. Ф.. М. и семейството й се нанесоха горе на таванското
помещение на ул.“К Ч“ №.... На втория етаж живееха родителите й – В и Д.
Майка й беше болна и тя се грижеше за майка си през цялото време и за баща
си след това до смъртта им. Така, че те обитаваха горе едно малко помещение
една стая с преградена малка кухня, таван, който постоянно течеше. И. М.
помагаше при пренасянето на М.. Аз не знам някой нещо да ползва в двора
откакто М. е там, освен гаражите. То е толкова малко свободното
пространство, знам, че отзад преди го ползваше съпруга на М., той садеше
краставици на един квадратен метър. Сега няма такова нещо. Другото
пространство между гаража и бараката, има нещо като цветя. И. М. откакто си
продаде имота не са там, това беше деветдесет и някоя година. Той си
продаде етажа от къщата - И. М. и М продадоха първия етаж от къщата.
9
Нямам никаква идея дали са продали земя, но се предполага, че когато
продаваш имот се продава и прилежащата част. Аз поне всички мои сделки са
такива. Пак казвам, че предполагам, не знам дали е така. Не знам И. М. да е
имал някакви претенции към имота откакто М. се нанесе там. С тези хора ние
в началото се събирахме, ние сме приятели от наистина много години, били
сме заедно, аз не съм чула някаква претенция да се е появявала докато
започнаха да правят покрива, за да не им се срути на главата. От късното лято
на 2020 г. от тогава знам от нея, че имат спорен проблем. Те не се познават с
децата от втория брак на дядото. Познавам сестрата на М.. Тя няма
претенции за имота и за двора. Те се разбраха тогава за отглеждането на
майка им, на М. да остане всичко при нея. Майка им беше много болна и
беше на легло много години. 15 години М. се грижеше за майка си през
цялото време. Тази площ която е свободна има плочки, има и бетон, много
малка част от плочника е бетон. Има и малка част бетон откъм бараката, но
има и кална част. Там имаше зюмбюли, сега ги няма никакви. Външната врата
се заключва, много отдавна се заключва. Значи външната врата се заключва
доста отдавна, може би от около 10 години. Откакто се заключва външната
врата и те имат една решетка метална между първия и втория етаж, която
също се затваря. Бащата на Ф. почина преди четири години може би.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля К Г..
В залата влезе свидетеля Ц. З:
СВИДЕТЕЛЯ Ц. З отговаря на въпроси: Аз живея откакто съм родена
срещу тях на ул.“К Ч“ и с М. се познаваме още от 1973 г., в смисъл такъв, че
оттогава тръгнахме на народни хора и ходехме заедно. Къщата в имота е
близнак, разделена е на М. на дядо й и на неговия брат от другата страна. На
М. е къщата от лявата страна, а от дясната страна е на О.. Там между двете
къщи винаги е имало ограда. Както е по калкана, винаги ги е деляло оградата
отпред и отзад. Оградата представлява мрежа с колове. Влизайки в самия
имот, от лявата страна има гараж. След това има един плочник и в дъното
имаше лятна кухня. Тази част се ползваше от бащата на М., от чичо Д се
ползваше. Имаха и кола, вкарваше се, изкарваше се колата и направиха
лятната барака, която като лятна кухня не се е ползвала много време, тъй като
после стана като работилница на чичо Д. Той се занимаваше със железа.
Между гаража и лятната кухня има свободна площ, на която имаше цветя и
затова казвам, че има плочник, защото има наредени плочки. Към настоящия
момент тази площ се ползва от М. и семейството й. М. се нанесе в този имот
да живее със семейството си някъде към есента на 2004 година. Те се
нанесоха да живеят на третия етаж. Децата й мисля, че спяха долу при майка
10
й и при баща й, а тя и съпруга й бяха горе на тавана. Аз мисля, че И. М. много
преди това си продаде първия етаж долу, защото със семейството, което беше
и моите деца са играли, били са на рождени дни. Мисля, че 90-те години И. М.
си продаде етажа. Аз знам по принцип, че като си продадеш място какъв
собственик си, етажа като си продадеш, не знам какъв собственик може да
бъдеш на земята. Не знам някой друг да е имал претенции към имота. След
като почина баба Ц, бабата на М. и даже имаше и един публичен скандал с
бой и дядо й се прибра в къщи. Мисля, че това беше преди 2000 година.
Познавам сестрата на М.. Мисля, че още когато сестра й Веселка се омъжи се
разбраха с М., че няма да ползва имота и че М. ще доизгледа майка си и баща
си там и следователно имота да остане за М.. Не се влиза свободно в имота.
Първо се заключва външната врата, после се заключва вратата на къщата и М
когато продадоха първия етаж, има една ролетна щора, която също се
заключва. Там не може да се влезе съвсем спокойно. Това е така някъде от
около 2000 година. В двора имаше цветя, които бяха в саксии, а имаше и
други градински цветя, но понеже отгоре има лозница не вирее чак толкова,
но все пак се садят. Не си спомням да са садени там зеленчуци. Зеленчуци
може би се садяха по южната страна надолу, която беше до оградата с О..
Чичо Д почина скоро, не помня точно, но беше след 2000 година. Първо
почина леля В и след това почина чичо Д. Не знам дали И. М. е продавал земя
там, но знам, че когато продаваш етаж от къща продаваш с прилежащите към
нея части. Познавам М, която е съпруга на ищеца И., съученички сме. Никога
никаква поща там не е получавала.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Ц. З.
АДВ. А.: Ще искаме вещото лице да измери със сигурност и да означи с
букви, за да може лесно след това да разпредели кое какво, как.
АДВ. К.: Противопоставям се на искането за допълнителни въпроси към
вещото лице, защото сега след разпита стана ясно кое е западно и кое е
източно. Що се отнася до измерването, той е означил ползваемите части, това
е предмета на делото, не да прави заснемане на оградите.
АДВ. А.: Добре, ама предмета на делото е имота. Имота включва тези
две части.
АДВ. К.: Става въпрос за ползваеми части от имота.
АДВ. А.: Точно така. Както разбрахме от свидетелите, от другата страна -
откъм О., има доста голяма ползваема част. Няма да разпределяме частта на
О., но ще видим дали правилно О. е сложил оградата там.
11
АДВ. К.: Смятам, че е излишно протакане на делото г-жо Съдия.
Неотносими са към предмета на спора всякакви допълнителни геодезически
измервания.
АДВ. А.: Там трябва да има четири дяла. Моите доверители имат
тавански етаж плюс лятна кухня. Те имат 1/3 от всичките тези части като
наследници на наследодателя. Ние имаме разбирателство с М. Й. и те могат
съвместно с нея да ползват някаква обща част. Тя е дадена по заключението в
нашата част. Едната сграда е само на О.. Другата къща има три етажа. На
всеки етаж има различни собственици, а на последния етаж са всички тези
наследници заедно с ищеца и лятната кухня и гаража също са на ищеца
заедно с другите наследници. Има и едно прилежащо мазе.
За предоставяне възможност на страните да поставят допълнителни
въпроси към вещото лице за уточняване евентуално прегрупиране при
определянето на площите за ползване съдът намира, че следва да отложи
делото за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2023 г. от 9:00 часа, за която
дата и час ищеца уведомен чрез пълномощника си, ответниците М. Ф. и Г. Ф.
уведомени чрез пълномощника си, ответника О. С. уведомен лично и чрез
пълномощника си. Ответниците М. Й. и В. Б. уведомени лично, а останалите
ответници уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12