№ 5952
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110150722 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Искането на страните за събиране на гласни доказателства посредством разпит на
свидетели следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени
от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360 лева, вносим поравно от
страните / в размер от по 180лева / в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля Б.Г. с
адрес, посочен в отговора на исковата молба от ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на делегация пред РС-Горна
Оряховица на свидетеля ЕМ. Д. ЯНК. ,ЕГН ********** с адрес, посочен в исковата молба
от ищеца. ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля пред РС Горна Оряховица в
размер на 25лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок по сметка на РС-Горна
Оряховица.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните с писмени молби по делото в 1-седмичен срок
да поставят въпроси към свидетеля ЕМ. Д. ЯНК., чийто разпит ще бъде извършен по
делегация пред РС-Горна Оряховица. След постъпване на въпросни листи от страните,
делото да се докладва на съдията за насрочване на съдебната поръчка пред РС-Г.
Оряховица.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.05.2022 г. – 09.15 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Свидетелят Б.Г. да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 411,, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ срещу ЗК „Лев Инс“АД за задължения за регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско” обезщетение и ликвидационни разноски, и за мораторна
лихва.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил „Рено Меган“ с рег. № ВТ 6608 КА . Поддържа,
че вредите са на стойност 647,43 лева, в който размер е изплатил застрахователно
обезщетение, както и че е сторил разноски за определянето му в размер на 15 лева, Твърди,
че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане
срещу него за платеното обезщетение и разноските по определянето му. Твърди, че след
покана ответникът е отказал заплащане по образуваната при ищеца щета № 0020-510-0045-
2018, поради което претендира обезщетение в размер на 662,43лева , както и мораторна
лихва за забава в размер на 179,79лева за периода 28.12.18г.- 30.08.21г., както и законна
лихва върху главницата от датата на исковата молба.
Ответникът оспорва иска, като поддържа, че причина за настъпване на произшествието
не е застраховано при него МПС- „Мерцедес“, мод.“Актрос“ с рег. №С 0276ЕС , тъй като
последното не е участвало в инцидента на посочената в исковата молба дата-05.10.18г.,
както и твърди, че същото не е застраховано при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“.Твърди, че не е налице покрит риск по застраховка „ГО“. Поддържа, че в ПТП
2
е участвало друго превозно средство – с рег.№С 0278 ЕС, което не е застраховано от
ответника. Оспорва механизма на произшествието, като твърди, че вина за настъпването му
има водачът на другия автомобил, оспорва се и наличието на причинна връзка. Исковата
претенция се оспорва и по размер.Моли за отхвърляне на исковете.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД –
отправянето на покана и получаването й от длъжника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа.
Безспорно между страните е извършеното от ищеца заплащане в полза на правоимащия
по застраховка „Каско на МПС“ с полица №0020510201800034/28.06.18г. за увреждания в
резултат на ПТП от 05.10.18г. на сума в размер на 647,43лв.С оглед направените от
ответника оспорвания, не са налице други обстоятелства, които да са безспорни и такива,
които не се нуждаят от доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3