№ 1390
гр. П., 17.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20255220100896 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищецът Х. Е. К. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. Г. Х. от САК - надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът Д. Т. И. - редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. от
АК-П. - надлежно упълномощен от днес, предоставя пълномощно по делото.
Вещото лице Д. И. П. – редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба от същия с вх. № 19711/11.07.2025 г., с която уведомява съда, че поради
служебни ангажименти не можа да се яви в днешното с. з. Моли съдът да
укаже на ищеца да се яви на преглед, за да изготви в пълнота заключението си,
тъй като в определените часове преди това ищецът не се е явявал.
Свидетелката Н. Н. М. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба. Оспорвам подадения ОИМ. Във
връзка с него навеждам твърдения, че ответникът е наследник на лицето под
чийто надзор се е намирало кучето - В. А. И. и като такъв също отговаря, с
оглед на което моля да ми се издаде съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдя с удостоверение за наследници на В. А. И., ЕГН:
**********. Моля също така да ми бъде издадено още едно съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред Община П., по силата на което да се
снабдя с документи подадени за регистрация на въпросното куче от Д. И.,
както поддържам доказателственото си искане в т. І от доказателствената част
на ИМ. Водя допуснатия ми свидетел Н. М.. Във връзка с молбата на вещото
лице, уточнявам, че съм се чул с вещото лице и тъй като ищецът е в чужбина,
сме се разбрали с вещото лице, че след около месец той ще се завърне и ще
съдейства за изготвяне на експертизата в цялост.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Във връзка с направеното в днешното с. з. допълнително твърдение
считам, че в случая ищецът е могъл да заяви още с ИМ, в която изрично се
позовал на собствеността на кучето на Д. Т. И., а не на съпругата му, като е
бил запознат с фактите по делото, включително и с постановлението, което е
приложено по делото, в което изрично е споменато името на съпругата на
ответника и са изложени обстоятелства свързани с надзора, който е
осъществявала тя. Имам доказателствени искания в ОИМ – за свидетели и
съдебно удостоверение, това което поиска и колегата от Община П., по които
няма произнасяне и ще ви моля да се произнесете.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 04.01.2021 г., около
14:00 часа, в с. Главиница Х. Е. К. минавал пеша по ул. Ч., придружаван от
приятелката си Н. Н. М.. По същото време, В. И. изкарвала автомобила си от
гараж, находящ се на ул. Ч. № 40, оставяйки вратата широко отворена,
откъдето свободно излязло кучето на съпруга й Д. Т. И.. Животното внезапно
се нахвърлило върху Х. Е. К. и го бутнало на земята, като го нахапало по
цялото тяло.
Сочи се, че по повод инцидента била образувана пр. пр. № 56/2021 г., по
описа на РП - П.. С Постановление от 23.02.2021 г., по описа на РП – П. е
постановен отказ да се образува досъдебно производство, тъй като от
2
обективна страна не са налице всички признаци, покриващи състав на
престъплението по чл. 325в. ал. 1 НК, предвид факта, че на пострадалия са
нанесени леки телесни повреди. В хода на извършената проверка било
установено, че кучето от порода „българска овчарка“ имало издаден паспорт, в
който като собственик е вписан Д. Т. И..
Твърди се, че непосредствено след инцидента ищецът е бил откаран в
„МБАЛ – П.“ АД с оплаквания от болка и множество кървящи рани в областта
на лява мишница, вследствие на ухапванията от животното. Същият е приет
по спешност в отделението по „Ортопедия и травматология“ към „МБАЛ - П.“
АД, където при извършените прегледи и изследвания са установени
множество умерено кървящи разкъсно-контузни рани на ляв хумерус, с
размер около 2-3 см., охлузвания по пръстите на дясна ръка и частична лезия
на трицепсоидния мускул. На ищеца е поставена окончателна диагноза
„травма на мускулите и сухожилията на триглавия мускул на лява мишница“.
Твърди се, че на 04.01.2021 г. на пострадалия е извършена оперативна
интервенция, изразяваща се в прикрепване наново на мускула, извършено е
почистване на раната, след което същата е зашита и са поставени стерилна
превръзка и гипсова имобилизация. Проведена му е медикаментозна терапия,
след което на 07.01.2021 г. е изписан от болничното заведение.
Твърди се, че на 08.01.2021 г. молителят е освидетелстван от съдебен
лекар, който е установил следните увреждания, получени при процесния
инциеднт: масивно тъмно синкаво-зеленикаво кръвонасядане в лява и
срединна поясна област, с размери 26x18 см.; две охлузвания в хоризонтална
посока в дясна поясна област, покрити с кафеникави корички над нивото на
околността, с размери 5x1 см.; 11 броя хирургично обработени разкъсно-
контузни рани по горната повърхност на лява мишница, по външната и
вътрешната част, слизайки надолу в близост до лакътната става; 3 броя
хоризонтални разкъсно-контузни рани със сивкаво-жълтеникав налеп в дъното
на раните по горната повърхност на дясна длан, с размери по 0,8x0,8 см.;
значителен оток около раните и по цялата горна и долна част; силно оточна
лява длан; една окръглена рана по средния пръст на лява ръка, с размер
0,9x0,9 см. и травматичен оток по целия пръст; окръглено тъмно-синкаво
кръвонасядане с размери 13x13 см. в областта на дясна подбедрица по предна
и странична срединна повърхност, а всред него-две окръглени рани с размери
3
0,9 x 0,9 см. Съдебният лекар е достигнал до заключение, че в резултат на
инцидента на Х. К. са нанесени: множество разкъсно-контузни рани в
областта на ляв хумерус (лява мишница), с размери около 2-3 см., около 11 на
брой; шест разкъсно-контузни рани, оток и кръвонасядания по горната и
долната повърхност на лява длан и над лакътната става с оток около тях; една
разкъсно-контузна рана на лява подбедрица; частична лезия на трапецоидния
мускул и кръвонасядания и охлузвания по тялото.
Твърди се, че възстановяването на пострадалия продължило в домашна
обстановка, съпътствано от силни болки в областта на раните и невъзможност
да си служи с лявата си ръка. Налагало се да приема обезболяващи
медикаменти, като трябвало да пази суха поставената му гипсова
имобилизация. Предвид обездвижването на лявата му ръка, същият не е
можел да се обслужва самостоятелно, като разчитал на помощта на близките
си за ежедневните му битови нужди.
Твърди се, че преживеният инцидент се отразил на пострадалия и в
психически аспект. Вследствие на изживения силен стрес, той се оплаквал от
безсъние, нарушения на съня, постоянно връщане съм спомена за случилото
се. Притеснява се от белези, които са останали по тялото му. До днешна дата
изпитва панически страх от кучета.
Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 50 ЗЗД, за вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто
надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица
отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди Д. Т. И. да
заплати на Х. Е. К. обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева), вследствие на нападение и
причинени ухапвания от собственото на Д. Т. И. домашно куче, настъпили на
04.01.2021 г., в с. Главиница, общ П., на ул. Ч. № 40, ведно със законна лихва
върху претендираната сума от 04.01.2021 г. - датата на инцидента до
окончателното й плащане.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се правят оспорване на предявения иск по основание и размер.
4
На процесната дата, на която се твърди да е станал инцидента, описан в
исковата молба, ответникът заявява, че не е бил собственик на кучето, нито
пък то да е било под негов надзор. В деня, в който се твърди, че е станал
инцидентът, ответникът твърди, че е бил в командировка в Д.. Твърди се, че
собственост над кучето е придобил след инцидента, посочен в исковата молба,
а именно на 09.01.2021 г., когато на кучето е бил издаден паспорт, в който се
ответникът се е вписал като собственик и именно като такъв се регистрирал в
Община П.. Ответникът сочи, че като собственик е поискал ветеринаря да
постави чип на кучето, в който се е посочил като собственик.
Направено е възражение за погасяване на вземането за лихва.
Направено е възражение за съпричиняване на вредите от страна на
ищеца.
Оспорва ищецът да е получил описаните в молбата неимуществени
вреди. Оспорва и претендирания размер на обезщетението за неимуществени
вреди. В случай, че съдът приеме, че са налице неимуществени вреди, то
размера им следва да бъде 2021 г., като описва в ОИМ доводите си за това.
Правят се доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 50 от ЗЗД и чл. 84, ал. 3 от
ЗЗД.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата
страна, че следва да установи фактите и обстоятелствата очертаващи исковата
претенция и защита, че са настъпили вреди, че вредите са от куче, което е под
надзора на ответника, както и че в тежест на ищеца е да установи вредите по
размера.
Няма пречка по реда на чл. 143, ал. 2 от ГПК да се поясни ИМ в първото
по делото с. з., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ВКЛЮЧВА в предмета на делото направеното по-горе пояснение от адв.
Х. досежно надзора на кучето.
Следва да се уважат направените доказателствени искания от
процесуалните представители на страните, направени още с ИМ и ОИМ, по
които съдът до този момент не се е произнесъл, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищцовата страна съдебно удостоверение
съгласно т. І от доказателствената част на ИМ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищцовата страна днес поисканото съдебно
удостоверение, което да послужи пред ГРАО-П., по силата на което да се
снабдят с удостоверение за наследници на лицето В. А. И., ЕГН: **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответната страна съдебно удостоверение,
което да послужи пред Община П. за снабдяване с документи за регистрация
собствеността на кучето от 2021 г.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответната страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да допълни отговора на
поставените му задачи, след като извърши личен преглед на ищеца.
УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице за изготвяне на СМЕ в
цялост.
АДВ. Х.: Водим нашия свидетел, но ще е по-добре всички свидетели да
се разпитат в едно с. з.
АДВ. П.: Не възразявам.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.11.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители,
свидетелката Н. Н. М. – уведомена лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. П..
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебните удостоверения в горепосочения смисъл и
същите да бъдат предоставени на страните след депозиране на заплатена ДТ
по делото.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6