№ 2082
гр. Бургас, 20.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
Мила Г. Димова
като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно гражданско дело №
20242100501137 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 463 и сл. вр. чл. 278 ГПК.
Образувано е по подадени жалби от „Туристическа компания 2000“
ЕООД чрез управител Стефка Лакова и „Интер Престиж“ ЕООД чрез
управител Йорданка Димитрова срещу действия на ЧСИ Ивелина Божилова,
рег. №800, извършени по изпълнително дело № 20248000400155/2024 г.
С жалбата на „Туристическа компания- 2000“ ЕООД се претендира
отмяна на извършения опис по отношение на недвижим имот, представляващ:
сграда с идентификатор №37023.501.143.1 по КК и КР на гр. Китен, общ.
Приморско, обл. Бургас, одобрена със Заповед РД18-94/21.12.2007 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ 395 кв.м. и адрес: гр. Китен, с
предназначение „хотел“, която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор №37023.501.143, като се иска и вдигане на наложената върху
него възбрана. В жалбата се твърди, че дружеството в качеството на трето
лице в изпълнителното производство има правен интерес от обжалване на
действията, тъй като е собственик на недвижимия имот, към който е насочено
принудителното изпълнение. Излага се, че дружеството не е било надлежно
уведомено за насрочения и извършен опис. Твърди се, че ЧСИ неправилно е
наложил възбрана върху земята и сградата, негова собственост, тъй като по
този начин е свръхобезпечил вземането, предмет на изпълнителното
производство. Възразява по отношение на определената от вещото лице
оценка на сградата от 1 566 610 лв., като я намира за занижена.Счита, че
неправилно ЧСИ е сезирал и ангажирал служители на РУ-Приморско, които
да съдействат при извършване на описа. Възразява, че няма данни взискателят
да е заплатил авансово дължимата такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ за извършване
на описа. Отбелязва, че върху поканата за доброволно изпълнение ЧСИ не е
1
отразил, че е приета за редовно връчена. При изложените доводи моли съдът
да отмени извършения на 14.05.2024 г. опис и да разпореди извършване на
опис единствено на снек-бар, разположен на ниво -3,20, както и възбраната
върху поземлен имот с идентификатор №37023.501.143 да бъде вдигната.
В жалбата на „Интер Престиж“ ЕООД- длъжник по изпълнителното
производство, са наведени идентични твърдения и доводи. В допълнение е
застъпено становище, че незаконосъобразно полицейските служители,
присъствали на описа, са подписали протокола, съставен за същия. Намира
действията на ЧСИ Стефан Петров с район на действие- СГС по връчване на
книжа по изпълнителното дело за незаконосъобразни. При тези аргументи
моли съдът да отмени извършения на 14.05.2024 г. опис и да разпореди
извършване на опис единствено на снек-бар, разположен на ниво -3,20, както
и възбраната върху поземлен имот с идентификатор №37023.501.143 да бъде
вдигната.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпил писмен отговор от взискателя
Д. Й. М. чрез процесуален представител адв. Георгана Николова- САК.
Застъпена е позиция за недопустимост на жалбите, тъй като нито едно от
оспорваните действия на ЧСИ не подлежи на обжалване по реда на чл. 435
ГПК. В условията на евентуалност моли жалбите да бъдат оставени без
уважение като неоснователни. Моли да не бъдат присъждани разноски на
жалбоподателите, а ако такива бъдат възложени, прави възражение за
прекомерност.
По делото има представени и мотиви, изготвени от ЧСИ Ивелина
Божилова, рег. №800 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд- Бургас. В
тях подробно и хронологично е изложена фактическата страна на спора, като е
описано развитието на изпълнителното производство от образуването му до
настоящия момент. По същество са изложени аргументи за недопустимост на
жалбите , в условията на евентуалност- за тяхната неоснователност.
Претендира същите да бъдат оставени без уважение като недопустими,
неоснователни, недоказани и необосновани.
Съдът на основание чл. 436, ал. 4 вр. чл. 262 вр. чл. 260 и чл. 261
констатира, че подадените жалби са редовни- подадени са в установения срок,
има представени документи за заплатена държавна такса, има приложени
необходимия брой преписи.
Същите се явяват недопустими, като следва да бъдат оставени без
разглеждане, а производството по делото- да бъде прекратено при
долуизведените аргументи.
От фактическа страна съдът приема за установена следната
обстановка:
Изпълнително дело №20248000400155/2024 г. по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по търг. д.
№4989/2019 г. по описа на САС, в полза на Д. Й. М. срещу „Интер Престиж“
ЕООД за сумата от 198 747,25 лв., представляваща част от дружествения й дял
2
към датата на прекратяване на членственото правоотношение (л. 5 ИД). С
молбата за образуване е представено и влязло в сила решение на Апелативен
съд- Бургас, с което е приет за относително недействителен спрямо М. апорт
на недвижим имот, съставляващ сграда с идентификатор №37023.501.143.1 по
КК и КР на гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, одобрена със Заповед
РД18-94/21.12.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, извършен от
„Интер Престиж“ ЕООД в капитала на „Туристическа компания 2000“ ЕООД
(л. 87 ИД). С молбата за образуване взискателят е поискал насочване на
принудителното изпълнение към недвижимите имоти, собственост на
„Туристическа компания 2000“ ЕООД, находящи се в гр. Китен.
В производството страни са Д. Й. М. в качеството на взискател, „Интер
Престиж“ ЕООД в качеството на длъжник и „Туристическа компания 2000“
ЕООД в качеството на трето лице.
Предвид обстоятелството, че седалището и адресът на управление на
дружеството-длъжник е в гр. София, ЧСИ е изпратил поканата за доброволно
изпълнение и известяване за наложените обезпечения, както и за насрочения
опис първоначално по пощата с обратна разписка. Тъй като пратката е
отбелязана като непотърсена е пристъпено към връчване чрез ЧСИ Стефан
Петров с район на действие СГС. Същият е предприел необходимите
действия, като е адресът на дружеството е посетен, но там не е установено
лице, което да приеме книжата, поради което е залепено уведомление по чл.
47 ГПК (л. 286- 288 ИД). Третото лице „Туристическа компания- 2000“ ЕООД
е уведомено чрез връчване на съобщение за насрочения опис чрез ЧСИ
Силвия Косева с район на действие ОС- Велико Търново, като документите са
получени от М.С.М. на 19.04.2024 г. (л. 155-156 ИД).
На 14.05.2024 г. е извършен опис на възбранения в полза на взискателя
недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор №37023.501.143.1 по
КК и КР на гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, одобрена със Заповед
РД18-94/21.12.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК (л. 210 ИД). В
протокола е отразено, че заинтересованите страни „Интер Престиж“ ЕООД и
„Туристическа компания – 2000“ ЕООД не осигурят достъп и съдействие, не
се явява представител на дружествата, поради което за управител на
недвижимия имот е назначено лицето И.Д.И..
С изрична молба, подадена от Д. М. до ЧСИ Ивелина Божилова, след
извършения опис и оценка се иска частично вдигане на наложената възбрана
на поземления имот, върху който е изградена процесната сграда (л. 265 ИД).
По отношение на описания недвижим имот е извършена експертна
оценка от назначеното вещо лице „Легаликс“ ЕООД, като същата възлиза на
сума в размер на 1 566 610 лв. (л. 294 ИД). С разпореждане на ЧСИ е
определена начална цена, от която ще започне наддаването за сградата.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи.
В чл. 435, ал. 1- 5 ГПК лимитативно са изброени действията на ЧСИ,
3
които подлежат на обжалване пред съд. Действията по налагане на възбрана,
както и тези по извършване на опис на възбранения недвижим имот не са сред
изброените във визираната разпоредба, което от своя страна означава, че не
подлежат на самостоятелно оспорване пред съд и жалбите срещу тях са
недопустими.
Дори да се приеме, че длъжникът и третото лице оспорват действията на
ЧСИ по отстраняване от имота, доколкото в жалбите е цитирана и
разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК, то жалбите отново се явяват
недопустими. Отстраняването от имот, поради неуведомяване за
изпълнението, т.е. защитата на длъжникът и третото лице, предвидена по реда
на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК, се отнася за изпълнителни действия, свързани с
разпоредбата на чл. 521 и сл. от ГПК. Тя е приложима в случаите на прилагане
на реда по глава 47 от ГПК за принудително отнемане на вещи въз основа на
представен изпълнителен лист. В настоящия случай не е налице отстраняване
нито на длъжника, нито третото лице от имота (процесната сграда с
идентификатор №37023.501.143.1), тъй като се касае за действия по
принудително изпълнение за събиране на парично вземане, а не такива по
изпълнителен титул за предаване на вещ, поради което не е налице основание
по чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК. В този смисъл е актуалната и константна съдебна
практика, обективирана в Определение № 253 от 19.04.2010 г. на ВКС по ч.гр.
д. № 228/2010 г., IV г.о.; Определение № 806 от 01.03.2018 г. на Апелативен
съд- София по в. гр. д. № 475/2018 г., Определение № 826/05.10.2021 г. по в. гр.
д. №583/2021 г. на Окръжен съд- Велико Търново, Определение
№4729/22.12.2022 г. по в. гр. д. №2475/2022 г. по описа на Окръжен съд-
Варна, Определение №1650/16.08.2019 г. по в. гр. д. №1767/2019 г. по описа на
Окръжен съд- Пловдив, както и множество други съдебни актове.
С оглед гореизложеното жалбите следва да бъдат оставени без
разглеждане, а производството да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Окръжен съд- Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалби на Туристическа компания
2000“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление- гр.
Велико Търново, ул. „Цанко Церковски“ №38А чрез управител Стефка Лакова
и на „Интер Престиж“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 750Б, ет. 4 чрез управител Йорданка
Димитрова срещу действия на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. №800, извършени
по изпълнително дело № 20248000400155/2024 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №1137/2024 г. по описа на
Окръжен съд- Бургас.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Бургас в
4
едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5