№ 2502
гр. София, 10.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20221000502319 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частната жалба, подадена от Р. О. Т. от гр. ***, чрез пълномощника
адвокат М. Х., срещу разпореждане № 8127 от 25.05.2022 г. по гр.д. № 12 622/ 2021 г. на
Софийския градски съд, гражданско отделение, І - 7 състав в частта му, с която на основание
чл. 129, ал. 3 от ГПК е върната насрещната искова молба с вх. № 12912 от 7.03.2022 г., с
която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността.
Твърденията са, че разпореждането е неправилно в обжалваната част, тъй като указанията
на съда за внасяне на държавна такса са били надлежно изпълнение от жалбоподателя.
Молбата към съда е да отмени разпореждането в обжалваната част и да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия по насрещния иск с правно основание чл.
79, ал. 1 от Закона за собствеността.
В писмения отговор ответника по частната жалба С. М. Н. от гр. ***, чрез пълномощника
адвокат И. С., я оспорва като неоснователна.
Съдът съобрази следното.
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от
страна по делото, която има правен интерес от обжалването на самостоятелна част от
валиден и допустим съдебен акт,
който подлежи на инстанционен контрол.
1
По основателността й приема следното.
Производството по гр.д. № 12 622/ 2021 г. на Софийския градски съд, гражданско
отделение, І - 7 състав е образувано по иск с правно основание чл. 108 от Закона за
собствеността, предявен от М. В. Н., С. В. П. - Д. и В. Г. П., тримата от гр. *** срещу Р. О.
Т. от гр. ***. С определение № 2012 от 9.03.2022 г. на основание чл. 227, ал. 1 от ГПК на
мястото на починалата в хода на производството М. В. Н. като ищец е конституиран синът й
С. М. Н. от гр. ***.
С отговора на исковата молба с вх. № 12912 от 7.03.2022 г. ответникът Р. О. Т. от гр. ***
предявил насрещна искова молба, в която били обективно съединени искове с правно
основание, както следва : 1) чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността - за признаване за
установено, че е придобил по давност процесния недвижим имот ; в условията на
евентуалност в следната последователност : 2) чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за
окончателен на предварителния договор за покупко-продажба на същия имот, сключен на
20.10.2016 г. , 3) чл. 55 от ЗЗД - за осъждане на ответниците да върнат на ищеца сумата 15
000 лева, платена от него по предварителния договор за продажба от 20.10.2016 г. , 4) чл. 74
от Закона за собствеността - за осъждане на ответниците да платят на ищеца сумата 30 000
лева, представляваща стойността на направените от него подобрения в имота, 5) чл. 72 от
Закона за собствеността - за осъждане на ответниците да платят на ищеца сумата 30 000
лева, представляваща стойността на направените от него подобрения в имота
С разпореждане № 5787 от 14.04.2022 г. съдията докладчик оставил насрещната искова
молба без движение, като указал на ищеца : да уточни вида съединяване на насрещните
искове; да обоснове процесуалните предпоставки по чл.211, ал.1 от ГПК относно иска по
чл.19, ал.3 от ЗЗД ; да внесе дължимата държавна такса в размер на 4% от цената на всеки от
обективно съединените искове ; да уточни в коя от хипотезите на чл.55, ал.1 от ЗЗД
претендира вземането от 15 000 лева ; да конкретизира претенцията за подобренията по вид,
единична и обща стойност ; да заплати по иска за собственост държавна такса в размер на
1 114.50 лева ; да впише исковата молба в Службата по вписванията.
С молба вх. № 27693/ 10.05.2022 г. Р. Т. представил документ за внесена държавна такса
в размер на 1 114.50 лева, като поискал да бъде продължен срока за представяне на преписи
от писмените доказателства.
- 3 -
В допълнение към отговора на исковата молба с вх. № 28 010/ 11.05.2022 г. представил
заверени копия на документите, които бил поискал да бъдат приети като писмени
доказателства.
2
В мотивите на обжалваното определение съдът констатирал, че до изтичането на срока за
изпълнение на указанията нередовностите не са били отстранени - не била внесена
дължимата държавна такса в размер на 4% от цената на иска ; осъдителните претенции не
били конкретизирани като обстоятелства и петитум ; не било уточнено в коя от хипотезите
на чл.55, ал.1 от ЗЗД се претендира вземане в размер на 15 000 лева, на основание на което
върнал насрещната искова молба.
При тези факти настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като
основателна.
Необосновано съдът приел, че указанието му за внасяне на държавната такса, дължима за
иска с правно основание чл. 79 от ЗС, не е било изпълнено. Разпореждането с указанията на
съда е било връчено на неговия пълномощник на 3.09.2022 г. и в предоставения му
едноседмичен срок - с молбата от 10.09.2022 г., последният представил вносна бележка,
удостоверяваща, че сумата 1 114.50 лева е била внесена на 9.05.2022 г. по сметката на
Софийския градски съд. Други указания по отношение на иска с правно основание чл. 79 от
ЗС не са били дадени на ищеца, поради което следва да се приеме, че в тази й част исковата
молба е редовна и съдът дължи произнасяне по заявеното искане.
При този извод разпореждането следва да бъде отменено в обжалваната част и делото да
бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по насрещния иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 8127 от 25.05.2022 г. по гр.д. № 12 622/ 2021 г. на Софийския
градски съд, гражданско отделение, І - 7 състав в частта му, с която на основание чл. 129, ал.
3 от ГПК е върната насрещната искова молба с вх. № 12912 от 7.03.2022 г., подадена от Р. О.
Т. от гр. ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за
собствеността.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по насрещния иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4