Решение по дело №3444/2020 на Районен съд - Бургас

                                          Р Е Ш Е Н И Е

Номер 260696                         11.05.2021г.                             град Бургас

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд                                       ХVІ граждански състав

На двадесет и шести април                                  две  хиляди двадесет и първа година

в публично заседание в следния състав:

                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Силвия Петрова

при секретар Недялка Димитрова,

като разгледа докладваното от съдията Петрова            

гражданско дело № 3444 по описа на Бургаски районен съд за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                  Производството по делото е образувано по исковата молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - гр. С*, бул. „***, представлявана от Д* Т* - Изпълнителен директор и Н* Г* - Главен изпълнителен директор, против Й.К.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 1725,15 лева /хиляда седемстотин двадесет и пет лева и петнадесет стотинки/, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение по застраховка ”Каско” за претърпени имуществени вреди от ПТП на ****., сумата от 714,71 лева /седемстотин и четиринадесет лева и седемдесет и една стотинки/ - мораторна лихва върху главницата за периода от 18.08.2015г. - датата на настъпване на застрахователното събитие до 15.09.2019г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до датата на окончателното изплащане на сумата. При условията на евентуалност исковете са предявени срещу „Теневи“ ООД. Претендира разноски.

               Твърденията са, че на ****. по път ***, км. 13 + 500 в посока от кв. „****“, в гр. Бургас, към с. Б* е осъществено ПТП между колесен трактор „****“, с peг. № ****, управляван от Й.К.Д., собственост на „Теневи“ ООД и л.а. „*****“, с peг. № ****, управляван от И* С* Й*, собственост на „ПМУ“ АД. От съставения констативен протокол за ПТП № ***/***. е видно, че водачът на колесния трактор, управлявайки същия в условия на силен дъжд, реализира ПТП с изпреварващия го л.а. „***“, който се удря в прикачения плуг към трактора. Към момента на настъпване на застрахователното събитие за „***“, с peг. № *** е налице застраховка „Каско на МПС - Клауза А“ по застрахователна полица №*****, сключена с ЗК „УНИКА“ АД, със срок на валидност от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. ЗК „Уника“ АД заплатила сумата за възстановяване на нанесените щети при настъпилото ПТП в размер на 1725,15 лева. В Протокола за ПТП било установено обстоятелството, че към момента на настъпване на събитието моторното превозно средство, причинило ПТП, а именно колесен трактор „*** К“, с peг. ****, не е притежавало задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и че водачът Й.К.Д. не е притежавал свидетелство за управление на МПС. До водача Й.Д., чието виновно и противоправно поведение е довело до причиняване на имуществени вреди на водача на „***“ И* Й* е адресирана регресна покана с изх. № 224/18.01.2016г. Ангажират се доказателства. 

                  Исковете са с правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

                  Ответникът е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва иска. Счита, че искът неправилно е предявен към физическото лице Й.К.Д. без да са изяснени обстоятелствата по ПТП. Описаното в исковата молба е в хипотезата, в която е отговорно юридическото лице. „Теневи“ ООД е собственик на превозно средство - колесен трактор, което не притежава задължителна застраховка „гражданска отговорност“ и е възложило работа на Й.К.Д., който не притежава свидетелство за управление на МПС. „Теневи“ ООД е възложител на работата и отговаря съгласно чл. 49 от ЗЗД. С тези мотиви моли за отхвърляне на иска.

                   В срока за отговор е постъпил отговор от „Теневи“ ООД, с който се оспорва иска като неоснователен по основание и размер. Считат, че вземането на ищеца спрямо „Теневи“ ООД е погасено по давност, тъй като искът не е предявен в рамките на общия 5-годишен давностен срок по чл. 110 от ЗЗД. Правят възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от настъпилото ПТП, като оспорват твърдения от ищеца механизъм на настъпването му. Считат, че вина за настъпването на процесното ПТП има и водачът на л.а. „***“, с рег. № ****. Сочат, че няма данни отправената покана за плащане да е получена от адресата длъжник, а ищецът изобщо не е изпращал регресна покана за заплащане на претендираната главница на ответното дружество, поради което счита, че не дължи заплащането на претендираните суми. Моли да се отхвърли изцяло предявения иск за главница и за лихви спрямо „Теневи“ ООД, респ. да се намали размера на претенцията.

                   Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

                   Представен е протокол за ПТП от ****. и не е спорно по делото, че на ***. по път ***, км. 13 + 500 в посока от кв. „**“, в гр. Бургас, към с. Б* е осъществено ПТП между колесен трактор „***“, с peг. № ****, управляван от Й.К.Д., собственост на „Теневи“ ООД и тов.а. „***“, с peг. № ***, управляван от И* С* Й*, собственост на „ПМУ“ АД. Не се спори и че към момента на настъпване на застрахователното събитие за „Форд Торнео Конект 1“, за МПС-то е действала застраховка каско, сключена с ЗК „УНИКА“ АД и застрахователното дружество е заплатило сумата за възстановяване на нанесените щети при настъпилото ПТП в размер на 1725,15 лева. Видно от заключението на приетата съдебно-икономическа експертиза, съгласно представеното по делото платежно нареждане от 01.10.2015г., сума в размер на 1725,15 лева е преведена от ZK UNIKA AD на „ПМУ“ АД с посочено основание „плащане по щета *****“.

                    По делото е изслушана и съдебно-техническа експертиза. В изготвеното експертно заключение, относно механизма на процесното ПТП вещото лице посочва, че на 17.08.2015г. около 17:20 часа по път № ***** в участъка кв. ** - с.Б*, в условията на проливен дъжд се е движил със скорост около 20 км./ч. колесен трактор ***, управляван от Й.Д.. Към трактора имало прикачен плуг, чиято ширина не е посочена, но определено е заемала половината от пътното платно и това обстоятелство е затруднявало МПС, които са го изпреварвали. Когато тов. автомобил *****t, рег. № ***, управляван от И* Й* е застигнал трактора, той е изчаквал подходяща възможност да го изпревари. Пътните и метеорологични условия са били неблагоприятни. Пътното платно е с ширина 7,00 м., но в незадоволително състояние предвид многобройните деформации и дупки, запълнени частично. Дъждът е затруднявал видимостта за водачите на МПС. При тези условия водачът на тов. автомобил ****** е предприел изпреварване на трактора и прикачения към него плуг, от което се е стигнало до странична колизия на плуга с дясната страна на автомобила. Експертното мнение е, че отразеното в Протокола за ПТП за причината за ПТП е необективно. Посоченото обстоятелство, че изпреварващия ******* се удря в прикачения плуг по никакъв начин не се дължи на действията на водача на трактора. Водачът на тов. автомобил ***** не е спазил две важни правила за безопасно движение при конкретните пътни условия, както следва: Изпреварващият е длъжен да се съобрази с положението, посоката и скоростта на изпреварваното ППС; Изпреварващият е длъжен да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното ППС. Заключението е категорично, че процесното ПТП е в причинна връзка единствено с действията на водача на тов. автомобил ******* - И* Й*. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението с подробни аргументи.

            Следва да се отбележи, че констативният протокол за ПТП, независимо че по правната си природа е официален свидетелстващ документ, на основание чл.179, ал.1 от ГПК, същият има обвързваща доказателствена сила само за фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице, следователно за самия механизъм на пътно-транспортното произшествие, описан в протокола, същият не се ползва с обвързваща доказателствена сила, тъй като произшествието не е било реализирано в присъствие на съставителя на акта. Законът не е предоставил на органите на МВР удостоверителна компетентност досежно обстоятелствата, при които е настъпило пътно-транспортното произшествие и за отразения в протокола за ПТП механизъм на настъпването му документът няма обвързваща доказателствена сила.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира исковете за неоснователни. В тежест на ищеца, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, е провеждане на главно и пълно доказване на твърдените факти, от които черпи права. Съдът е указал на ищцовата страна, че следва да докаже и фактическия състав на деликта, на който основава регресната си претенция срещу ответника, а именно, че е налице вреда, причинителят на вредата да е извършил противоправно и виновно вредоносно деяние, вредите настъпили от него, техния размер и причинна връзка между деянието и вредите. Съдът намира, че в настоящото производство не е доказано процесното ПТП да е в причинна връзка с действията на ответника, нещо повече експертът е категоричен, че ПТП-то е в причинна връзка само и единствено с действията на водача на тов. автомобил ****** - И* Й*. Експертизата е извършена въз основа на събраните доказателства по делото, като с ясни аргументи експертът отрича наличието на каквито и да е доказателства за това, че твърдяното произшествие е в причинна връзка с действията на водача на колесния трактор. В тази насока съдът основава решението си на експертното заключение, в което ясно и недвусмислено е обоснована тезата за липса на доказателства за това, че твърдяното произшествие е причинено от действията на водача на колесния трактор, респ. вредите да са настъпили от противоправно и виновно вредоносно деяние на ответника. Ищецът е този, който следваше да го установи по убедителен и безспорен начин. За пълнота следва да се отбележи, че обстоятелството, че водачът на колесния трактор е бил санкциониран за други нарушения е ирелевантно. В случая доказване на всички елементи от фактическия състав на претенциите не беше извършено, поради което недоказаното се приема за нестанало.

Изложеното налага извода, че по делото не е проведено пълно доказване на твърдените факти, поради което претенциите срещу Й.К.Д. следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

С оглед отхвърлянето на исковете против Й.К.Д., следва да бъдат разгледани предявените осъдителни искове против неговия работодател - „Теневи“ ООД. Съдът намира, че така предявените осъдителни искове са неоснователни по изложените по-горе мотиви, а именно, че не се установява по делото вредите да са причинени от работник на „Теневи“ ООД. Установи се в производството, че процесното ПТП и причинените на тов. автомобил ****** вреди са в причинна връзка единствено с действията на водача на това МПС-И* Й*. Ето защо, претенциите срещу „Теневи“ ООД също следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

            Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

           ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл.86, ал.1 ЗЗД  на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление - гр. С**, бул. „********, представлявана от Д* Т* - Изпълнителен директор и Н* Г* - Главен изпълнителен директор за осъждане на ответника Й.К.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати сумата от 1725,15 лева /хиляда седемстотин двадесет и пет лева и петнадесет стотинки/, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение по застраховка ”Каско” за претърпени имуществени вреди от ПТП на 18.08.2015г., сумата от 714,71 лева /седемстотин и четиринадесет лева и седемдесет и една стотинки/ - мораторна лихва върху главницата за периода от 18.08.2015г. - датата на настъпване на застрахователното събитие до 15.09.2019г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до датата на окончателното изплащане на сумата.

           ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл.86, ал.1 ЗЗД на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление - гр. С*, бул. „*****, представлявана от Д* Т* - Изпълнителен директор и Н* Г* - Главен изпълнителен директор за осъждане на ответника „Теневи“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Б*, ж.к. *****, ул. ****, представлявано от И* С* Т*, да заплати сумата от 1725,15 лева /хиляда седемстотин двадесет и пет лева и петнадесет стотинки/, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение по застраховка ”Каско” за претърпени имуществени вреди от ПТП на ****., сумата от 714,71 лева /седемстотин и четиринадесет лева и седемдесет и една стотинки/ - мораторна лихва върху главницата за периода от 18.08.2015г. - датата на настъпване на застрахователното събитие до 15.09.2019г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до датата на окончателното изплащане на сумата.

            Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала: М Е