ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 713
гр. Перник, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500326 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 4921/29.09.2022 г. от адв. Н. Н. Д. – пълномощник на
въззиваемите Ф. И. М. и В. В. В., за изменение на Решение № 264/15.09.2022 г. постановено
по в.гр.д. № 326 по описа за 2022 г. на Окръжен съд - Перник в частта за разноските чрез
присъждане и на сумата 1052,00 лв. – ДДС върху определения размер на адвокатското
възнаграждение.
Препис от молбата е връчен на насрещната страна, която не е изразила становище в
предоставения срок.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Молбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок по чл. 248 ГПК
/решението е връчено на пълномощника на 28.09.2022 г., а молбата, въз основа на която е
образувано настоящото производство, е депозирана на 29.09.2022 г./, при подаден списък на
разноските по чл. 80 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е основателна по следните съображения:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от „ГЕС Трейдинг“ ООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, срещу Решение № 34 от
11.03.2022 г. по гр. д. № 531/2021 г. по описа на РС – Радомир, с което ответникът „ГЕС
Трейдинг“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, е осъден да
заплати на всеки от ищците Ф. И. М., ЕГН **********, и В. В. В., ЕГН **********, на
основание чл. 200 КТ, сумата от по 70 000 лева (седемдесет хиляди лева), представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на смъртта на В. Ф. И., което
1
лице е починало на *** г., вследствие на трудова злополука, настъпила на *** г. по време на
извършвана работа, възложена му от работодателя „ГЕС Трейдинг“ ООД, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на смъртта на В. Ф. И. до окончателното
погасяване на сумата, като са отхвърлени като неоснователни исковете за разликата им до
пълните претендирани размери от по 120 000лв. за всеки от ищците. Със същото решение
„ГЕС Трейдинг“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, е осъден
да заплати на адв. Н. Н. Д. от АК - Ш., на основание чл. 38, ал. 2 ЗА, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 5502,00 лева (пет хиляди петстотин и два лева), с включен ДДС.
Със същото решение „ГЕС Трейдинг“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: *** е осъден да заплати по сметка на Районен съд - Радомир в полза на
бюджета на съдебната власт сумата в размер на 5740,00 лева (пет хиляди седемстотин и
четиридесет лева) - дължима държавна такса в производството пред настоящата инстанция и
възнаграждение за вещо лице. В останалата част решението е влязло в сила като
необжалвано.
С Решение № 264/15.09.2022 г., постановено по настоящото дело, е потвърдено
Решение № 34 от 11.03.2022 г. по гр. д. № 531/2021 г. по описа на РС – Радомир в
обжалваната част и ГЕС Трейдинг“ ООД, с ЕИК: *********, е осъден да заплати на адв. Н.
Н. Д. от АК – Ш. сумата 5260,00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за
осъществено безплатно процесуално представителство на въззиваемите Ф. И. М. и В. В. В.
във въззивното производство по делото, на основание чл. 38, ал. 2 от ГПК.
С молбата за изменение на решението в частта за разноските е направено оплакване,
че на основание пар. 2а от ДР от Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в тежест на ответника следва да бъде възложен и ДДС в
размер на 1052,00 лв. върху определения размер на адвокатското възнаграждение по реда на
чл. 7, ал. 2, т. 4, което е поискано и със списъка за разноски.
Съгласно пар. 2а от ДР на Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за регистрираните по ЗДДС адвокати ДДС се начислява върху
възнагражденията по наредбата и се счита неразделна част от дължимото от клиента
адвокатско възнаграждение. Следователно, размерите на минималните възнаграждения по
наредбата, при регистриран по ЗДДС адвокат, се явяват данъчна основа, върху която се
дължи ДДС при осъществена услуга по наредбата, в случая - процесуално представителство
пред съд, поради което крайният размер на дължимото на адвоката възнаграждение включва
ДДС. Ирелевантно е, че в случая възнаграждението се дължи не от представляваната страна,
а от насрещната страна, с оглед нормата на чл. 26, ал. 2 ЗДДС и изхода на спора, като
доставката попада в кръга на облагаемите с ДДС доставки по чл. 2, т. 1 ЗДДС, при
безспорност на факта, че предоставилият услугата адвокат се явява данъчно задължено лице
по ЗДДС /в този смисъл Определение № 266 от 18.04.2019 г. по ч.т.д. N 1913 по описа за
2018г. на ВКС/.
В случая, определено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/ 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждението за процесуално
2
представителство на всеки от въззиваемите е 2630,00 лв., т.е. общо 5260,00 лв., върху която
сума на основание пар. 2а от ДР на Наредба № 1/ 2004 г. е дължим и 20% ДДС, възлизащ на
1052,00 лв.
Тъй като с решението по делото, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв „ГЕС Трейдинг“
ООД е осъден да заплати в полза на адв. Н. сумата 5260,00 лв., вместо дължимата 6312,00
лв. за адвокатско възнаграждение с включен ДДС, същото следва да бъде изменено като в
полза на адв. Н. Н. Д. от АК – Ш. се присъди допълнително сумата 1052,00 лв. – ДДС върху
определения размер на адвокатското възнаграждение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК Решение № 264/15.09.2022 г. постановено по
в.гр.д. № 326 по описа за 2022 г. на Окръжен съд - Перник в частта за разноските, като
ОСЪЖДА „ГЕС Трейдинг“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
***, ДА ЗАПЛАТИ на адв. Н. Н. Д. от АК – Ш., със съдебен адрес: ***, и сумата 1052,00
лв. /хиляда петдесет и два лева/, представляваща ДДС върху определения размер на
адвокатското възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3