Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр.Балчик, 12.02.2013 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
първи състав, в публично съдебно
заседание на тридесет
и първи януари...през две хиляди и тринадесета година в състав
:
Председател
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
Съдебни заседатели :1.
2.
при секретаря: С.С.
и в присъствието на
прокурора.....БЕЗ..............
като разгледа докладваното от председателя Галин Георгиев АНХ дело №318 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано
по внесено постановление на Районна прокуратура-Балчик,с което се иска
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание ,на основание чл.78А от НК по отношение на предложеният В.Б.Б. ***.
Редовно призован,Б. се явява лично,а се представлява от
процесуален представител-адв.Х.Х. от ДАК.
Разпитан в хода на
досъдебното производство,Б. не се признава за виновен но дава обяснения.В
съдебно заседание,предложеният Б. заявява,че се признава за виновен,но че не е
знаел,че в поеманите от него стимуланти във фитнес-залата има и наркотични
вещества.От името на своя подзащитен, в съдебно заседание,процесуалният
представител-адв.Х. заявява,че неговия подзащитен се признава за виновен и
съжалява за извършеното.Моли за приложението на разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК.
Редовно призована,Районна
прокуратура-Балчик не се представлява в с.з.Не изразява становище.
По делото,като свидетел е разпитан И.И.Д.-служител на
РУП-Албена и вещото лице Лиляна Х..
По искане на защитата е
разпитан,като свидетел А.Д.М..
Съдът,след преценка на
събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 05.09.2012г.полицейските служители от РУП-Албена-св.И.Д.
и В.А. изпълнявали задълженията си по линия на КАТ по главен път I-9,в
с.Оброчище,Балчишка община.
Около 04,45ч.в близост до
ветеринарната лечебница в селото те видели да се приближава лек автомобил
марка”Ауди”с рег.№ТХ 4064ХК.
Автомобилът бил спрян за
рутинна проверка.При проверката на документите,поведението на водача на МПС-то В.Б.
направило впечатление на полицейските служители.Тогава била предложена проба за употреба на алкохол
с техническо средство.
Няколкократно св.В.А. не
можел да вземе годна проба с техническото средство,тъй като Б. не подавал
необходимото количество въздух в техническото средство,като по този начин
осуетявал възможността да се вземе годна проба.Тези опити били около десетина.Б.
започнал да се държи нервно,което навело полицаите на мисълта,че е под
въздействие на наркотични вещества.
Б. бил отведен в сградата на
РУП-Албена.
При проверката с полеви тест”DRUG DETENTION 1200STK”като той показал наличие на наркотични или упойващи
вещества.бил съставен протокол за действието, и с протокола бил започнат Б..
След това на Б. било
предложено да даде кръвна проба за химическа експертиза и той се съгласил.Бил
отведен в ФСМП-Балчик,където му била взета кръвна проба и урина.
От химическата експертиза за
определяне на концентрацията на алкохол в кръвта се установява,че
концентрацията на алкохол в кръвта на предложения е 0,31%о.
Била назначена и химическа
експертиза за установяване наличие на наркотично вещество и неговия вид.На
експерта била изпратена за анализ само пробата от урината на Б..
От заключението на
назначената експертиза се установява,че наркотичното вещество е Метамфетамин-0,02мг%
и следи от амфетамини и марихуана.
Метамфетаминът е синтетичен
наркотик със стимулиращо действие.Същият се е използвал като стимулант по време
на Втората световна война.В наше време наркотикът се използва под формата на
хапчета,капсули и е известен,като „Екстази”.Продължителната употреба може да
доведе до зависимост.наркотикът може да бъде смъркан,изпушен или инжектиран.
Метамфетаминът има наркотично действие и няма легална употреба.Същият е поставена
под вътрешен и международен контрол-забрана ,включена в Приложение №1 към чл.3
ал.2 в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
С оглед твърденията на Б. в
съдебно заседание,че е вземал само препарати свързани със стимулиране при
физическо натоварване във фитнес-зала,съдът съобразява и кредитира събраните
доказателства,които според него,опровергават напълно твърденията на
предложения.
Според показанията на вещото
лице дадени в съдебно заседание на 29.11.2012г.че намереното количество
метамфетамин е терапевтична доза и не може да е било примес към друго
вещество.Според вещото лице,наркотичното вещество е прието самостоятелно и
отделно и не е част от така наречените”анаболи”.
Според твърденията на
разпитания по искане на защитата свидетел Митри,хората трениращи във фитнес
залите си закупуват хапчета,които съдържат аминокиселини и протеини с цел по
бързо нарастване на мускулната маса.Тези негови показания не опровергават
заключението и обясненията на вещото
лице.
Видно от приетата ,като
писмено доказателство справка от ОДМВР-Добрич-сектор”Пътна полиция”,Б. е
притежавал към момента на престъплението свидетелството за право на управление
на МПС,което е издадено на 26.06.2012г.При проверката ,извършена от
полицейските служители,той им представя само документи относно автомобила,но не
и СУМПС.
От субективна страна е налице пряк
умисъл,като форма на вината по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията
на св.И.Д.,заключение по съдебно-химическа експертиза,показанията на в.л.Х. в
съдебно заседание,веществените доказателства,събраните в хода на досъдебното
производство доказателства.
Съдът приема за доказано ,че Б. е осъществил от обективна
и субективна страна престъпния състав на чл.343Б ал.3 от НК.
При тълкуването на разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК,настоящия състав приема,че законодателят е имал предвид обща
малозначителност,която изключва обществената опасност или тази обществена
опасност е явно незначителна.Законодателят е имал предвид,че малозначителността
се определя от степента на обществена опасност на деянието.
В този случай,според настоящия състав не е налице
малозначителност по смисъла на чл.9 ал.2 от НК.Не следва да се приема,че
малкото количество наркотично вещество,определят ниска степен на обществена
опасност.
В конкретния казус още повече е бил в съчетание и с
употребен алкохол в размер на 0,31 промила.Самият законодател е взел предвид
случаите ,когато ще се касае за минимални количества наркотично вещество,като
те също инкриминирани-чл.354А ал.5 от НК.
Управлението на автомобил след употреба на наркотични
вещества,би могло да доведе до тежки последици и причиняване на
увреждания,щети,които засягат личността и обществото.В този смисъл,съдът
преценява,че независимо от малката доза наркотик е налице висока степен на
обществена опасност ,която изключва приложението на чл.9 ал.2 от НК.
Видно от справката за съдимост,предложеният В.Б. е с
чисто съдебно минало.С престъплението не са причинени имуществени
вреди.Предвиденото наказание в текста е Лишаване от свобода за срок до две
години.
Според съда са налице
условията за приложението на разпоредбата на чл.78 А от НК,като Б. следва да
бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно
наказание-Глоба.
Б. е с добри характеристични
данни ,налице е чисто съдебно минало,младата възраст, искреното според съда
съжаление за случилото се.
Съдът преценява че са налице
смекчаващи вината обстоятелства.Съдът счита,че наказанието следва да се
определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства,към минимума предвиден в
текста.
Съдът счита,че на Б. следва
да се наложи наказание Глоба в размер на 1000лв.Престъплението е извършено на 05.09.2012г.,поради
което следва да се приложи настоящата редакция на чл.78А от НК.Изменението е
публикувано в ДВ бр.26 от 06.04.2010г.
Според съда следва да се
приложи и разпоредбата на чл.7А ал.4 от НК във вр.чл.343Г от НК,като налага
административно наказание Лишаване от право на управление на МПС.Срокът на това
лишаване от право следва да бъде в размер на шест месеца.
Срокът на лишаването от
право,според съда е съобразен,както с количеството на употребения наркотик,така
и с възможността,управлявайки МПС под въздействие на наркотик,да бъдат
предизвикани обществено опасни последици както за самия предложен,така и за
околните.
Като веществени
доказателства по делото е приложен плик с еднократния тест”DRUG DETENTION 1200STK”,които след влизане в сила на съдебното решение
следва да бъде унищожен.
Б. следва да заплати направените
деловодни разноски в полза на Държавата mf бюджетната сметка на ВСС и по сметка на ОД на
МВР-Добрич,в размер на общо 260лв.,представляващи възнаграждението на в.л.в съдебно
заседание(80лв.) и стойността на изготвените експертизи(155лв.+25лв).
Водим от
гореизложеното,съдът,
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА предложеният В.Б.Б. ,роден на ***г***,************8,ЕГН********** за виновен в
това,че на 05.09.2012г.в с.Оброчище,Балчишка община,управлявал лек
автомобил марка Ауди с рег.№ТХ4064ХК,след употреба на наркотични вещества(метамфетамин,амфетамин
и марихуана-престъпление по чл.343Б ал.3 от НК,като на основание чл.78А от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност
и му налага, АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ –ГЛОБА в размер на 1000лв.(хиляда лева.)
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.78А ал.4 от НК във вр.чл.343Г от НК по отношение на
предложения В.Б.Б.,налагане на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС
за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство – плик с еднократния тест”DRUG DETENTION 1200STK”, да се унищожи,след влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА В.Б.Б. ,със снета
по-горе самоличност да заплати направените деловодни разноски в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР-Добрич,в
размер на 180 лв.(сто и осемдесет лева).
ОСЪЖДА В.Б.Б. ,със снета
по-горе самоличност да заплати направените деловодни разноски в полза на
Държавата по бюджетната сметка на ВСС в размер на 80 лв.(осемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добричкия окръжен съд в
петнадесет дневен срок от съобщението му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :