№ 491
гр. *****, 12.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20243001000353 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на Т. И. К. от гр.*****
срещу решение № 245 от 27.05.2024г. по търг.дело № 636/24г. по описа на
Варненски окръжен съд, търговско отделение, с което е отхвърлен
предявеният от нея срещу М. К. И. от гр.***** иск с правно основание чл.19
ал.3 от ЗЗД да бъде обявен за окончателен предварителен договор за покупко-
продажба на дружествени дялове от 03.01.2019г., по силата на който
ответникът И. се е задължил да прехвърли на Р. притежаваните от него 25
дружествени дяла всеки с номинална стойност от по 100лв. от капитала на
„Булграплод *****“ ООД срещу продажна цена от 150 000лв., както и е
осъдена да заплати разноски в размер на 7 250лв.
Твърди че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано.
Твърди че по делото е установено наличието на действителен
предварителен договор със съществено съдържание на същия, страни,
предмет, цена, срок и неизпълнение от страна на ответника в уговорения срок
да сключи окончателен договор. Твърди че е подписан предварителен договор
за покупко-продажба на дружествени дялове като страните са постигнали ясно
и недвусМ.о съгласие относно съществените условия на окончателния
договор.
1
Оспорва извода на съда, че не се касае за единен документ поради
липсата на подписи на първа страница от договора. Твърди че това
обстоятелство не лишава документа от доказателствена сила тъй като липса
законово задължение за подписването на всяка отделна страница от
документа, като полагането на подписите след края на договора е достатъчно
за да се счита, че документът е изготвен. Излага, че защитната позиция на
ответника не сочи съставянето на друг документ, който да е подписал, а
ищцата да ги е разменила. Твърди че във връзка със спорния факт дали
предварителния договор представлява единен документ или е бил подложен
на материална подправка, при формиране на изводите си съдът не е взел
предвид заключението на единичната и тройна графологични експертизи,
според които двете страници на договора са форматирани и разпечатани по
един и същи начин и едновременно и извод за подменена първа страница не
може да бъде направен с оглед еднаквостта на листите, тонера и принтера,
използвани при съставянето му, както и доказаното подписване от страна на
ответника и липсата на „кражба на подпис“.
Твърди че не са обсъдени в цялост заключенията и обясненията на
вещите лица, и необосновано и неаргументирано се вземат под внимание само
отделни части от тях и то тези, които представляват предположения и
вероятности. Сочи че при положение, че ответника не е въвел довод да е
подписвал друг документ, състоящ се от два напечатани листа, единият от
които да е подменен и представен по делото на база на технически и
граматически грешки не може да се правят изводи за „напасване“. Твърди че
наличието на различни шрифтове, както и грешка в изписване на текст
цифром и словом не опорочават изявленията, обективирани в договора, тъй
като няма законово изискване шрифтовете да са еднакви за да произведе
действие. Налице е езикова и логическа връзка между страните като част от
единното съдържание на договора. Съдържащите се в него уговорки са ясни и
точни и разкриват недвусмислено действителната воля на страните да се
обвържат с опредени права и задължения за да постигнат желания правен
резултат.
Оспорва и приетото от съда че „двете страници са били механично
намачкани на топка и после изглаждани, но гънките им имат някои различия“.
Твърди че не става ясно как и по какъв начин съдът е достигнал до дози извод,
2
с оглед посоченото от експертите, че това е особеност, която за първи път
виждат.
Оспорва извода на съда, че писва съдържанието на чл.19 ал.2 от ЗЗД,
поради обстоятелството, че страните са посочени в края на договора като
„съдружници“. Твърди че съгласно чл.19 ал.2 от ЗЗД предварителният договор
следва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния
договор, а тези изисквания са налице. Законово изискване да е посочено в
договора качество на страните „продавач“ и „купувач“ липсва. Съставна част
на договора е подписът на съдоговорителя и той доказва сключването му. А по
делото безспорно е установено че подписът, положен в края на договора е на
ответника М. К. И., както и че липсва т.нар.“кражба на подпис“.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което предявеният от нея иск за обявяване на окончателен по реда на чл.19
ал.3 от ЗЗД на предварителен договор от 03.01.2019г. за продажба на
дружествени дялове да бъде уважен.
Въззиваемата страна М. К. И. от гр.***** в депозиран в срока по чл.263
ал.1 от ГПК писмен отговор, изразява становище за неоснователност на
подадената жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение.
Претендира направените за въззивно обжалване разноски.
Няма оплаквания във въззивната жалба за допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, които да бъдат отстранени
от въззивния съд.
Искането на въззиваемия за приемане като доказателство по делото на
протокол от съдебно заседание от 02.07.2024г. от водено между страните друго
дело, съставът на въззивния съд намира за неотносимо към предмета на спора
и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. К. И. за приемане като
доказателство по делото на протокол от съдебно заседание от 02.07.2024г. по
гр.дело № 2200/23г. по описа на ОС – *****.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 12.11.2024г. от 13.30 часа, за която
3
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4