№ 135
гр. Сливница, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Гражданско дело №
20201890100273 по описа за 2020 година
СТ. Н. СТ., от ***, чрез адв. К.Ст. – САК е предявила срещу „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *** иск, с който моли да бъде
установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от
826,21 лв. по фактура № **********/30.03.2020г., начислена служебно по
констативен протокол по партида с клиентски номер ***, за периода от
26.12.2019г. до 26.03.2020г.
Тврди, че процесната сума е начислена въз основа на едностранно
извършена от ответника корекция на сметка на потребителя основавайки се
на съставен констативен протокол, съставен от него. В тази връзка навежда
доводи за допуснати нарушения при извършване на проверката, които изтъква
подробно, като заключава, че правото да извърши корекция по сметката не е
възникнало.
На следващо място, твърди в исковата си молба, че се намира в
договорни отношения с „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, а не с ответното
дружество, порад и което не дължи процесната сума.
Представя писмени доказателства под опис. Претендира разноски.
Ответникът, „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, е
представил в срока писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК, с който оспорва
иска като неоснователен. Представя писмени доказателства, прави
доказателствени искания. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, прие за установено следното от фактическа
1
страна:
Не се оспорва от ищеца, че процесният имот в *** е негова собственост
и че имотът е свързан с електропреносната система, т.е. е електрифициран.
Не се спори и се установява от представените доказателства, че
ответникът, „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, притежава
лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от
13.08.2004г., издадена от ДКЕВР за „разпределение на електрическа енергия“
на обособена територия, определена в приложение №1 към лицензията за
срок от 35 години.
На 26.03.2020г., във връзка с констатирани загуби по трафопост,
находящ се в гр.Сливинца, св.Марио Петров, служител на ответното
дружество извършили с колегата си проверка на на СТИ с №***, обслужващ
къща в ***. На място, установили синът на ищеца, който се свързал с него по
телефона, но отказал да дойде. Проверяващите, уведомили МВР на спешен
телефон 112 за извършване на проверката. При проверката констатирали
промяна в схемата на свързване на електромера, чрез добавяне на проводник
(шунт) между входящата и изходяща фазови линии на клемния блок на
електромера. За проверката съставили констативен протокол № 1024376 от
26.03.2020г. Проверката е извършена в отсъствието на ищеца. Тези факти се
потвърждават от разпитаните в хода на производството свидетели – Марио
Петров и И.П., като последният присъствал в качеството си на независим
свидетел, който не е служител на ответното дружество и е представител на
федерацията на потребителите. Във връзка с констататциите, била издадена
фактура № **********/30.03.2020г., за процесната стойност от 826,21лв.,
начислена служебно по констативен протокол по партида с клиентски номер
***, за периода от 26.12.2019г. до 26.03.2020г., в която са посочени по пера
дължимите суми, както и сроковете за плащането й.
От заключението на изготвената по делото СТЕ, се установява, че
манипулацията представлява промяна в схемата на свързва на електромера и
води до частично измерване на потребената електрическа енергия. Според
вещото лице извършената корекция е съобразена с действащите за периода
цени на ел.енергия. Вещето лице сочи, че не се установява да е извършвана
техническа проверка на електромераза период до три месеца преди датата на
извършване на проверката.
При тези данни от фактическа страна, съдът, приема че е сезиран с иск с
правно основание чл.124 ГПК, за установяване по отношение на ответното
дружество, че ищецът не дължи сумата от 826,21 лв. по фактура №
**********/30.03.2020г., начислена служебно по констативен протокол по
партида с клиентски номер ***, за периода от 26.12.2019г. до 26.03.2020г.
Процесната сума се претендира от ответника „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, като оператор на електроразпределителната мрежа, като
приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на
проверката- 26.03.2020 г., са ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г./. В
2
раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. В ПИКЕЕ, за титуляр на вземането по
корекционната фактура е посочен операторът на електроразпределителната
мрежа, като това негово право се извежда от нормите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2
ПИКЕЕ, съгласно които - в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“, а ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
Закона за енергетиката, в чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е предвидено, че общите
условия на крайния снабдител следва да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83,
ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 104а ЗЕ,
която урежда съдържанието на общите условия на оператора на
електроразпределителна мрежа. Съгласно ал. 2, т. 5, б. а) на същата норма,
общите условия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в
полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120, ал.3 ЗЕ.
Краен снабдител, съгласно параграф 28а, б. „а“ на ДР на ЗЕ, е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови клиенти,
присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение,
в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг
доставчик. Няма ангажирани доказателства ищецът да е направил такъв
избор, като е безспорно, че ответникът не извършва такава дейност. Както
самото дружество посочва, то има качеството на оператор на
електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 34б, б. а) от ДР на ЗЕ,
оператор на електроразпределителна мрежа е лице, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и
отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната
поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други
мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на
мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа
3
енергия.
Очевидно е противоречието между чл.56 ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ /2019г./ и
чл.98а ал.2 т.6 б.“а“ ЗЕ - според ЗЕ сумата по корекцията се дължи на
крайния снабдител , а според ПИКЕЕ /2019г./, сумата се дължи на оператора
на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в ОУ ред за
уведомяване на клиента за нея. При така констатираното противоречие,
съгласно чл.15 ал.3 ЗНА, съдът е длъжен да приложи нормативния акт от по-
висока степан, а именно чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ. Ответникът не е материално-
правно легитимиран за процесното вземане за корекция, а легитимиран е
крайният снабдител. В този смисъл е и фактът , че цялата съдебна практика на
ВКС по чл.50 - 51 ПИКЕЕ /2013 г/ беше , че сумата по корекцията се дължи
на крайния снабдител , като именно по тази причина е издаден чл.98а, ал.2,
т.6, б.“а“ ЗЕ във вр.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ . В измененията на ЗЕ /ДВ бр.41 от
21.05.2019 г / с които е изменен чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ липсват други изменения на
закона , от които да се заключи, че е налице промяна на законодателството в
полза на оператора на електроразпределителната мрежа и чл.98а,,ал.2, т.6,
б.“а“ ЗЕ вече не трябва вече да се прилага. При наличието на чл.98а, ал.2, т.6,
б.“а“ ЗЕ не може да се приеме, че чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ делегира компетентност
на КЕВР да определи , че сумата по корекцията вече ще се дължи на
оператора на електроразпределителната мрежа вместо на крайния снабдител .
Само на това основание, липса на материално-правна легитимация на
ответника да претендира процесната сума, искът се явява основателен и
следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се
дължат само в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Направено е
съответно искане и доказателства за сторени такива в исковия процес в
размер на 300,00лв. – адвокатско възнаграждение. Направеното от ответното
дружество възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно. Претендира се възнаграждение в размер на 300,00лв., което
съдът намира за определено в рамките на Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и съобразено с
фактическата и правна сложност по делото. Ето защо разноските сторени от
ищеца в общ размер 300,00лв., следва да се възложат в тежест на ответника.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
СТ. Н. СТ. с ЕГН **********, от *** НЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ №159, блок Бенч Марк Бизнес център, сумата
от 826,21 лв. по фактура № **********/30.03.2020г., начислена служебно по
констативен протокол по партида с клиентски номер ***, за периода от
4
26.12.2019г. до 26.03.2020г.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159 да плати на
СТ. Н. СТ. с ЕГН **********, от ***, сумата от общо 300,00 лева /триста
лева/ - разноски по делото за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5