№ 2
гр. Кула, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20241330200122 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от В. Ц. М. от гр. В. против Наказателно
постановление № 730 от 25.10.2024 г. на Директора на Регионална дирекция
по горите гр. Берковица, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 300.00 лева по чл.257 ал.1 т.3 от Закона за горите /ЗГ/, за това, че в
землището на с.И.М. в отдел 173 подотдел „ж“ в имот с идентификатор
32439.144.58, като лице на което е издадено позволително за сеч №
0786979/04.09.2024г не е изпълнил задълженията си и е допуснал неспазване
на технологичния план, като са изградени технологични просеки и извозни
пътища, които не са отразени в технологичния план, с което е нарушил чл.108
ал.3 от ЗГ във вр с чл.47 ал.1 т.1 и т.6, чл.53 ал.2 т.5 и чл.61 от Наредба № 8 от
05.08.2011 и чл.12б ал.1 т.6 от Наредба № 1/30.01.2012г.
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като са
допуснати процесуални нарушения и е нарушен материалния закон. Не е
посочено разбираемо нарушението, кое изискване не е спазено от цитираните
нормативни актове. Не е нарушен чл.47 ал.1 т.1 от Наредба № 8 от
05.08.2011г, в който пише, че се сечат само маркираните за сеч дървета и не са
сечени немаркирани дървета. Не е нарушена и чл.47 ал.1 т.6, от тази Наредба,
1
тъй като няма такава разпоредба. Не е нарушен чл.53 ал.2 от Наредбата, която
определя съдържанието на технологичния план. Чл. 61 посочва, че лицето на
акоето е издадено позволителното за сеч носи отговорност и осъществява
контрол по спазване изискванията на чл.47 и чл.48 и за неизпълнение на
технологичния план, но нарушението на това задължение осъществява състав
по чл.257 ал.1 т.1, а не т.3 от ЗГ. Освен това технологичния план се изготвя от
друго лице, утвърждава се от АНО и жалбоподателя не трябва да носи
отговорност ако в него не са включени просеки и извозни пътища. Излага се,
че гората е рядка и отсичането на две или три дървета формират просека.
Моли да се отмени постановлението.
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица оспорва
жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Твърди, че не са допуснати процесуални нарушения. Описанието на
нарушението е достатъчно ясно по време място и начин. Изтъква, че няма
нередовност в АУАН и НП, а дори и да има ако е установено по безспорен
начин нарушението, автора и неговата вина и да има нередовност в АУАН,
наказателно постановление се издава и в тази връзка е ППВС №5/1968г.
Доказано е нарушението. След като в технологичния план не е
предвидена просека лицето извършващо добив на дървесина ако допусне
изграждането на просека, нарушава технологичния план и съответно
нарушава чл.47 ал.1 т.6 от Наредба № 8 от 05.08.2011г.
Моли да се потвърди постановлението.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като разгледа
административно-наказателната преписка, приема следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят е лице, регистрирано за упражняване на частна
лесовъдска практика.
За имот , находящ се в с. И.М. в отдел 173 подотдел „ж“ има издадено
позволително за сеч № 0786979/04.09.2024г. В това позволително е записано,
че се разрешава на В. М. (жалбоподателя) за времето от 07.09.2024г. до
31.12.2024г. добив на дървесина от горепосочения имот.
За сечта на 02.09.32024г е изготвен технологичен план от инж. Ц.А.,
2
като с този план е запознат и жалбоподателя в същия ден, като и двамата са се
подписали. В легендата на плана е посочено, че със звездички се обозначават
коларски и временни извозни пътища, с точки се обозначават съществуващи
извозни пътища, с вълнообразна линия се обозначават просеки, и с кавички се
обозначават тракторни извозни пътища. В плана на сечта няма обозначени
изобщо извозни пътища. В т.III т.5 и т.7 от плана има реквизит за обозначаване
на проектирани извозни пътища и просеки – брой, разстояние между тях,
дължина и широчина, като тези точки не са попълнени. Т.е. в технологичния
план не са проектирани извозни пътища и просеки.
На 27.09.2024г. е извършена проверка от свидетелите Б. С., Е. Й. и Р. С.,
служители на ИАГ.
Те установили, че в сечището има няколко просеки и извозни пътища,
като свидетеля С. е видял една просека в единия край, а другите свидетели С.
и Й. са видели няколко в друг край на сечището. С. говори, че има извозен път
от южния край на сечището, от където са влезли, и след това вътре в сечището
пътя се разклонява наляво и надясно. Освен това свидетелите посочват, че
просеките и извозните пътища са били обозначени с боя по дърветата без да са
маркирани. Свидетелите посочват и това, че гората не е рядка и са изсечени
множество дървета, за да се направят просеки и пътища.
За установеното свидетеля С. състави АУАН против жалбоподателя, за
това, че след като в технологичния план не са предвидени извозни пътища и
просеки, той е допуснал да се изградят такива. В акта не е посочено кога е
извършено нарушението. Реквизита за време на извършване на нарушението е
останал празен.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Фактическата обстановка се установи от позволително за сеч №
0786979/04.09.2024г от което е видно, че жалбоподателя е лицето на което е
позволено да извърши сечта в процесния имот и което отговаря за
законосъобразното изпълнение на технологичния план и съответно за сечта.
От технологичния план се установява, че за сечището не е проектиран
извозен път или просека.
От показанията на свидетелите С., С. и Й., се установява, че в имот с
3
идентификатор 32439.144.58, в с.И.М. в отдел 173 подотдел „ж“ е извършена
сеч на дървета, които са образували просеки и извозни пътища, като такива не
са били предвидени в технологичния план, че за сечището е отговарял
жалбоподателя, който е маркирал дърветата за сеч в тези просеки и извозни
пътища и е допуснал те да се отсекат.
Показанията на свидетелите съдът намира за обективни и ясни и следва
да се кредитират.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице и е допустима.
Акта за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи в законовите
срокове.
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не
само, че накърняват правото на защита на жалбоподателя, но и правят
невъзможно осъществяването на съдебен контрол по същество дали има
извършено нарушение, извършено ли е виновно и кой е автора.
Нито в акта, нито в постановлението не е посочено времето на
извършване на нарушението. Това е много съществен елемент от обективните
признаци на всяко едно нарушение – кога е извършено то.
Всяко деяние винаги се извършва в определено време и място. Едно е да
е посочено, че е извършено например на 01.09.2024г, друго е да е посочено, че
е извършено на 20.09.2024г.
Като се има предвид, че административните нарушения имат същите
белези като едно престъпление от обективна страна, само от гледна точка на
обекта на посегателство нарушенията са с по-ниска степен на обществена
опасност, то както е абсолютно процесуално нарушение да се изготви
обвинителен акт без да е посочено време на извършване на деянието, така и
един АУАН не може да се изготви без да е посочено времето на деянието.
Наказателното постановление играе ролята на първоинстанционен акт и той
както и едно съдебно решение не може да приеме за извършено едно деяние
без да е посочено времето на извършването му.
Като са допуснати посочените нарушения наказателното постановление
4
е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 730 от 25.10.2024г. на
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин в
14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
5