П Р О Т
О К О Л № 890
25.10.2017 г. Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД І наказателен състав
На двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. КРАСИМИРА
ПЕТКОВА
2. СТОЯН ТОНЕВ
Секретар: Катя Чокоевска
Прокурор: Асен Илиев
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
НОХ дело № 6389 по описа за 2017 година.
На поименното повикване в 15,45
часа се явиха:
РП - Пловдив редовно призована,
изпраща представител.
ПОДС.
Д.И.Б. редовно призован, се явява лично и с адв. И. от досъдебното
производство.
ПОСТР.
И.В. Г. редовно призована, се явява лично.
СВИДEТЕЛИТЕ:
В. И.
Б. редовно призована, се явява лично.
С.С.П.
нередовно призовано, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване,
че по сведение на К.Д. – ******* лицето е в болнични продължително време.
Разпоредено е да се призове по телефона. Видно от справката на съдебния
деловодител на състава, лицето е заявило, че е в болнични до 20.11.2017г. и не
знае дали ще му е възможно да се яви в съдебно заседание.
ВЕЩИТЕ
ЛИЦА:
С.К.М.
редовно призован, се явява лично.
З.Х.Н.
редовно призована, се явява лично.
Съдът
разясни правата на пострадалата, като й разясни, че може да се конституира като
частен обвинител и граждански ищец и да предяви граждански иск в наказателния
процес, да поддържа обвинението наред с прокурора, както и че може да прави
нови искания и да ангажира доказателства.
ПОСТР.
Г.: Желая да участвам като частен обвинител
по делото.
ПРОКУРОР:
Считам, че няма процесуална пречка да бъде конституирана като частен обвинител.
АДВ.
И.: Предоставям на съда.
С оглед
изразеното съгласие на пострадалото лице И. Г. да участва в производството като
частен обвинител, съдът намира, че следва да бъде конституирана като такава по
настоящото дело. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА
пострадалата И.В. Г. като частен обвинител по настоящото дело.
ПРОКУРОР:
Уважаеми съдебен състав намирам, че доколкото предвиденото наказание за
причинена тежка телесна повреда е лишаване от свобода до четири години, то
делото следва да се гледа в състав от един съдия, а не в състав от един съдия и
двама съдебни заседатели
АДВ.
И.: Съгласен съм с казаното от прокурора.
Ч.О.
Г.: Поддържам казаното от прокурора.
С оглед
изложеното становище от страните съдът намира, че съдебните заседатели следва
да се освободят от залата. Така мотивиран
С Ъ Д Ъ
Т
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА
явилите се съдебни заседатели от залата.
ПРОДЪЛЖАВА
разглеждането на делото в състав от един съдия.
ПРОКУРОР:
Да се даде ход на делото.
АДВ.
И.: Да се даде ход на делото.
Ч.О.
Г.: Моля да се гледа делото днес.
Съдът намира,
че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се
самоличността на явилите се лица.
Д.И.Б.,
роден на ***г***, б., български гражданин, със средно образование, неработещ, неженен,
неосъждан, ЕГН **********.
ПОДС.
Б.: Получих копие от обвинителния акт преди повече от една седмица.
И.В. Г.
- 52г., б., българска гражданка, със средно образование, работеща, неосъждана,
без родство.
В. И.
Б. - 46г., б., българска гражданка, със средно образование, работеща,
неосъждана, без родство.
С.К.М.
– 38г., б., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.
З.Х.Н.
– 70г., б., българска гражданка, неосъждана, без родство.
На
свидетелите се разясниха правата в процеса и наказателната отговорност по чл.
290 то НК.
Свидетелката
Б. се изведе от залата.
На
вещите лица се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
На
страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР:
Постигнахме споразумение със подсъдимия, неговия защитник и частният обвинител.
Това което обсъждаме като параметри е налагане на наказание при условията на
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б от НК, а именно пробация за срок от осем месеца с
приложение на чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК с периодичност два пъти
седмично. И на основание чл. 343Г от НК налагане на наказание лишаване от право
да управлява МПС за срок от шест месеца. Същият следва да заплати направените
разноски по делото в размер на 430 лв.
Ч.О.
Г.: Съгласна съм с договореното споразумение.
АДВ.
И.: Поддържам казаното от представителя на държавното обвинение.
ПОДС.
Б.: Съгласен съм със споразумението.
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва
се делото с прочитане на обвинителния акт от прокурора.
Прочете
се същия.
ПОДС.
Б.: Разбирам в какво ме обвинява РП - Пловдив. Признавам се за виновен.
Обяснения не желая да дам. Изразявам съжаление за стореното.
Съдът
намира, че с оглед изявлението на страните за приключване на делото със
споразумение, свидетелката Б. и вещите лица М. и Н. следва да се освободят от
залата. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИХА
се свидетелката Б. и вещите лице от залата, като свидетелката остана в нея.
Съдът намира, че в представения проект за споразумение не следва да се
правят промени, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК в съдебния
протокол следва да се впише окончателният вариант на споразумението, както
следва:
Подсъдимият
Д.И.Б., роден на ***г***,
б., български гражданин, със средно образование, неженен, неработещ, неосъждан,
ЕГН: ********** е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.343,
ал.1, б."Б", пp.l-во, вр. чл.342, ал.1 от НК за това, че на 07.12.2016г. в гр.Пловдив, на кръстовището на
бул."България" и бул."Северен" /моста "Адата" на
река Марица/, при управляване на моторно превозно средство - товарен автомобил
"Мерцедес Актрос" с peг. №
******* е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
-
чл.20, ал.2 от ЗДвП - "Водачите на пътните
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.";
- чл.25, ал.1 от ЗДвП -
"Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност, за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.";
- чл.37, ал.1 от ЗДвП -
"При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на нерелсовото пътно
превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите
пътни превозни средства."
и по непредпазливост е
причинил тежка телесна повреда на И.В. Г. ЕГН: **********, изразяваща се в
контузия на корема с разкъсване на слезката и излив на кръв в коремната кухина,
довело до загуба на слезка.
За така извършеното от подсъдимия Д.И.Б. престъпление по чл.343, ал.1, б."Б", пp.l-во, вр.
чл.342, ал.1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и
НАЛАГА наказание при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б. Б от НК, а именно
ПРОБАЦИЯ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА при следните пробационни мерки:
1. По чл. 42 А, ал.2, т.1, вр.
ал.3 т.1, вр. с чл.42Б, ал.1 от НК задължителна регистрация по настоящ адрес
*** с явяване пред пробационен
служител или определено от него лице два пъти седмично.
2.
По чл. 42 А, ал.2, т.2, вр. ал.3, т.1, вр. чл.
42Б, ал.2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен служител.
На основание чл.343Г, вр. с чл.
343, ал.1, б. Б от НК ЛИШАВА подс. Д.И.Б.
от право да управлява моторно превозно средство за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.
189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимият Д.И.Б. да заплати разноски направени по ДП
в размер на 430,00 /четиристотин и тридесет лева/, по сметка на ОД на МВР –
Пловдив.
ПОДС.Б.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и
заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на
представеното пред съда споразумение.
За РП-Пловдив
........................... ...........................
Прокурор:
/А.Илиев/ Подс. /Д. Б./
................................
Адв. /Тр. И./
.............................
ЧО./И. Г./
Съдът
счита, че тъй като представеното споразумение съответства на събраните по делото
доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5, ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала,
а договореното между страните наказание е в състояние да постигне целите на
чл.36 от НК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА на основание чл.382, ал. 7 от НПК вписания в
съдебния протокол окончателен вариант на споразумението постигнато между
РП-Пловдив представлявана от прокурор Асен Илиев от една страна и подсъдимият
Д.И.Б., заедно с адв. Т. И. от друга страна и частният обвинител И. Г.
споразумение за решаване на делото по НОХД № 6389/2017г. по описа на ПРС - І
н.с.
С оглед
на така одобреното споразумение за решаване на делото на основание чл. 24 ал. 3
от НПК производството по НОХД № 6389/2017г. по описа на ПРС - І н.с. следва да
бъде прекратено, а мярката за неотклонение „Подписка”, взета спрямо подс.
Д.И.Б. по настоящото дело следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 6389/2017г.
по описа на ПРС - I н.с. на основание чл.24 ал.3 от НПК.
ОТМЕНЯ
взетата спрямо подс. Д.И.Б. мярка за неотклонение „Подписка” по настоящото
дело.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Протокола се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 16,20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала.
Секретар: К.Ч.