РЕШЕНИЕ
№ 1780
гр. Варна , 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Атанаска Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100502725 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД,срещу решение № 3430/24.07.2020 год
постановено по гр.д. № 20711/2019година по описа на Варненски районен съд, с което се
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът В. К.
К., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК
********* сумата от 2417,30лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена
корекция за минал период 16.02.2017г.- 29.08.2019г . за обект на потребление, находящ се в
гр. Варна, ул. „КДП Георги Боев“ № 6, вх. Б, ап. 34Б с абонатен № ********** и клиентски
№ **********, за което вземане е издадена фактура № **********/10.10.2019г., на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ на В. К. К., ЕГН ********** сумата от 498,70лева, представляваща сторени по
делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Твърди се във въззивната жалба,че обжалваното решение е незаконосъобразно,
1
по изложени подробни доводи във въззивната жалба. Претендира се отмяна на решението и
постановяване на друго,с което предявения иск бъде отхвърлен. Претендират се разноски по
делото.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява станановище
за неоснователност на депозирана жалба. Претендира разноски
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от В. К. К., ЕГН **********
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ********* иск с правно основание
чл. 124 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 2417,30лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена
корекция за период 16.02.2017г.- 29.08.2019г . за обект на потребление, находящ се в гр.
Варна, ул. „КДП Георги Боев“ № 6, вх. Б, ап. 34Б с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/10.10.2019г.
Узнал, че на 29.08.2019г. е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението
в имота му. От изготвена метрологична експертиза било установена намеса в тарифната
схема на електромера в резултат, на която по тарифа Т3 имало натрупано количество ел.
енергия. Въз основа на констативния протокол и метрологичната експертиза било начислено
допълнително количество ел. енергия. Твърди, че не дължи процесната сума, доколкото това
допълнително количество ел. енергия не му е доставено и не е потребявано от него. Не е
ясно дали установените от БИМ количества в невизуализирания регистър не са измерени
след монтажа в обекта на потребление,както не е ясно какъв е периодът на потреблението,
в кой часови диапазон е потребено, дали показанията на СТИ са били нулеви при монтажа
му в обекта на потребление. Оспорва да има неправомерно поведение в облигационното
правоотношение, поради което и доколкото СТИ е собственост на
електроразпределителното дружество, то последното е задължено и по поддържането му
изправност. Искането е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
2
оспорва като неоснователен. Посочва, че в случая е установено количеството ел. енергия,
което не е било отчетено, след прочит на регистър 1.8.3. Твърди, че е налично правно
основание за извършване на корекцията, тъй като същата е извършена по реда на ПИКЕЕ
обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г. Това количество ел. енергия не представлява служебно
начислено, а реално доставено, потребено, измерено от СТИ, но неотчетено при
ежемесечните отчети, с оглед на което и в евентуалност се позовава на договорната връзка
между страните по повод дължимостта на сумата. На 10.10.2019г. е издадена фактура, с
която е остойностено отчетеното в невизуализирания регистър количество ел. енергия.
Претендира за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на съдебни разноски.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е допустим,поради наличие на правен спор относно дължимост
на процесната сума.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1
ГПК, в тежест на ответника е да докаже основанието, от което произтича вземането му и в
частност, предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително
количество ел. енергия.
Безспорно е между страните, че ищецът е титуляр на партида с аб. № **********
и кл. № ********** за обект на потребление в гр. Варна, ул. „КДП Георги Боев“ № 6, вх. Б,
ап. 34Б и страните са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа в посочения обект и период.
От констативен протокол № 1202971/29.08.2019г. се установява, че на същата
дата е била извършена техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел.
инсталации в обекта на ищеца. Документирано е, че СТИ се демонтира за проверка в БИМ
при показания по регистри, както следва: 1.8.1- 001872, 1.8.2- 013230, 1.8.3- 012981, 1.8.4-
000000 и 1.8.0- 028085. Протоколът е подписан от служителите извършили проверката и
свидетел. Електромерът е демонтиран, запечатан с пломба и изпратен на БИМ за
експертиза. В този смисъл са и показанията на св. Сотиров, който излага, че е участвал при
проверката, която е рутинна. Със специална програма на лаптоп са установили наличието
на показания в електромера и по тарифа Т3. При проверката е присъствал свидетел, който е
разписал и протокола.
В протокол на БИМ РУ- Русе с № 1958/01.10.2020г. от извършена метрологична
експертиза е констатирано наличие на преминала ел. енергия по тарифа 1.8.3 от
012981,977кВтч, която не е била визуализирана на дисплея. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на СТИ. СТИ съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при измерването на ел. енергията.
3
Със становище от 09.10.2019г. е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия
в размер на общо 12981кВтч за периода 16.02.2017г. до 29.08.2019г. на основание чл. 55
ПИКЕЕ. Въз основа на това становище е издадена фактура № **********/10.10.2019г., с
която на абоната е начислено за доплащане това количество ел. енергия остойностено като
такси- технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото, пренос и
достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение,
преразпределени на три ценови подпериода.
Процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищеца на 16.02.2017г. / КП с №
11205593- л. 50/,като към момента на монтажа му са били записани показанията на нощна
тарифа- 0квтч и дневна тарифа – 0квтч.
От заключението допуснатата и приета от съда експертиза, , вкл. с разясненията
дадени в с.з., се установява, че СТИ е метрологично годно към датата на проверката.
Монтирано в обекта при нулеви показания по тарифи Т1 и Т 2, без показанията по
останалите тарифи . Тъй като е монтиран нов и пломбиран с проверка от БИМ, в.л. извежда
извод, че следва и останалите осем на брой тарифи да са с нулеви показания. Констатациите
в протокола на БИМ са за установена външна намеса в тарифната схема на СТИ, която по
своята същност е софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тарифа към заводските
Т 1 и Т 2. Установените показания по тарифа Т 3 не са визуализирани на дисплея на СТИ,
това количество е преминало през измервателната система на електромера, съотв. то е било
потребено.
Проверката е извършена на 29.08.2019 година., поради което спорното
правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ /обн.ДВ бр.107 от 09.12.2003
г.,последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г.,в сила от 26.06.2020 г./ и създадените въз основа на
правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия
/ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г.Доколкото същите са приети от КЕВР с решение по т.1
от протокол №67 от 24.04.2019 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 във връзка с чл.83
ал.1 т.6 от Закона за енергетиката,т.е. в изпълнение на делегирани със закон
правомощия,съобразно чл.2 ал.1 във вр. чл.11 и чл.12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват
източник на право в качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер- те
са издадени в изпълнение и доразвитие на норми на ЗЕ,който е специален що се отнася до
въведените в него правила за регулиране на правоотношенията по повод доставка на
електроенергия.Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната
възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период,но само при стриктно
спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката и от абоната. Следователно, спазено е изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ.
4
Правилно и законосъобразно ВРС приема,че без правно значение е
обстоятелството, че проверката извършена на 29.08.2019г. е извън тримесечния срок, тъй
като неспазването на този срок не опорочава процедурата на проверка, не е скрепено със
санкция е не обуславя отпадане възможността за корекционни процедури.
Корекцията е извършена по реда на чл.55 от ПИКЕЕ ,приложима при хипотезата
- изправно СТИ,но измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри
на средството за търговско измерване без оглед субективното отношение на
ползвателя,като правото на корекция не е обусловено от доказване на виновно поведение
на потребителя.
Преизчисляването е сторено въз основа на КП и изготвената метрологична
експертиза, в която обаче не се съдържат данни относно показанията на останалите тарифи
и в частност тези на регистър 1.8.4 и 1.8.0. Остойностено е количеството ел. енергия,
установено от БИМ по тарифа Т3 след софтуерен прочит на паметта на СТИ. Корекцията
обхваща периода от датата на монтажа на СТИ- 16.02.2017г. до датата на проверката-
29.08.2019г. Изчисленията на дължимата цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3,
Същевременно обаче, както подчертава и ВРС, доказателствата по делото сочат,
че при монтажа на СТИ са били вписани единствено показанията на нощна и дневна тарифи.
Въвеждането на оператора на законова възможност да извършва корекционна
процедура цели да се коригира неоправданото имуществено разместване между страните,
като на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено
количество енергия. Т.е, при извършването й следва да се държи сметка дали начисленото
количество е реално потребено от абоната.Липсват данни с какви показатели са били
останалите регистри към датата на монтиране на СТИ, включително и регистър 1.8.3.
Твърдението в експертизата , че след като при монтажа показанията по тарифи-
дневна и нощна са били нулеви, то СТИ е ново и останалите тарифи също следва да са с
нулеви показания , почиват на предположение от в.л. , без наличие на доказателства.
От друга страна, след като ответното дружество твърди,че това количество
ел.енергия е реално доставено и потребено, то следва да докаже периода на тази доставка.
Напротив, дружеството е начислило процесното количество ел. енергия с цел да компенсира
евентуално неточното отчитане от СТИ, което е ставало в предходен продължителен период
от време. ОУ и ПИКЕЕ вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ,
и периодът на доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е
възникнало правото да се получи цената. Липсата на проведено доказване относно точния
период на доставката и дали това количество е потребено по дневна или нощна тарифа,
имащо значение за дължимата за него цена, налагат извод, че ответникът не доказва
основанието, на което сумата е дължима от потребителя.
5
Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и подлежи на
уважаване.
Поради съвпадащите изводи, в обобщение, решението на ВРС като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ,въззивникът следва да заплати на въззиваемата
страна направените по делото разноски в размер на 400 лева, съобразно представения
списък и доказателства за извършването им..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3430/24.07.2020 год постановено по гр.д. №
20711/2019година по описа на Варненски районен съд
ОСЪЖДА „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е” ДА
ЗАПЛАТИ на В. К. К., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. „К.е.Б.“ № ., вх. ., ап. ... сумата от
400 лева, представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС, на основание
чл. 280 ал.2 от ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6