Р Е Ш Е Н И Е
№....................................
гр.Кюстендил, 29.04.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, наказателна колегия, в открито съдебно заседание на шестнадесети
март , две хиляди двадесет и първа година,
в състав :
Председател:
:Мая Миленкова
Секретар:
Даниела Кирилова
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова АН № 1352 описа за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Г.И.Г., с ЕГН – ********** *** обжалва
наказателно постановление № 758/15.10.2020 г. , издадено от Кмета на
Община Кюстендил, с което на основание
чл. 24 от Наредбата за регистрация, отглеждане и контрол на кучета на
територията на Община Кюстендил /НРОККТОК/ му е наложено административно
наказание „ глоба” в размер на 200 лева
за нарушение по чл. 12.т.8 от същата
Наредба. Жалбоподателят оспорва НП по
същество и иска отмяната му, позовавайки се на липса на вина.
АНО, чрез
своя процесуален представител оспорва изцяло жалбата и пледира за постановяване
на решение ,с което НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Като
разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 17.09.2020 г. в близост до
детска площадка, находища се на площад „Велбъжд“ в гр.Кюстендил, св. П.В.,
който е главен специалист към Община Кюстендил и отговаря за контрола спрямо бездомните животни на територията на
Община Кюстендил, забелязал куче, с бежово-черна окраска, което разпознал като осиновено от общинския
приют за бездомни животни в началото на
годината.
Кучето било заловено и прибрано в приюта. По поставената
му марка бил установен осиновителят му – жалб. Г.Г.. Същият е уведомен, че следва да се яви в
общинския приют, за да му бъде съставен АУАН. В приюта били изпратени служители на
ОП“УОИ“ гр.Кюстендил -свидетелите А. Т. и К.К.
, в чиито правомощия е включено и съставянето на актове по Наредбата за
регистрация , отглеждане и контрол на кучета на територията. на Община Кюстендил.
Тъй като
жалбоподателят не се явил на
посоченото място / в Общинския приют за бездомни животни/ свидетелите Т. и К. посетили адреса , на който живее
осиновителя на кучето. АУАН бил
съставен и предявен на Г. срещу подпис,
като в графата възражения липсва каквото и а е отбелязване. Актосъставителят описал нарушението , като изрично посочил, че същото
е установено от лицето П.В.. Правната квалификация на наруешнието, дадена от
актосъставителя е чл.12,т.8 от Наредбата
за регистрация, отглеждане и контрол на кучета на територията на Община
Кюстендил.
Въз основа на съставения акт кметът
на Община Кюстендил издал атакуваното НП
№758/2020 г. В обстоятелствената част на НП е възпроизведено описаното в акта
нарушение , като е посочена идентична правна квалификация. На основание чл. 24 от НРОККТОК
на жалбоподателя е наложено административно наказание „ глоба в размер
на 200 лева.
В хода на съдебното следствие са
разпитани актосъставителя и свидетеля по
акта, които потвърждават изложеното в акта. По искане на процесуалния представител на АНО до разпит е
допуснат св. П.В., който както е посочено в акта е установил нарушението. В
разпита си този свидетел описва детайлно
правилата за осиновяване и отглеждане на кучета, както и подробно е
описано установеното от самия него нарушение на тези правила от страна на
жалбоподателя Г.. Съдът кредитира показанията на всички свидетели като последователни и непротиворечиви.
Горната
фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно-наказателна преписка и от показанията на свидетелите Т., К. и В..
Жалбата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.
При
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :
В административно-наказателното
производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, налагащи отмяна на НП на това основание.
По безспорен начин се
установи осъществяването на соченото
административно нарушение. Доказа се по делото , че осиновител на описаното
куче е именно жалбоподателят, както и че на посочената дата – 17.09.2020 г. кучето
е било установено да се разхожда свободно в района на детска площадка в центъра
на гр. Кюстендил. Отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за
осъществяване състава на административно нарушение по чл. 12,т.8 от Наредбата ,
според кояот всеки , който отглежда куче
или се грижи за такова е длъжен … да разхожда кучето си на публични места с нашийник и повод, а кучетата
от породите изброени в чл. 17, ал.2 от наредбата – и с намордник. Свободното
движение на кучета се разрешава само на определено от общината място, като
собственикът упражнява постоянен ,
непосредствен контрол за избягване на
евентуални конфликти.“
Мястото , на което кучето е
заловено не е сред определените от община Кюстендил места, за свободно движение на кучета. Още повече става въпрос за детска площадка, на която
играят много деца и съществува реална опасност някое от тях да пострада.
Нарушението жалбоподателят е извършил при
форма на вината „ непредпазливост“, която
според нормата на чл. 7, ал.1 от ЗАНН е законосъобразно основание за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на дееца.
При определяне размера на наложеното административно
наказание, обаче наказващият орган не се е съобразил с изискването на чл. 27,
ал.2 от ЗАНН, като не е събрал
доказателства относно имотното състояние на нарушителя. Налагайки глоба в размер доста над минималния,
без да са налице каквито и да е
предпоставки за това, АНО
несъмнено е нарушил цитираната разпоредба. Намирайки размерът на
административното наказание за завишен , съдът ще го намали
от 200 лева на 75 лева.
Воден от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА наказателно
постановление № 758/15.10.2020г.на Кмета на Община Кюстендил, с което на основание чл. 24 от Наредбата за
регистрация, отглеждане и контрол на кучета на територията на Община Кюстендил е наложено на
Г.И.Г., с ЕГН – ********** *** административно
наказание “глоба” в размер 200/двеста/ лева за нарушение по чл. 12, т.8 от същата Наредба, като НАМАЛЯВА размера на същото на 75 седемдесет и пет/ лева .
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: