№ 20302
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110135324 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Л. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Електроразпределителни мрежи Запад АД – редовно
призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Ф., с пълномощно
по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП АД –
редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно уведомено, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Ц. – Поддържам изцяло депозираната искова молба, както и направените с
нея доказателствени искания, както и молбата допълнение. По разпита на свидетелката
в днешното съдебно заседание, правя искане и оставям преценката на съда, всъщност
този свидетел да бъде разпитан по делегация в РС – Мездра, за да не го разхождаме
човека толкова километри. Като произнасяне в тази насока от съда, мога да
формулирам въпроси с допълнителна молба в кратък срок и да внеса съответно
депозит по сметката на РС - Мездра. Относно проекта за доклад, нямам възражения.
ЮРК. Ф. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
По отношение на допуснатия свидетел от страна на ищовата страна, моля същия да
бъде разпитан тук в настоящето производство в СРС, тъй като и нашият свидетел,
който ще доведем, също не е от района на София, но въпреки всичко той ще присъства.
В тази връзка свидетелят ни, който е допуснат при режим на довеждане, поради
предварително изготвен график за годишен отпуск, в момента е в отпуск и няма да
може да се яви, поради което молим да отложим делото с цел неговото явяване, като
при следващо съдебно заседание ще представим документ, удостоверяващ това
обстоятелство. Моля, ако е възможно сега да ни бъде връчено съдебното
удостоверение до ЕСО за което заплатихме такса, тъй като миналата седмица на два
пъти търсихме, понеделник и вторник делото. Първият път ни беше казано, че е при
Вас на доклад делото – понеделник, вторник ми казаха в адвокатска стая, че е при
вещото лице и от 22 не е върнато. Моля сега, ако може да се снабдим, за да може да го
представим на ЕСО. Моля да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ връчи препис на ответника от издаденото му съдебно удостоверение
издадено на 01.11.2022 г. с изх. №6847.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158, ал. 2 ГПК, срок до следващо съдебно
заседание на ответната страна за снабдяване с посочената в съдебното удостоверение
информация и за разпит на допуснатия с доклада по делото свидетел, като указва на
ответника, че ако не се снабди с исканата информация и не доведе свидетеля в
следващо по делото съдебно заседание без да посочи обективни причини, делото ще
бъде разгледано без събиране на тези доказателства.
2
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 242159/09.11.2022 г., депозирана от ищцовото
дружество в изпълнение на указанията дадени с доклада по делото. Ишцовото
дружество уточнява фактите и обстоятелствата, досежно които иска събиране на
гласни доказателствени средства, а именно обстоятелства свързани с настъпване
застрахователното събитие, състоянието на увреденото имущество, начинът, по който
същото е експлотирано и други нарочно посочени в молбата факти и обстоятелства.
СЪДЪТ счита, че искането на ищеца за разпит по делегация на посочения в
молба от 09.11.2022 г. свидетел е допустимо, предвид обстоятелството, че същия се
намира в град Мездра. С оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит по делегация на свидетеля на ищцовото дружество Мариян
Богомил Елезов, ЕГН: **********, с постоянен адрес, гр. Мездра, ул. Първи май № 64,
тел. 0988 327132. Разпитът следва да бъде извършен по делегация от РС – Мездра.
Следва да се извърши справка за постоянен и наст.адрес и в случай на адрес различен
от посочения от ищеца свидетелят да бъде призован и на адреса/ите от справката.
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок считано от днес за депозиране
на въпросни листи, като УКАЗВА на ищеца, че в същия едноседмичен срок да
представи доказателства за внесен депозит за разпита по делегация в размер на 80 лв.
по сметка на РС – гр. Мездра.
След постъпване на доказателства за внесен депозит, респективно след
постъпване на въпросните листи от страните, делото да се докладва за предприемане
на последващи действия във връзка с допуснатия в настоящето производство
делегация.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№28701/27.10.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №28701/27.10.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
3
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата съдебно-техническата експертиза с вх.№252492 /18.11.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. Е. Б. -68 г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Правя уточнение, което пред зала, уточнихме с ищците. Пиша в отговора на т. 3.3, съм
написал, че гаранцията е 24 месеца. Потвърждавам, че гаранцията е 24 месеца, а на
водната риза е 5 г. гаранционната карта от 30.07.2018 г., потвърждавам го. Пред залата,
след като разгледахме наново, в десния ъгъл на фактурата, при разпечатване или при
снимане е посочено 25.07.2020 г., което аз приемам за 2020 г. Обаче долу, още веднъж
са го посочили 25.07.2018 г. или фактически вярната дата не е 2020, а е 25.07.2018 г.
Заявявам, че самият котел е закупен на 25.07.2018 г. с фактура 541 и към датата на
събитието, за тези елементи, които са засегнати е бил извън гаранционният си срок.
АДВ. Ц. – Вещото лице отговори достатъчно изчерпателно. Нямам въпроси.
ЮРК. Ф. – Моля да обясните какво представлява токов удар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на юрк. Ф. – Токов удар означава преминаване
на ток през човешкото тяло.
ЮРК. Ф. – След като се запознахте с материалите по делото и извършихте
проверка, има ли данни за други оплаквания за изгорели уреди в района?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на юрк. Ф. – Когато правих справката в ЧЕЗ
4
Разпределение, Електроразпределителни мрежи – запад, изрично ми го казаха, за този
трафопост, за тази дата има и други жалби, протоколи и т.н. там беше отбелязан само
протокола, който идва по делото с номер 12, който е в делото и който касае точно този
адрес. Обърнаха ми внимание, че няма други постъпили сигнали за искания за каквото
и да е било.
АДВ. Ц. – Възразявам. Считам, че е некоректно зададен този въпрос. Моля да не
се отбелязва и да не се допуска този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на юрк. Ф. – Видял съм го на дисплея на
компютъра. Нямам го като документ.
ЮРК. Ф. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Ц. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № №252492 /18.11.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения
депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
АДВ. Ц. – С оглед приетата в днешно съдебно заседание експертиза, моля на
основание чл. 240 ГПК, да допуснете намаляване на иска, съгласно размера даден в
експертизата, а именно, предявения иск вместо за 660,60 лв. да се счита предявен за
640,00 лв. т.е. цената, която е дало вещото лице 625,00 лв. плюс 15,00 лв. –
ликвидационни разходи става 640,00 лв. За останалата част оттеглям иска.
СЪДЪТ счита, че направеното искане, за изменение на основание чл. 214 ГПК е
допустимо, с оглед на което
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание 214 ГПК, изменение на предявения иск чрез
намаляване размера на същия, като същия да се счита предявен за сумата от 640,00 лв.,
а не в първоначално предявения размер от 660,60 лв. и ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. №35324/2022 г., в частта за която е предявен иск по 410 от Кодекса за
застраховане за сумата над 640,00 лв. до първоначално предявения размер от 660,60
лв., поради оттегляне на предявената претенция в тази част.
Определението в частта за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен
срок считано от днес.
За събиране на доказателства, а именно разпит на свидетел
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.02.2023 г. от 14.30 ч., за която дата и
час страните уведомени, считано от днес.
Третото лице-помагач уведомено при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Делото да се докладва след постъпване на въпросни листи от страните,
респективно след доказателства за внесен депозит за допуснатия разпит по делегация.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6