РЕШЕНИЕ
№ 313
гр. Враца, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, пети състав, в
публично заседание на 14.09.2022 г. /четиринадесети
септември две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА, като
разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 302 по описа на АдмС –
Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/.
Образувано е след
отмяна на решение № 435/08.12.2021 г., постановено по адм. дело № 188/2021 г.
по описа на АдмС – Враца с Решение № 4631/16.05.2022 г. по адм. дело №
1353/2022 г. на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
АдмС – Враца.
Депозирана е жалба от
П.К.П. от с.З., обл.Враца, чрез адв. М.С., против Заповед № РД
09-155/23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, за одобряване на окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи допустими за подпомагане“ (ПДП)
за кампания 2020, в частта, в която извън одобрения окончателен слой „Площи
допустими за подпомагане“ са останали заявените от оспорващия БЗС 51528-122-5-1
с площ 0,51 ха, от общата му площ от 1,90 ха и БЗС 55070-194-1-1 с цялата площ
от 1,25 ха, приети като недопустими за подпомагане.
В
жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на заповедта, в
оспорената част, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния
закон и липса на мотиви. Твърди се, че не
са посочени критериите въз основа на които е утвърден специализирания
слой ПДП, поради което не е ясно, как органът е формирал преценката си за
включването или изключването на площи от обхвата на слоя. От заповедта също не
ставало ясно кой от трите метода на актуализиране на слоя е използван –
дешифриране на ортофотоизображение, теренна проверка или проверка на място. Излагат
се аргументи, че заявените парцели отговарят на всички изисквания за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ. Иска се отмяна на акта в обжалваната част. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се
явява и не се представлява. Процесуалният му представител - адв. М.С., с писмена молба поддържа жалбата по
изложените в нея съображения и иска отмяна на заповедта в оспорената част. Претендира
се и присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък
на разноските.
Ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Ц.Д., в съдебно заседание и в писмен отговор оспорва жалбата, като
неоснователна и недоказана. Сочи се, че проектът на специализирания слой „Почви
допустими за подпомагане“ е актуализиран, чрез дешифрация на нова цифрова
ортофото карта, чрез самолетно заснемане от 29.07.2020 г., за което са
уведомени всички заинтересовани лица. При извършеното сателитно заснемане са
установени частите от парцелите, които не отговарят на условията за
допустимост, а теренна проверка не е извършена, тъй като такава не е
задължителна за всички имоти. Посочено е, че за невключената в одобрените
окончателни слоеве ПДП, част от заявения парцел, както и цялата площ от другия,
е категорично установено, че не отговарят на критериите за допустимост,
съгласно Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Прави се
искане жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Претендира
се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК. Направено е възражение за
прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на насрещната страна.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните и след
служебна проверка съобразно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема от фактическа
и правна страна следното:
Със Заповед №
РД-09-1023/15.12.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите е
одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
Кампания 2020 г., като част от системата за идентификация на земеделските
парцели /СИЗП/ чрез дешифриране на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г. и
чрез отразяване на резултатите от теренните проверки, проведени през
годината. Заповедта е публикувана на интернет страницата на МЗХГ на 19.12.2020
г. В Раздел четвърти от същата е указано, че земеделските стопани в срок до
08.01.2021 г., включително могат да подават възражение по образец относно
граници и начин на трайно ползване на физически блокове и непопадането на
конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части от тях в проекта на специализиран слой „Почви допустими за подпомагане“ за
кампания 2020 г.
От предоставения с
административната преписка CD се установява, че
жалбоподателят е подал такова възражение
с рег. № РД-12-01-895-68/07.01.2021 г., срещу изключването от обхвата на
площите, допустими за подпомагане на пет парцела, сред които и процесните с № 51528-122-5-1 в
землището на с. Н., заявен с обща площ 1,90 ха, като извън специализирания слой
попадат 0,51 ха и парцел № 55070-194-1-1 в землището на с.П., попадащ извън
специализирания слой с цялата заявена площ от 1,25 ха.
Последвало е издаване на оспорената в
настоящото производство Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г., с която на основание чл. 25, ал. 4 от
Закона за администрацията и чл.
33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от
Наредба № 105/2006 г., Министърът на земеделието, храните и
горите е одобрил окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и
"Площи, допустими за подпомагане" (ПДП) за кампания 2020 г. като част
от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е
актуализиран за 2020 г., чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г., отразяване на
резултатите от теренни проверки на областните и общинските структури на МЗХГ и
проверки на място по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на
получени възражения срещу обхвата на проекта на специализиран слой ПДП, одобрен
със Заповед № РД 409-1023 от 15.12.2020 г. на Министъра на земеделието, храните
и горите. Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г.
е обнародвана в ДВ, бр. 20 от 09.03.2021 г. и качена на Интернет
страницата на МЗХГ. Съобщението за стартиране на новото самолетно заснемане за
2020 г. за нуждите на СИЗП също е качена на страницата на МЗХГ, като ответника
е представил извадка от него по делото /л. 33 от дело от адм. дело № 188/2021
г./.
След извършена
справка жалбоподателя е установил, че възражението му срещу проекта на специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане“ /ПДП/ не е било уважено в цялост, като
извън одобрения със оспорената заповед окончателен специализиран слой са
останали 0,51 ха от БЗС 51528-122-5-1 и цялата заявена площ от 1,25 ха за БЗС
55070-194-1-1.
За изясняване на
спора и по искане на оспорващия е допусната и изслушана специализирана съдебно
– техническа експертиза.
След проверка на
относимите писмени доказателства, вещото лице е установило, че площта, която е
изключена от слоя действително е определена по метода на дишифриране на
актуална цифрова ортофото карта и не са извършвани теренни проверки или
проверки на място, като по данни на МЗХГ самолетните снимки са от дата 29.07.2020 г. Като причина да не
бъдат включени в слоя ПДП процесните 0,51 ха от БЗС 51528-122-5-1,
проверяващият чрез дешифрация орган е посочил, че липсват следи от земеделска
дейност (косене), пустееща,
непочистена и неподдържана площ с висока тревна и плевелна растителност, храсти
и тръни. Като причина да не бъде включена за цялата заявена площ от 1,25 ха за
БЗС 55070-194-1-1 е посочено – пустееща земя с наличие на дървесна и гъсто
разположена храстовидна растителност, липсват следи от земеделска дейност (косене),
непочистена и неподдържана площ, част от гора.
Според вещото лице
дишифрирането е неправилно, тъй като от БЗС 51528-122-5-1 е изключена площ в
северно и североизточната част, видими в зелен цвят на приложената към
експертизата ортофото снимка, където има тревна растителност, но тъй като блока
е заявен за подпомагане, като „ливади за косене“ не са налице недопустими
елементи, които да определят изключване на тази площ. Зад очертанията на
заявената площ за подпомагане има дървета-гора, но с този начин на обявена
култура – ливада за сено, може да се приеме цялата площ на БЗС за допустима. От
приложената към експертизата ортофото снимка за БЗС 55070-194-1-1, вещото лице
установява, че източната му част, оградена в жълт контур действително навлиза в
гора и тази част не може да бъде приета за подпомагане. В останалата част от
БЗС-то има по-висока тревна растителност, но няма голям брой дървета, което да
е в нарушение на Наредба № 2 от 2018 г. Тревната растителност не е изчистена
изцяло, но на фото снимката от м. 07.2020 г. не може да се определи височината
ѝ. В заключение вещото лице приема, че БЗС 51528-122-5-1 може да бъде
прието за подпомагане с цялата си заявена площ, тъй като в неприетата част няма
недопустими елементи над определените като допустими граници по Наредба № 2 от
2018 г. По отношение на БЗС 55070-194-1-1 е прието, че източната част, която
навлиза в гора следва да бъде изключена от ПДП, като тази част по изчисление
пропорционално на общата площ е 0,075
ха. В останалата част, като ливади за косене може да се приеме за подпомагане.
Съществуват мозаечно разположени части с тревна растителност, чиято височина по
ортофото снимката не може да се определи.
В с.з. ВЛ поддържа
заключението. Посочва, че и за двата парцела не е извършена проверка на място.
За имот 194-1-1 посочва че в единия край попада по дешифриране в някаква част
от гора, изчислила е същото и го е вписала и
смята че следва да остане като неприета площ - 0,075. Първото БЗС е
допустимо за подпомагане изцяло.
Посочва, че към датата на заключението, месец ноември
2021 г. е обиколила процесните имоти на място и е записала в заключението си,
че самолетните изображения са направени към м.ноември 2020 г., а огледа е
направила към 2021 г. Разполагала е и с ортофото снимките, които са направени
през 2020 г. и е сравнявала терена и това, което е описала като оглед на място
е към 2021 г. Към първия блок на място – с.Нефела, не вижда причина блока да не
бъде признат за подпомагане, а за втория блок в с.Паволче - на място
действително има гора и площта й трябва да бъде изключена от подпомагане.
Тревната растителност, която е отразена, вещото лице не е виждало, като
пояснява, че само на определена височина може да се види има ли тревно място.
Само на основание на ортофото снимките, които са дешифрирани от министерството и
няма извършени проверки на място или теренни проверки, които биха установили
какво е състоянието на имота към 2020 г., изводът, че площите не следва да се
включват в слоя ПДП, само на основание на ортофото снимките не може да бъде
направен..
Няма спор по делото,
че по отношение на процесните БЗС, при постановяване на заповедта е ползван
само метода за дешифриране на актуална цифрова ортофото карта. Теренни проверки
или проверки на място на двата земеделски блока не са извършвани. Данни за
датата, на която са направени
самолетните изображения се съдържа в
заключението на вещото лице, където са цитирани дадените му от ответника данни
– 29.07.2020 г. Доказателства, обективиращи такива данни не са представени.
На следващо място, от
съдържанието на представеният по делото от страна на ответника диск, се
установява заснета площ, върху която са налице очертания – в лилаво – за
граница на физически блок (ФБ), синьо – за граница на допустимата за
подпомагане площ (ДПП) и жълто – за граница на парцел. Липсват мотиви в
административната преписка коя площ и с какъв размер от конкретното БЗС органът приема за недопустима и по каква
причина. По делото не се съдържат данни и ответника не сочи защо има
разминаване между ФБ, ДПП и граница парцел и площите между граница на
допустимата за подпомагане площ, оцветена в синьо и граница на парцел в жълто
има площи, включени ли са те в допустимите и какъв е размера на тези площи.
Вещото лице е
обосновало изводите, обективирани в заключението му, въз основа на
представените по делото доказателства и оглед на място. Доколкото огледът е
осъществен след 17.06.2021 г. – датата на която е допусната СТЕ, съдът намира, че не
следва да кредитира заключението по отношение на направените от вещото лице
изводи след огледа на място, тъй като същият е извършен през следваща 2021
година и съответно не може да отрази действителното положение на парцела през
релевантната 2020 г. В останалата му част, заключението следва да бъде
кредитирано като експертно, мотивирано и подробно.
Според вещото лице
само чрез самолетна снимка може да се установи има ли дървета и храсти,
мозаечно разположени ли са, има ли сгради и пътища, обработва ли се земята, но
не може да се установи точната височина на
дърветата и храстите и не могат да се преброят дърветата. В заключението
посочва, че действително има недопустими елементи в проверяваните парцели, но
за тези недопустими елементи има процент допустимост или брой дървета. Вещото
лице е дало предложение за корекция на площта, която е приета за недопустима в едно
от двете БЗС, като е приело, че допустимата площ за БЗС 55070-194-1-1 в
землището на с.П. е 1,175 ха, а недопустимата само 0,075 ха. За БЗС 51528-122-5-1
цялата определена като недопустима площ от 0.51 ха следва да се приеме за
допустима, с аргумента, че към момента на проверката голяма част от площите са
чисти, поддържани са в добро състояние и не съществуват недопустими елементи.
Приемайки
заключението на съдебно-техническата експертиза, съдът намира, че при издаване
на обжалваната заповед не е приложен
правилно материалният закон. При липсата на категорични доказателства за броя на дърветата и тяхната
височина, точната височина на тревата, както и процентното съотношение на терените,
които са приети за недопустими, с допустимите, изводите на административния
орган за непокриване с критериите за допустимост за подпомагане на почвения
слой за 1,175 ха за имот БЗС 55070-194-1-1 и за 0.51 ха за имот БЗС 51528-122-5-1
са незаконосъобразни.
Представеното по
делото писмо с рег. индекс РД-12-01-734-1/16.11.2021 г. по описа на ОД
„Земеделие“ Враца, изготвено от директора на дирекция „Идентификация на земеделските
парцели“ при МЗ не следва да бъде обсъждано. В същото са изложени съображения
за непълнота и неправилност на заключението на вещото лице, то не отразява
фактическите и правни основания, послужили за постановяване на акта. Не може да
бъде прието и като мотиви към акта поради това, че не е изготвено от органа,
постановил акта, а освен това е изготвено едва в хода на съдебното производство
по оспорване на заповедта - след запознаване с назначената по делото
експертиза.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира, че пред него е оспорен индивидуален административен акт, засягащ права
и законни интереси на жалбоподателя, като участник в административното производство,
в законоустановения преклузивен срок, поради което жалбата срещу него се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество се явява и частично основателна.
Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал. 1
от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява
нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Настоящият съдебен състав счита, че
оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен орган, в
рамките на предоставените му в чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП правомощия. Съгласно
цитираната разпоредба данните в Системата за идентификация на земеделските
парцели /СИЗП/, които се отнасят до физическите блокове и обхвата на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се одобряват със
заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в
наредбата по чл.30, ал. 6.
Заповедта е издадена в писмена форма, подписана е от своя издател и в
съответствие с повелята на закона е обнародвана в Държавен вестник.
С оглед специфичната цел на издаването
ѝ, а именно с нея да бъде одобрен окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за територията на цялата страна, е обективно
невъзможно в самата заповед да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение
на всеки отделен парцел. Следва също така да се обърне внимание, че по своята
същност със заповедта се одобрява „допустимия слой“ и то не по искане на
заинтересовано лице, а по силата на закона, поради което невключването на
определен парцел в слоя ПДП не съставлява отказ на органа, който отказ да бъде
изрично и подробно мотивиран. Достатъчно е административната преписка да
съдържа данни и доказателства за начина по който е определен специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане“, включително чрез посочване на
изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи
извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой.
В случая в административната преписка е
представена справка в табличен друг вид, в която са посочени заявените
земеделски парцели за кампания 2020 г., площта на всеки парцел извън обхвата на
проекто слоя за 2020 г. и площта на всеки парцел, извън окончателния обхват на
слой ПДП за 2020 г., фактическите и правни основания послужили за формирането
на тези изводи. От същата таблица се установява, че от заявените за подпомагане
от жалбоподателя общо 56 парцела, пет са останали извън проекто слоя, като след
подаденото от него възражение и коригиране на дешифрацията, три са включени в
окончателния специализиран слой, а двата, обект на жалбата до съда са останали
извън него. Като фактически основания за това, органът е посочил липса на следи
от земеделска дейност, пустееща, непочистена и неподдържана площ с висока
тревна и плевелна растителност, храсти и тръни. Като правни основания органът е
посочил несъответствия с критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане, определени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г., издадена от Министъра
на земеделието, храните и горите, като се е позовал на конкретни разпоредби от
този подзаконов нормативен акт.
Съгласно чл. 4, ал. 1
от Наредба № 2/2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ допустимите за подпомагане
земеделски площи са тези, които се поддържат в състояние, годно за
производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 5, 6 и 9. В конкретния
случай, тъй като се касае до постоянно затревени площи за паша на животни
следва да са налице следните условия - парцелът да е площ с плътна тревна
покривка, която се ползва за паша и да е установено извършено косене без
изнасяне на сено/сенаж .
В чл. 10 от цитираната Наредба са посочени
предпоставките, при които земеделските парцели са трайно или временно
неподходящите за подпомагане площи.
В акта липсват мотиви, от които да се установи
наличието на условията по чл. 10 или липсата на предпоставките по чл. 4 от
Наредбата, като съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК доказването на тези
обстоятелства е възложено в тежест на органа, постановил акта. По делото липсват
доказателства, от които могат да се установят конкретно заявените земеделски
площи от жалбоподателя и съответно каква и коя точно част от тях е извън слоя,
приет за допустим за подпомагане през 2020 г., както и за фактическите и правни
основания довели до това. При липсата на мотиви заповедта следва да бъде
отменена в оспорената й част и преписката върната на органа за ново произнасяне
с дадени конкретни указания по приложението на закона.
В същия този смисъл е Решение №
4451/11.05.2022 г. по адм. дело № 1117/2022 г. на ВАС.
При новото произнасяне административният орган следва да съобрази
установеното от съда относно частите от имота, която трябва да се включи в слоя
площи допустими за подпомагане за 2020 г.
и да приложи критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ, посочени в Наредба № 2/26.03.2018 г.
С оглед изхода на спора претенцията на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се явява
основателна. На същия следва да се присъдят разноски, съгласно представения по
делото списък – адвокатско възнаграждение в размер на 1000,00 лева за двете
съдебни инстанции, 10,00 лева държавна такса и депозит за вещо лице в размер на
400,00 лева или общ размер на разноските 1410,00 лева.
Направеното от процесуалният представител
възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение съдът
намира за неоснователно. Според разпоредбата на чл. 2, ал. 4 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнагражденията за процесуално
представителство се дължат за всяка инстанция, включително и при връщане на
делото за ново разглеждане. Същевременно нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от
същата Наредба предвижда за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела по Закона
за подпомагане на земеделските производители адвокатско
възнаграждение в размер на 500,00 лева.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2, вр. чл. 146,
т. 4 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-155/23.02.2021
г. на Министъра на земеделието В ЧАСТТА, в която извън одобрения
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020 г. са останали 0,51 ха от парцел 51528-122-5-1
и 1,175 ха от парцел 55070-194-1-1.
ИЗПРАЩА преписката в отменената част на административния орган Министър на
земеделието за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивите указания.
ОСЪЖДА Министерство на
земеделието ДА ЗАПЛАТИ на П.К.П. ***,
сума в общ размер на 1410,00 /хиляда четиристотин и десет/ лева, представляваща
сторените по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на
основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: