Р Е Ш
Е Н И Е
№
223
гр.
Враца, 09 .07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, III състав,
в публично заседание на 25.06.2020 г. /двадесет и пети юни две хиляди и двадесета
година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като
разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело № 222 по описа на АдмС - Враца
за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 203 и сл. от АПК вр. с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ.
Предявен е иск от В.Г.Н. ***, чрез
пълномощника му адв. М.С.,*** за заплащане на сумата от 300,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на отменено
с влязло в сила решение Наказателно постановление, издадено от Началник РУ –
Козлодуй при ОДМВР – Враца, подробно описано в исковата молба.
Ищецът твърди, че претендираните
имуществени вреди са в пряка причинна връзка с отмененото наказателно
постановление, като са изложени подробни
съображения за това. Отправено е искане за присъждане на законната лихва върху
обезщетението, считано от 09.05.2016г. - датата на влизането в сила на решението,
с което е отменено НП. Претендират се и направените в настоящото производство
разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез
пълномощника си адв.М.С., поддържа иска
и излага съображения за неговата
основателност и доказаност. Заявява, че
претендираните вреди са установени по размер, налице е причинна връзка
между тях и отмяната на признатото за незаконосъобразно
наказателно постановление, поради което прави искане исковата претенция да се уважи в пълен размер.
Ответникът – ОДМВР - Враца, редовно
призован, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по
предявения иск.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Враца дава мотивирано заключение за основателност на предявения иск, тъй като
е доказано, че вредите са пряка и непосредствена последица от упражненото право
на защита в процеса по обжалване и отмяна на НП.
По делото са представени писмени
доказателства. Изискано и приложено е АНД № 146 по описа за 2015 г. на РС – Козлодуй,
предмет на разглеждане по което е било НП № 14-0288-000460/10.06.2014.,
издадено от Началника на РУ - Козлодуй при
ОДМВР – Враца,
Съдът, след преценка на представените
по делото писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото няма спор и от приетите
писмени доказателства се установява, че с НП № 14-0288-000460/10.06.2014г.,
издадено от Началника на РУ – Козлодуй при
ОДМВР – Враца, на ищеца е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 400,00 лева на основание чл.315 ал.1
т.1 от КЗ/отм./. С решение № 47 от 19.04.2016г., постановено по АНД № 146/2015 г. по описа на Районен съд – Козлодуй
е отменено цитираното по-горе наказателно постановление. Решението не е
обжалвано и е влязло в сила на 09.05.2016 г.
В производството пред Районния съд
ищецът е ползвал адвокатска защита, видно от приложения договор за правна
защита и съдействие /л. 9 от АНД № 146/2015
г./, с договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение от 300 лева.
При така установената фактическа
обстановка, Административен съд-Враца, намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК
гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за
вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица. Съгласно чл. 204, ал.
1 от АПК, за да е допустим искът по чл. 203 от АПК във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ, е необходимо същият да е предявен след отмяна на
административния акт по съответния ред. За квалифициране на иска, като такъв по
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ определяща е дейността на органа издал оспорения акт.
Наказателното постановление се издава от административен орган, в изпълнение на
нормативно възложени задължения, при упражняване на административнонаказателна
компетентност, законово предоставена на органите в рамките на административната
им правосубектност, което по своето съдържание представлява изпълнение на
административна дейност. Административния характер на дейността по издаване на
НП, при или по повод на която са причинени вреди на гражданите или юридическите
лица, определя правното основание на иска за вреди от незаконосъобразните НП
като такова по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В този смисъл е и приетото в т. 1 от
Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и І и ІІ колегия на
ВАС, постановено по тълк. дело № 2/2014 г.
Безспорно се установи, че НП, от което
се твърди, че са настъпили вредите, е отменено с влязло в сила решение, а искът
е предявен против юридическото лице, чийто орган го е издал, което съгласно чл.
205 АПК е пасивно легитимирано да отговаря за причинените вреди. НП е издадено
от Началника на РУ Козлодуй при ОДМВР – Враца, а съгласно чл. 37, ал. 2, пр. 2
от ЗМВР, областните дирекции са юридическите лица, в чиято структура се намира АНО.
Предвид това предявеният иск е насочен
към надлежен ответник и е процесуално допустим за разглеждане от настоящия
административен съд по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Разгледан по същество е и основателен
по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1
от ЗОДОВ държавата и общините отговарят
за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица, произтичащи от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при и по повод изпълнение на административна дейност. Исковете се
разглеждат по реда на чл. 203 и сл. АПК, към който препраща и чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ. Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от
3ОДОВ предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки:
незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на
държавата или общината, при/или по повод изпълнение на административна дейност,
отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт, действие или
бездействие; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие
или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от
елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността
на държавата или общината по посочения ред.
В случая безспорно е налице отменен
акт – НП № 14-0288-000460/10.06.2014 г., издадено от Началника на РУ – Козлодуй
при ОДМВР – Враца, отменено с Решение №
47 от 19.04.2016г., постановено по АНД №
146/2015 г. по описа на РС– Козлодуй, влязло в сила на 09.05.2016г. Този факт е
безспорен между страните, при което е доказано наличието на първата изискуема
предпоставка на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно - отменен акт.
Именно издаденото НП,
което наказаното лице е счело за незаконосъобразно, е предпоставка за
ангажиране на адвокатска защита чрез сключване на договор за правна защита и
съдействие при съдебното му обжалване, последица от което е и заплащането на
адвокатски хонорар за процесуално представителство. Макар да не е задължително
ползването на адвокатска защита при обжалване на НП, в случай, че не е в състояние само да организира защитата си,
ангажирането на професионален защитник /адвокат/ е израз на обичайната грижа на
лицето за охраняването на неговите права и интереси, а заплатеният хонорар е
нормален и присъщ разход за обезпечаването на успешния, а в случая и
окончателен изход на административнонаказателния спор.
Платеният адвокатският хонорар за осъществяване на тази
защита е имуществена вреда, която е в пряка причинна връзка с отменения като
незаконосъобразен административен акт и е непосредствена последица от него. В този смисъл е и Тълкувателно решение
№1 от 15 март 2017 г. по тълкувателно дело №2/2016 г. на Общото събрание на
съдиите на първа и втора колегия на Върховния административен съд. Съгласно
цитираното ТР при предявени пред административните съдилища искове по чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни
постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по
обжалването и отмяната им, представляват пряка и непосредствена последица по смисъла
на чл. 4 от този закон.
При тези констатации съдът намира, че
е доказано наличието и на останалите две предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ,
а именно: наличие на претърпени имуществени вреди и наличие на причинна връзка
между отменения акт - наказателно постановление и настъпилите имуществени
вреди.
Предвид изложеното искът за заплащане
на обезщетение за имуществени вреди се явява доказан по основание. От приложения договор за правна защита и съдействие се установява, че е договорено адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева, които са заплатени в брой и в пълен
размер. Същият е надлежно оформен, удостоверява извършено плащане в рамките на
производството по НАХД, преди постановяването на решение по спора и има
характер на разписка за посочената в него като заплатена сума, съгласно ТР № 6
от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г., при което искът се явява доказан и по
размер.
По изложените съображения, настоящият
състав приема за доказани всички предпоставки за ангажиране отговорността на
ответника на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, във вр. с чл. 203 АПК. Предявеният
иск е изцяло основателен и доказан и следва да се уважи, ведно със законната
лихва, така както е претендирана – от датата на влизане в сила на отменителното
решение, до окончателното изплащане.
При
този изход на делото и предвид текста на чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ,
която норма е специална по отношение на чл.143 АПК, че ако искът бъде уважен
изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати разноските по водене на
съдебното производство, както и възнаграждение за един адвокат, ако е имал
такъв, съразмерно с уважената част от иска. В настоящото производство ищецът е
претендирал разноски по делото, които е сторил,както следва: 10 /десет/лв. за
държавна такса и 300 /триста/ лв. за адвокатско възнаграждение, които следва да му
бъдат присъдени.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172 от АПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОДМВР – Враца ДА
ЗАПЛАТИ на В.Г.Н. *** сумата от 300 (триста) лева обезщетение за претърпени от него
имуществени вреди, вследствие на отменено с влязло в сила решение НП № 14-0288-000460/10.06.2014г., издадено от
Началника на РУ – Козлодуй при
ОДМВР-Враца, ведно със законната лихва, считано от 09.05.2016г. до
окончателното ѝ изплащане, както и 310/ триста и десет/ лв. деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: