№ 5156
гр. София, 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110108747 по описа за 2023 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу М. М. В., от гр. София, в обстоятелствената част на която
се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК срещу ответника за заплащане на сумата 42,57 лева
(четиридесет и два лева и 57 стотинки), представляваща мораторна лихва
върху платена главница за доставена топлинна енергия до имот, находящ се в
гр. София, У..., аб.№ 390373 за периода от 01.07.2019 г. до 27.05.2022 г.,
мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода
от 31.07.2020г. до 27.05.2022г. в размер на 1,80лева (един лев и 80 стотинки),
с които суми длъжникът в качеството на собственик на обект, в който се
ползва топлинна енергия за стопански нужди, който не е сключил договор със
заявителя, но е получил топлинната енергия и е заплатил със забава
стойността й, неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя. В срока по
чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът не е открит на известните му адреси. При така
изложените факти и като поддържа, че длъжника е ползвал доставена от
дружеството топлинна енергия в периода от 01.07.2019 г. до 27.05.2022 г. за
топлоснабдения имот, находящ се на адрес: гр. София, У..., аб.№ 390373, без
между него и заявителя да е бил сключен договор за доставка и покупко-
продажба на топлинна енергия за стопански нужди, с което като собственик
на имота, неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, като не
1
заплатил претендираните вземания. Ищецът формулира искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответника дължи
заплащане на сумата 42,57 лева (четиридесет и два лева и 57 стотинки),
представляваща мораторна лихва върху платена главница за доставена
топлинна енергия до имот, находящ се в гр. София, У..., аб.№ 390373 за
периода от 01.07.2019 г. до 27.05.2022 г., мораторна лихва върху цената на
услугата дялово разпределение за периода от 31.07.2020г. до 27.05.2022г. в
размер на 1,80лева (един лев и 80 стотинки), ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението на 07.06.2022 г. до изплащане на вземането, с
които суми длъжникът в качеството на собственик на обект, в който се ползва
топлинна енергия за стопански нужди, който не е сключил договор със
заявителя, но е получил топлинната енергия и е заплатил със забава
стойността й, неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника е депозирал отговор, чрез особения
представител адв. Д., с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Оспорва исковете по основание и размер, по подробно
изложени съображения. Оспорва количеството доставяна топлинна енергия. В
условията на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност.
Конституираният като трето лице помагач – „Термокомплект” ООД, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. Ал. Стамболийски № 87, е
представил отчетните документи за процесния период съгласно дадените му
указания от съда, но не е взел конкретно становище по исковете.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически
твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените
искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл.
415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното
от фактическа страна:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 30372/2022 г., 90 състав, по описа на
Софийски районен съд /СРС/, на 07.06.2022 г. от ищцовата страна е
депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
за исковите и по настоящото дело суми относно топлоснабден имот, находящ
се в гр. София, У..., аб.№ 390373, срещу ответника М. М. В..
2
С оглед гореизложеното, за претендираните суми по ч.гр.д. № 30372/2022
г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд /СРС/ е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 19794 от 12.07.2022 г. срещу длъжника
М. М. В. за сумата 42,57 лева (четиридесет и два лева и 57 стотинки),
представляваща мораторна лихва върху платена главница за доставена
топлинна енергия до имот, находящ се в гр. София, У..., аб.№ 390373 за
периода от 01.07.2019 г. до 27.05.2022 г., мораторна лихва върху цената на
услугата дялово разпределение за периода от 31.07.2020г. до 27.05.2022г. в
размер на 1,80лева (един лев и 80 стотинки), ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението на 07.06.2022 г. до изплащане на вземането.
По отношение на собствеността на процесния недвижим имот е
представен Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 60, том IV,
нот.дело № 605 от 2007 г., видно от който М. М. В. и Николаос В. са продали
на ... недвижим имот, находящ се в гр. София, У..., като са си запазили
вещното право на ползване на имота, заедно и поотделно за всеки един от тях.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, се установява, че в изпълнение на решение на общо събрание на
ЕС, в която се намира процесния имот, касаещо преминаване към система за
разпределение на топлинна енергия, като се монтират ИРРО на радиаторите, е
била избрана фирмата „Термокомплект” ООД. В тази връзка, през процесния
период в имота на ответника е имало 4 /четири/ броя отоплителни тела, на
които са поставени ИРРО, както и 1 бр. водомер за топла вода. Топлинната
енергия е начислявана по реален отчет, като общо дължимата сума е в размер
на 284.01 лв.
От заключението на вещото лице по допусната съдебно-счетоводна
експертиза, се установява, че ответникът не е платил изцяло начислените
суми за процесния период, като сумата за главница е заплатена, а неплатената
сума за законни лихви върху посочената главница от 284.01 лв. е в размер от
39.01 лв.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест /чл.
154, ал. 1 от ГПК/, ищецът е следвало да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за
3
законната лихва за забава - че главното парично задължение е възникнало, че
е настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума. Съдът приема, че в настоящия случай е
било проведено успешно доказване, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ продажбата на
топлинна енергия от топлопреносното предприятие на потребители на
топлинна енергия за стопански нужди се осъществява въз основата на писмен
договор при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от КЕВР. По делото бяха
ангажирани доказателства от страна на ищеца, че е възникнало задължение
именно за ответника да сключи договор за продажба на ТЕ за стопански
нужди, тъй като по делото се установява, че именно той е ползвал процесния
недвижим имот през исковия период.
На следващо място съдът намира, че ищецът установи, че е доставял ТЕ в
процесния обект, с която ответникът М. М. В. се е обогатила неоснователно,
но главницата за тази топлинна енергия е била заплатена. Това е видно от
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза,
което съдът кредитира като компетентно и неоспорено от страните. В
контекста на изложеното съдът счита, че по делото е установено по несъмнен
и категоричен начин потребената от ответника топлоенергия в определено
количество и нейните стойности за исковия период. Съдът кредитира
заключението на вещото лице по СТЕ относно размера на дължимите суми -
главница за ТЕ е в размер на 284.01 лв., за главница за потребена топлинна
енергия.
За заплащане на процесните суми при неоснователно обогатяване липсва
предвиден срок, поради което длъжникът изпада в забава след покана - арг.
чл. 84, ал. ЗЗД. В случая, доколкото между страните не е сключен писмен
договор за продажбата на топлинна енергия за стопански нужди, не могат да
намерят приложение клаузите на сочените от ищеца Общи условия,
предвиждащи заплащане на месечните задължения в срок до 20-то число на
месеца, следващ месеца на доставката. По делото не са представени
доказателства за отправяне на покана до длъжника за заплащане на
дължимата сума за доставена до процесния недвижим топлинна енергия,
предхождаща датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК за издаване
4
на заповед за изпълнение на парично задължение, а именно преди 07.06.2022
г. Затова съдът намира, че не се установява ответника да е бил поставен в
забава за заплащане на сумите за потребената в имота топлинна енергия,
поради което и исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явяват неоснователни.
По разноските:
Независимо от изхода на делото от страна на ответника не се претендират
разноски, а и не се представят доказателства за такива, поради което, съдът
намира, че следва да присъжда служебно такива.
Третите лица - помагачи нямат право на разноски, на основание чл. 78, ал.
10 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искове с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1
ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД, предявени от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ №
23Б, против М. М. В. ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ..., чрез
особен представител адв. Д., че М. М. В. дължи на „Топлофикация София“
ЕАД сумата 42,57 лева (четиридесет и два лева и 57 стотинки),
представляваща мораторна лихва върху платена главница за доставена
топлинна енергия до имот, находящ се в гр. София, ..., аб.№ 390373, за
периода от 01.07.2019 г. до 27.05.2022 г., мораторна лихва върху цената на
услугата дялово разпределение за периода от 31.07.2020г. до 27.05.2022г. в
размер на 1,80лева (един лев и 80 стотинки), ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението на 07.06.2022 г. до изплащане на вземането, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
19794 от 12.07.2022 г. по ч.гр.д. № 30372/2022 г., 90 състав, по описа на
Софийски районен съд.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца - „Термокомплект” ООД, със седалище и адрес на
управление гр. София, ....
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6