Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

15.07. 2019г. град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на осемнадесети юни

ДЕВЕТИ наказателен състав година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОРИСЛАВА ЯКИМОВА

Секретар: Валя Стоянова

Като разгледа докладваното от съдия ЯКИМОВА

АН дело номер 1090 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1218835 от 08.05.2016г. н.О.н.М. е наложено на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.3 т.2 от ЗДвП на И.С.С.,ЕГН********** - законен представител на ***, административно наказание глоба в размер на 50,00лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят И.С.С. в качеството му на законен  представител  на  ***, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразен.

         За въззиваемата страна О.н.М.П. не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е. Разгледана по същество е основателна.

         От обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е видно, че на 08.05.2016г в 20:03часа на Първокласен път *** с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 №00209D32F66С било заснето движение на моторно превозно средство – автобус ***със скорост 94км/ч, превишаваща разрешената скорост със 14км/ч за посоченото извън границите на гр.Плевен място – 80км/ч. Собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство е *** с постоянен адрес ***с управител И.С.С.. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1218835 от 08.05.2016г н.О.н.М. с който е наложено на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.3 т.2 от ЗДвП на И.С.С. административно наказание глоба в размер на 50,00лв.

Горните обстоятелства се установяват от снимка №795, стационарна система MULTA RADAR SD 580 от 08.05.2016г в 20:03ч., протокол №23/17.03.2017г от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения, тип MULTA RADAR SD 580, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4888, заповед рег.№316р-2095/29.07.2015г относно обработване на заснетите нарушения от автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата в сектор „ПП“ на отдел „ОП“ при О.н.М. списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство MULTA RADAR №00209D32F66С 02.05.2016г – 05.05.2016г рег.№316р-12379/11.05.2016г, заповед №8121з-172/29.02.2016г за утвърждаване образец на електронен фиш, протокол от 22.05.2015г с рег.№316р-13677/25.05.2015г на АПИ-София за извършен оглед на вертикалната сигнализация на път І-3 Бяла-Ботевград пътен възел, кръстовище на км 89+175 – дясно и на км 89+887 ляво.

Освен това от приобщените като писмени доказателства по делото протокол от проверка №23/17.03.2017г на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения, идент. №593-072/71- 307, тип “MultaRadar SD580”, № от ДР 4888 MAC №00209D32F66C на Български институт по метрология, по безспорен и категоричен начин се установява, че използваното техническо средство за измерване на скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил към датата на извършване на засичането на скоростта е било технически изправно. Използваният в чл.189 ал.4 от ЗДвП израз “териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението”, както и разпоредбата на чл.9 от ЗМВР навеждат еднозначно, че това е съответната Областна дирекция на МВР, както изрично е посочено и в електронния фиш.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер определен за съответното извършено нарушени, т.е. процесното деяние е установено от стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение “MultaRadar”.

Видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “MultaRadar SD 580“ е техническа система използвана при контрола за безопасност на движението и отговаря изцяло на изискванията на раздели “общи изисквания”, “одобряване на типа средства за измерване” и “първоначални и последваща проверка на средствата за измерване” на глава “контрол на средствата за измерване” от Закон за измерванията.

Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, “MultaRadar” е система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, и е предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения за скорост, при предварително зададени параметри на ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на съпътстващата информация от измерване. Измерването и регистрирането на скоростта, и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар - камера - компютър. Данните от радара, въведените ограничения и работните режими на системата са криптирани и вградени в доказателствения видеоматериал. Всяко едно нарушение на правилата за движение автоматично се записва и съхранява като отделен файл. Спазени са и всички правила на наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и измерващото средство е напълно годно да бъде използвано по неговото предназначение. Данните от нея се използват за издаване на електронни фишове съгласно §6 т.63 от допълнителните разпоредби към същия този закон.

Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки видеозаписи и разпечатки са веществено доказателствени средства в административно-наказателния процес. Следователно снимка №795 от 08.05.2016г представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.

Стационарната камера за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение система “MultaRadar” е предназначена за видеонаблюдение в реално време на подвижни обекти, преминаващи през зоните за наблюдение и в експлоатация от 2010г. Удостоверението за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888 с дата на издаване от 08.12.2010г е със срок на валидност до 08.12.2020г, т.е. към дата 08.05.2016г се явява технически годно средство за измерване.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е приел, че е извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. В разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП са посочени различни стойности на скоростта, която следва да избере водача при движение в населено място или извън населено място. Посочването на номера на пътя, на който е извършено нарушението е важен белег на извършеното нарушение с оглед различната скорост, която следва да избере водачът при движение в и извън населено място и установяване на действителното превишение на скоростта с цел прилагане на точната санкционна норма. От представените към административни наказателната преписка писмени доказателства се установява, че се касае за превишение на разрешената от 80км/ч скорост с 14км/ч.

Съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи." Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автобусът към момента на заснемането му, е била 94км/ч при разрешена такава в извън населено място 80 км/ч. Скоростта е фиксирана със система за видеоконтрол, която е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове средства за измерване и е със срок на валидност на одобряване на типа до 08.12.2020г.

В тази насока е и Тълкувателно решение №1/26.02.2014г, постановено по т.д.№1/2013г на Общо събрание на колегиите на Върховен административен съд на Република България, обявено и влязло в сила на 26.02.2014г, според което в хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Съобразно разпоредбата на чл.130 ал.2 от Закона за съдебната власт това тълкувателно решение е задължително за органите на съдебната власт. В конкретния случай безспорно е установено, че електронният фиш е бил издаден за нарушение констатирано при наличие на предпоставките на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

По отношетие възражениято за изтекла давност. Неоснователно е да се изключи въобще приложението на института на давността в производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания. По този начин ще се допусне възможността административните нарушения да се установяват и санкционират след изтичане на неопределен период във времето, с което на практика ще се допусне трайна несигурност в правния мир. Такава възможност няма нито по отношение на извършителите на противообществени прояви с най-висока степен на обществена опасност, каквито са престъпленията (чл. 79, т. 2 НК), нито по отношение на извършителите на други проявни форми на правно запретено поведение като гражданските деликти (чл. 110 и чл. 111 ЗЗД) и дисциплинарните простъпки (чл. 194, ал. 1 КТ, чл. 94, ал. 1 ЗДСл, чл. 134, ал. 1 ЗАдв., чл. 69, ал. 1 ЗЧСИ, чл. 76, ал. 1 ЗННД и др.). Неоснователно е да се счита, че административните нарушения представляват изключение от общото правило.

Правилното решаване на поставения въпрос зависи на първо място от изясняване на съдържанието на „обстоятелства, изключващи наказателната отговорност" (чл. 11 от ЗАНН).Според правната доктрина обстоятелствата, изключващи наказателната отговорност, са три групи: първо – изключващи преследването и изтърпяването на наказанието, сред които са смърт на субекта, давност, амнистия. Втората група са обстоятелства, водещи до освобождаване от наказателна отговорност, и третата група са такива, които водят до освобождаване от изтърпяване на наложеното наказание. Давността попада в първата група и без съмнение представлява обстоятелство, изключващо наказателната отговорност. Аргумент в подкрепа на този извод е фактът, че наказателната отговорност може да бъде осъществена само чрез наказателния процес, от което следва, че при настъпване на давността по същество се стига до осуетяване на тази отговорност, а като краен резултат - до нейното погасяване.Понастоящем в ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение (чл. 34 от ЗАНН), и изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна санкция (чл. 82 от ЗАНН). От своя страна, изпълнителската давност може да бъде квалифицирана на обикновена (по чл. 82, ал. 1 от ЗАНН) и абсолютна такава (по чл. 82, ал. 3 от ЗАНН). Един от значителните пропуски в ЗАНН е свързан с липсата на правна регламентация на института на абсолютната погасителна давност.В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН.Предвид липсата на разпоредба, уреждаща абсолютната давност в ЗАНН и наличието на препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН, уредбата относно погасяването на наказателното преследване по давност в НК следва да намери приложение.

Понастоящем санкционното ни законодателство изключва погасяване по давност единствено на престъпления против мира и човечеството (чл. 79, ал. 2 НК), а едва ли е уместна съпоставката между тези общественоопасни посегателства и което и да било административно нарушение.

С оглед изложеното следва да се приеме, че разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс./ чл.11 от ЗАНН - По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго/.

В конкретния казус административно наказателното производство  е започнало  най-късно на 08.05.2016 г. със съставянето на ЕФ .Съгласно  разпоредбата на чл. 80 ал.1 т. 5  от НК  давностния срок е две години /предвид старата редакция приложима към времето на установяване на нарушението /Съгласно  разпоредбата на чл. 81 ал. 3 от НК  абсолютния давностен срок е три години  и е изтекъл най-късно на 08.05.2019 г.

При това положение с оглед на изнесеното и като се вземе предвид диспозитивната част на Тълкувателно постановление, № 1 /27.02.2015 г. постановено от съдиите при ОСНК на ВКС и Втора колегия на ВАС по тълкувателно дело № 1/2014г.по описа на ВАС, а именно „Сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания са давностни.

Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН  препраща  към  уредбата относно „погасяване  на  наказателното  преследване  по давност в Наказателния кодекс” то се налага правно обоснования извод,че административно наказателното преследване и изпълнението на наказанието се  изключва , поради изтичане на абсолютната давност на основание  чл. 81 ал. 3 вр. чл. 80 ал. 1 т. 5 вр. чл. 11 от ЗАНН вр. чл. 34 ал. 1 от ЗАНН .

В този смисъл е практиката на съдилищата ,т.напр  Варненски Административен съд, седми касационен състав в Решение по К.Д. №2703 по описа на съда за 2015 г.

 Водим от горното и н.основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане н.глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1218835 от 08.05.2016г. на О.на М. с който на И.С.С., ЕГН********** - законен представител на ***   е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00лв. на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.3 т.2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: