Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Нова Загора, 09.11.2020 год.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Новозагорският районен съд в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА НЕНОВА
при секретаря Диана Дечева, като разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА
гр. дело № 1794 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.422 във вр. с чл.415
от ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
- гр.София, бул.„Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис – сграда „Лабиринт”, ет.2, офис
№ 4, чрез пълномощник юрисконсулт В.П.Л. против В.С.В., с ЕГН:
**********, с адрес: *** за установяване на съществуването
на вземане в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД с ЕИК
********* /правоприемник на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ООД с ЕИК *********/, срещу В.С.В., като длъжник в размер на 2009.12 лв., представляващо неизплатено
задължение по Договор
CrediHome+ № 1182 – 00030127 и по Договор за допълнителни услуги към
заем CrediHome+ № 1182 – 00030127 и двата от дата 22.12.2017 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното плащане. Претендират се разноските в настоящото
производство.
В исковата молба ищецът твърди, че на 08.06.2017
г. е било подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания (цесия) от 16.01.2015 г., сключен на основание чл.99 от ЗЗД между „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ООД, с ЕИК ********* и „МИКРО КРЕДИТ” АД ЕИК *********, по силата на който вземанията
на МИКРО КРЕДИТ” АД ЕИК ********* срещу В.С.В., произтичащи
от Договор за заем CrediHome+ № 1182 – 00030127 и Договор за допълнителни услуги към заем
CrediHome+ № 1182 – 00030127 били прехвърлени изцяло с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на
дружеството - кредитор. „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ АД /сега
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД/, с ЕИК ********* е правоприемник на
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ООД, с ЕИК *********. Ищецът твърди, че
длъжника е уведомен за станалата продажба на вземанията от страна на „МИКРО КРЕДИТ”
АД с уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-МКР/1182-00030127 от 22.06.2018 г.,
изпратено чрез Български пощи с известие за доставяне на постоянния адрес на
длъжника, посочен в Договора за заем и че е видно от обратната разписка, че
пратката не била потърсена от получателя. Уведомително писмо за извършената
цесия с изх. № УПЦ-С-МКР/1182-00030127 от 21.10.2019 г., изпратено чрез куриер
с обратна разписка на постоянния адрес на длъжника - товарителница № 68606918,
писмото се върнало в цялост.
В исковата молба ищецът твърди, че на 22.12.2017 г. е бил сключен Договор за заем CrediHome+ № 1182 – 00030127 и Договор за допълнителни услуги към
заем CrediHome+ № 1182 – 00030127 между „МИКРО КРЕДИТ” АД , с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.София 1784, бул.„Цариградско
шосе” № 137, ет. 3, като кредитор и В.С.В., като клиент по договорите.
Договорът
за заем CrediHome+ № 1182 – 00030127 бил сключен при следните параметри:
-
Сума на кредита: 1000.00лв.;
-
Еднократна такса : 50.00
лв.;
-
Срок на кредита: 12
месеца;
-
Размер на вноската: 97.73 лв.;
- Падеж
на вноската: двадесет и пето число от
месеца;
-
Годишен процент на
разходите (ГПР): 50,00 %;
-
Годишен лихвен процент: 30,91 %;
-
Общо задължение по
кредита: 1175.16 лв.
Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome+ № 1182 – 00030127:
-
Пакет преференциални
услуги: 46.80 лв.;
-
Срок : 12 месеца;
-
Размер на вноската: 8.80 лв.;
-
Падеж на вноската: тридесето двадесет и пето число от
месеца;
-
Общо задължение по пакета
допълнителни услуги: 105.60 лв.
-
Застраховка Защита към застрахователна компания „Уника Живот” АД
с ЕИК ********* Пакет „ПРЕМИУМ Живот”: 66.00 лв.
-
Срок : 12 месеца;
-
Размер на вноската: 39.60 лв.;
-
Падеж на вноската: двадесет и пето число от месеца;
-
Обща сума на
застрахователната премия: 792.00 лв.
В исковата молба се
твърди, че по силата на сключения на 22.12.2017 г. Договор за заем CrediHome+ № 1182 – 00030127, дружеството е предоставило на длъжника
заем в размер на 1000.00 лв. Условията на договора се съдържат в отделните
полета или клетки, отпечатвани от лицевата страна на формуляра ”Искане за
кредит” и „Договор за кредит”, като „Общите условия”, при които се отпуска
кредита, са неразделна част, както от ”Искане за кредит”, така и от „Договор за
кредит”. Подписвайки Договора за заем, заемополучателя удостоверил, че е
получил от кредитора заемната сума, като се е задължил да върне на заемодателя
в сроковете и при условията, посочените в договори и приложимите Общи условия,
сума в общ размер на 1175.61 лв., представляваща чистата стойност на заема
ведно с договорната лихва по него.
В исковата молба се
твърди, че на основание попълнен и подписан от Заемополучателя формуляр –
Искане за допълнителни услуги на 22.12.2017 г. между „МИКРО КРЕДИТ” АД и В.С.В. бил сключен
Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome+ № 1182 – 00030127, съгласно който „МИКРО КРЕДИТ” АД се задължил да предостави на
Заемополучателя пакет от допълнителни услуги, описани подробно в Приложение № 1
към договора, което било предоставено на заемополучателя при сключване на
договора.
На основание на сключения договор за допълнителни услуги
„МИКРО КРЕДИТ” АД , в качеството си на застрахователен посредник, предоставил
на Заемополучателя финансиране и разсрочване на сключена застраховка „Защита”
към застрахователна компания „УНИКА Живот”АД, ЕИК *********, конкретните
условия, по която са посочени в индивидуална застрахователна полица,
предоставена и подписана от Заемополучателят. Застрахователната премия покрива
следните рискове: смърт вследствие на злополука, трайна пълна
неработоспособност над 50 % вследствие на злополука и временна
неработоспособност вследствие на злополука и смърт в резултат на ПТП. Съгласно
чл.4 от Договора за допълнителни услуги и чл.28 от Общите условия към договора
за заем, допълнителните услуги не били задължителна предпоставка за отпускане на
заем, а същите се предоставяли на Заемополучателя само при изразено негово
писмено искане с попълване на формуляр „Искане за допълнителни услуги” и след
сключване на Договор за допълнителни услуги.
На длъжника била начислена лихва за
забава, както следва:
-
по договор за заем: 62.00
лв. за периода от 25.02.2018 г. (датата, на която е станала изискуема първата
неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението
в съда;
-
по договор за допълнителни
услуги: 47.36 лв. за периода от 25.02.2018 г. (датата, на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата
на подаване на заявлението в съда. Размерът на начислената лихва е съвкупност
от лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена
погасителна вноска.
Посочва се, че срокът на договора изтекъл
на 25.12.2018 г. с последната погасителна вноска и не бил обявяван за
предсрочно изискуем.
Длъжникът не бил заплатил изцяло дължимия
паричен заем към Дружеството, а сумата, която била погасена до момента е в
размер на 173.00 лв., с която са погасени, както следва: 72.46 лв. - главница,
25.74 лв. - договорна лихва, 8.80 лв. - допълнителни услуги, 66.00 лв. - вноска
по Застраховка Защита Пакет „Премиум Живот”.
Ищеца сочи, че към
настоящия момент задължението на ответницата В.С.В. към „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, ЕИК ********* е в общ
размер на 2009.12 лева, от които главница по договора
за заем в размер на 927.54 лева, договорна лихва по договор за заем в размер на
149.42 лева, застрахователна премия по договора за допълнителни услуги в размер
на 726.00 лева, сума за пакет услуги по договора за допълнителни услуги в
размер на 96.80 лева, ведно със законната лихва за забава до окончателното
изплащане на задължението, както и лихва за забава по договора за заем в размер
на 62.00 лева и лихва за забава по договора за допълнителни услуги в размер на
47.36 лева.
В исковата молба се твърди, че поради неизпълнението на
договорното задължение „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД било подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
входирано в Районен съд - Нова Загора. По заявлението било образувано
ч.гр.дело № 1125/2019 г. и съдът е издал заповед за
изпълнение против длъжника. След като длъжника не бил намерен за връчване на
издадената от съда заповед за изпълнение, съдът е дал на „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД указание за предявяване на иск за установяване на вземането си, както и
че ако не предяви иск за установяване на вземането си, издадената заповед за
изпълнение ще бъде обезсилена. Горното
обуславяло правния интерес на ищеца от завеждане на настоящото дело.
Претендира се от
съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо съществуването
на вземане в полза на „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД срещу В.С.В., като длъжник по Договор за заем CrediHome+ № 1182 – 00030127 и Договор за допълнителни услуги към заем
CrediHome+ № 1182 – 00030127 за следните суми: главница по договора за заем в размер на 927.54 лева; договорна лихва по договора за заем в размер на 149.42 лева; застрахователна премия по договора за допълнителни услуги в размер на 726.00 лева; сума за пакет услуги по договора за допълнителни услуги в размер на 96.80 лева; законната лихва за забава върху главницата от датата подаване на заявлението в
районния съд до окончателното изплащане на задължението; лихва за забава по договора за заем в размер на 62.00 лева; лихва за забава по договора за допълнителни услуги в размер на 47.36 лева.
Моли да му се присъдят разноските от заповедното и
настоящото производства.
Тъй като съдебните книжа са връчени на ответника по реда
на чл.47 ал.5 от ГПК с оглед защита на тяхното право на защита съдът е назначил
особен представител, определен по искане на съда от АК - Сливен. За особен
представител на В.С.В. е определен адв. Р.П.А..
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната
страна. В него адв. П.А. ***, преупълномощен от адв. Р.П.А.,
счита иска за допустим, но недоказан от приложените
доказателства, а и неоснователен що се касае до размера на дължимите суми. Излага
съображенията си за това:
Съгласно чл.93, ал.3 от ЗЗД предишния кредитор „Микро
кредит” АД е следвало да уведоми длъжника В.С.В. за прехвърляне на вземането.
По делото било приложено Уведомление, от кредитора „Микро кредит” АД, чрез „Агенция
за събиране на вземанията” ЕАД, което било грубо нарушение на закона, съгласно
правилата за уведомяване. Но и затова Уведомление не било ясно дали длъжника В.С.В.
го е получила, т.е. ставало ясно дали ответница по делото е известена за новия
кредитор и къде и как, трябва да действа, за да погаси задължението си, както и
в какъв размер е дължимото
Моли предявения иск срещу В.С.В., да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
В хода на съдебното дирене ищцовото дружество поддържа с писмена молба с
вх.№ 260078/24.08.2020 г. от юрк. Боянка Рахнева, депозираната искова молба по
съображенията в нея и моли съдът да уважи направеното в исковата молба искане
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с посочените в нея въпроси.
По отношение твърдяното от особения представител на ответницата,
касателно недоказаността на приложените доказателства посочва, че е безспорно
доказано прехвърлянето на вземанията с Рамковия договор и Приложение № 1 към
него.
Относно уведомлението за цесия сочи, че фактът, че уведомлението не било
получено лично от длъжника, а в хода на исковия процес от особения му представител,
не променяло извода за валидно уведомяване за цесията, тъй като назначаването
на особен представител на ответника било вследствие на неуспешните усилия
същият да бъде издирен.
Във връзка с дължимата застрахователна премия юрк. Рахнева разяснява, че
в Приложение № 1 в поле „Общо дължимо по кредита” и поле „Общо дължимо към
датата на продажбата” била включена и сумата дължима по застраховката,
отпусната от страна на „Микро кредит” АД.
Претенцията за договорна лихва сочи като
основателна тъй като същата представлявала печалба за заемодателя за това, че
заемателят ползвал негови парични средства, т.е тази лихва имала
възнаградителен, а не наказателен характер, поради което се дължала така, както
е уговорена.
Излага подробни съображения за общата сума за погасяване и останалите
компоненти, образуващи сочения размер на дължимата сума, както и законната
лихва за забава.
С оглед изясняване обстоятелствата и размера на установителния иск,
съдът е назначил изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице С.К.С.,
заключението по която е представено в срок.
По делото е постъпила молба от ищцовото дружество, чрез пълномощника си юрк.
Кристина Милчева, с която моли съда да даде ход на делото, в случай че не са
налице процесуални пречки за това. Поддържа се исковата молба по съображенията
изложени в нея.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
За
установяване на вземането си ищеца е представил следните писмени доказателства
по делото: пълномощно, Договор за заем CrediHome № 1182-00030127/22.12.2017 г., общи условия към
договор Договор за заем CrediHome от дата 01.01.2017 г., искане за заем CrediHome № 1182-00030127/21.12.2017 г., Договор
за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1182-00030127/22.12.2017 г.,
застрахователна полица за застраховка „Защита“ № МС320141182-00030127, искане
за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1182-00030127/21.12.2017 г., рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/ от 16.01.2015 г., Анекс №
1 от 11.12.2015г. към рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания между „Микро Кредит“ АД и „Агенция за
събиране на вземания“ АД от 16.01.2015 г., приложение № 6 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, сключен между „Микро Кредит“ АД и
„Агенция за събиране на вземания“ АД от 16.01.2015 г., анекс № 3 от 16.12.2016 г. към рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания между „Микро Кредит“АД и „Агенция за събиране на вземания“ЕАД от
16.01.2015 г., анекс № 4 от 22.01.2018 г. към рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания между „Микро Кредит“АД и „Агенция за събиране на
вземания“ЕАД от 16.01.2015 г., анекс от 14.01.2019 г. към рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания между „Микро Кредит“АД и „Агенция за събиране на вземания“ЕАД от
16.01.2015 г./Договор за цесия/,
потвърждение за сключена цесия на основание чл.99 ал.3 от Закона за
задълженията и договорите, извлечение от приложение № 1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания между „Микро Кредит“ АД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД от
16.01.2015 г., пълномощно, уведомително писмо с изх.№ УПЦ-П-МКР/1182-00030127
от 22.06.2018 г., известие за доставяне на л.32 и 33 от делото, уведомително
писмо с изх.№ УПЦ-П-МКР/1182-00030127 от 21.10.2019 г., известие за доставяне
на л.35 и 36 от делото.
Видно от доказателствата по делото на
22.12.2017 г. между „Микро Кредит’ АД и В.С.В. бил сключен договор за заем CrediHome № 1182-00030127, по силата на който дружеството„Микро Кредит” АД било предоставило на ответницата по делото заем в размер на 1000.00
лева. Подписвайки Договора за
заем, заемополучателят бил удостоверил, че е получил от кредитора заемната
сума, като се бил задължил да върне на заемодателя в сроковете и при условията,
посочени в договора и приложимите Общи условия, сума в общ размер на
1175.16 лева, представляваща чистата стойност на
заема ведно с договорната лихва по него.
Съгласно Общите условията, при които бил
подписан договорът, Заемополучателят се бил задължил да върне заема ведно с договорната лихва,
която била в размер на 175.16 лева, на 12
равни месечни погасителни вноски, в размер на 97.93
лева, като първата погасителна вноска е платима на 25.01.2018
г.
На основание попълнено и подписано – „Искане
за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1182-
На основание договора за допълнителни
услуги „Микро Кредит” АД, в качеството си на застрахователен посредник
предоставил на Заемополучателя финансиране и разсрочване на сключена с посредничеството
на „Микро Кредит” АД застраховка „Защита” към застрахователна компания „УНИКА
Живот” АД, условията по която били посочени в индивидуална полица, предоставена
на и подписана от Заемополучателя. Заемателят се задължил да върне на
Заемодателя платената от страна на „Микро Кредит” АД застрахователна
премия, в срок 12 месеца, на равни погасителни вноски, всяка
в
размер на 66.00 лева, дължими на същите падежните,
считано от 25.01.2018 г., или обща сума за
застрахователна премия – 792.00 лева, която покривала следните застрахователни рискове: смърт
вследствие на злополука, трайна пълна неработоспособност над 50% вследствие на
злополука и временна неработоспособност вследствие на злополука и смърт в
резултат на ПТП.
На длъжника била начислена лихва за
забава по договора за заем - 62.00 лв.
за периода от 25.02.2018 г. (датата, на която е станала изискуема първата
неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението
в съда и по договора за допълнителни услуги – 47.36 лв. за периода от
25.02.2018 г. (датата, на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата
на подаване на заявлението в съда.
Срокът на договора бил изтекъл на
25.12.2018 г. с последната погасителна вноска и не бил обявяван за предсрочно
изискуем.
Длъжникът не бил заплатил изцяло дължимия
паричен заем към Дружеството, а сумата, която била погасена до подаване на
исковата молба в съда била в размер на 173.00 лв., с която били погасени 72.46
лв. - главница, 25.74 лв. - договорна лихва, 8.80 лв. - допълнителни услуги,
66.00 лв. - вноска по Застраховка Защита Пакет „Премиум Живот”.
На 08.06.2018 г. било подписано
Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия)
от 16.01.2015 г., сключен на основание чл.99 от ЗЗД между „Микро Кредит” АД,
ЕИК ********* и „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК
*********, по силата на който вземанията на „Микро Кредит” АД
срещу В.С.В., произтичащи от процесните договори били прехвърлени изцяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на
дружеството - кредитор.
Ищцовото дружество „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД предявило вземането си по съдебен ред срещу В.С.В.,
като подало Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и по
образуваното ч.гр.д. № 1125/2019 г., по описа на Pайонен съд -Нова Загора, съдът издаде Заповед за изпълнение. Тъй като
длъжникът не е намерен на установените в заповедното производство адреси,
заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, последният не
се е явил да получи книжата, което обуславя правния интерес на ищеца от
подаването на искова молба.
В нея се твърди, че към момента
задължението на ответницата В.С.В. към
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, възлизало на сума в общ размер на 2009.12 лева, от които главница по договора за заем в размер на 927.54
лева, договорна лихва по договор за заем в размер на 149.42 лева,
застрахователна премия по договора за допълнителни услуги в размер на 726.00
лева, сума за пакет услуги по договора за допълнителни услуги в размер на 96.80
лева, ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане на
задължението, както и лихва за забава по договора за заем в размер на 62.00
лева и лихва за забава по договора за допълнителни услуги в размер на 47.36
лева.
Ищецът претендира присъждане разноските в заповедното и исковото производство.
С оглед връчването на съдебните книжа на ответницата по
реда на чл.47, ал.5 от ГПК ѝ е назначил особен представител, а именно адв. Р.П.А. ***.
В срока по чл.131 от ГПК постъпи отговор от ответната
страна, чрез адв. П.А. ***, преупълномощен от адв. Р.П.А.,
който счита иска за допустим, но недоказан от
приложените доказателства, а и неоснователен що се касае до размера на
дължимите суми. Излага съображенията си за това.
С оглед изясняване на спора съдът
назначи на вещото лице С.К.С.
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите:
Какъв е размерът на усвоения паричен заем по
горепосочения Договор за заем и какъв е остатъкът от задължението на Ответника
по Договора за заем и Договора за допълнителни услуги?
Какъв следва да бъде размерът на лихвата за забава, който
ответника дължи вследствие на забавено плащане по посочения Договор за паричен
заем и Договор за допълнителни услуги?
Съгласно заключението по нея, което страните са приели и
съдът кредитира:
Паричният заем по процесния Договор CrediHome №1182-00030127/22.12.2017 г., отпуснат на
Ответника по делото В.С.В. е усвоен напълно в размер на 1000.00лв.
Остатъкът на задължението на Ответника В.С.В. по
процесния Договор за заем и Договора за допълнителни услуги е в размер на 1899.76 лв. и представлява както следва: Главница по
Договора за заем - 927.54 лв.; Договорна
лихва по Договора за заем - 149.42 лв. за
периода от 25.02.2018 г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до
25.12.2018 г. /падеж на последна погасителна вноска /; Застрахователна премия
по Договора за допълнителни услуги - 726.00лв. за
периода от 25.02.2018 г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска / до
25.12.2018 г. /падеж на последна погасителна вноска/; Дължима сума по Договора
за допълнителни услуги - преференциално обслужване - 96.80 лв. за периода от 25.02.2018 г. /падеж на първа
неплатена погасителна вноска/ до 25.12.2018 г. /падеж на последна погасителна
вноска/.
Лихвата за забава по Договора за заем и Договора за
допълнителни услуги е в размер на 178.58 лв. и
представлява както следва: Лихва за забава по Договора за заем - 93.69 лв. за периода от 25.02.2018 г. /падеж на първа
неплатена погасител на вноска/ до 31.07.2019 г. / дата на подаване на
Заявлението по чл.410 от ГПК в Районен съд - Нова Загора /; Лихва за забава по
Договора за допълнителни услуги - 84.89 лв. за
периода от 25.02.2018 г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до
31.07.2019 г. /дата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в Районен съд -
Нова Загора/.
Вещото лице отбелязва, че лихвата за
забава представлява съвкупност от лихвите за забава на всяка една неплатена
падежирала погасителна вноска и е изчислена на база действащото ПМС №
426/18.12.
Размерът на общото задължение на Ответника по
делото В.С.В. по процесния Договор за заем, Договора за допълнителни услуги и
следуемата се законова лихва за забава е 2078.34 лв.
Въз основа на така установените фактически
обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:
Съдът намира иска за
процесуално допустим – предявен е от легитимирана страна в законоустановения
срок при наличието на правен интерес.
Иска се да бъде
установено вземането на ищеца, досежно стойността на незаплатени суми по
договор за паричен заем между „МИКРО КРЕДИТ” АД,
вземанията по който са били прехвърлени с договор за цесия и включват главница,
договорна лихва, лихва за забава, такса разходи, като правното основание на
исковете е по чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 пр.1
от ЗЗД.
Претендираните от
ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД права произтичат от
обстоятелствата, че с трето лице-кредитор са сключили рамков договор за
прехвърляне на вземания. Ищцовото дружество встъпило в правата на
неудовлетворения кредитор. Третото лице и ответникът са сключили договор за
кредит, който ответникът не е изпълнявал
и влязъл в просрочие, ведно с всички произтичащи от това последици.
Ищцовото дружество било коректно в изпълнение на задълженията си уведомявайки
ответникът за настъпилата цесия. За вземането си ищцовото дружество е подало в съда
заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника
и ответник по настоящото производство, въз основа на което е образувано ч.гр.д.
1125/2019 г. и е издадена заповед за изпълнение против длъжника за посочените в
заявлението суми. Тъй като заповедта за изпълнение и била връчена на длъжника
при условията на чл.47 ал.5 от ГПК /чрез залепване на уведомление/ съдът даде
указания на ищецът в едномесечен срок от
получаване на съобщението да заведе дело за установяване на вземането си.
Ответницата, чрез
особения си представител – адв. П.А. оспорва иска като неоснователен и
недоказан.
Безспорно е
обстоятелството, че са налице договорни отношения между третото лице и ответницата,
заради сключения договор. Налице са и договорни отношения между третото
лице-кредитор и ищеца. Безспорно ищцовото дружество е потърсило правата си в
заповедно производство.
По същество съдът
намира иска за основателен по следните съображения:
При възприетата
правна квалификация, съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК за
разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на
ищеца бе да докаже обстоятелствата на които се основава претенцията му, в това
число за размера на дължимите от ответникът суми, за уведомяването му, че има
смяна на кредитора.
В тежест на
ответната страна бе да докаже изплатила ли е задължението си изцяло или
частично за посочения период.
С оглед така
разпределената доказателствена тежест се ангажираха доказателства, от
съвкупният анализ, от които остана безспорно, че „МИКРО КРЕДИТ” АД и
ответницата са били обвързани от валидно облигационно отношение, съгласно което
дружество ѝ е предоставило кредит, който се задължила да го върне, ведно
с дължимите лихви, такси и застраховки на 12 равни месечни вноски. В този
смисъл между тях не е налице спор, като не се спори и по това, че ответницата е
усвоила изцяло сумата по кредита.
Безспорно се доказа
и че, процесното вземане е придобито от ищеца по силата на цесия. За този факт
са положени усилия да бъде уведомена длъжницата – ответницата в настоящото
производство на декларирания от нея адрес, който съвпада с постоянния и
настоящия ѝ адрес. Въпреки това уведомлението за извършената цесия е връчено
на ответната страна, чрез особения представител със съдебните книжа по делото в
хода на процеса.
Възраженията
относно размера на иска са неоснователни. С изготвената съдебно-счетоводна
експертиза по настоящото дело се доказа размера на претендираните суми от ищцовото
дружество по процесните договори, присъдени в издадената Заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 1125/2019 г. по описа на Районен съд - Нова Загора. Съгласно
разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението
си, кредиторът има право да иска изпълнение, заедно с обезщетение за забавата.
Това право принадлежи само на изправната страна по договора.
Предвид
гореизложеното предявеният иск по отношение на главницата следва да бъде уважен
изцяло.
Досежно претенцията,
касаеща лихвата за забава: Вземането на това основание възниква при наличие на
главно парично задължение, настъпила негова изискуемост и неизпълнение на
същото, като предметът на това вземане е обезщетение за вредите, които
неизпълнението обективно и закономерно причинява. Доколкото от процесните договори
за заем се установява, че ответницата не е платила дължимите месечни вноски по
договора, то предявения иск в тази му част също следва да бъде уважен.
Освен горепосоченото
заемът не е бил обявен за предсрочно изискуем, а същият се е падежирал с
настъпването на крайният срок по договора, а именно 25.12.2018 г., който факт е
бил известен на заемополучателя/ответницата по делото изначално още с
подписване на Договорите и усвояване на кредита.
Съдът счита, че са
налице основания за уважаването на иска, свързани с обективни предпоставки за
настъпване на падежа на целият кредит според условията и погасителен план към
договора.
Относно разноските:
При този изход на
делото съдът намира искането на ищеца за присъждане на съдебно-деловодни
разноски в настоящото производство за основателно, като с оглед на
представените доказателства за реално извършени такива и при спазване на
правилата на чл.78, ал.1 от ГПК, в негова полза следва да се присъди сума в размер
на 1012.18 лв. общо, от които 40.18 лв. държавна такса, 350.00 лв. - юрисконсултско
възнаграждение, 370.00 лв. - възнаграждение за особен представител и 252.00 лв
-.възнаграждение за вещо лице.
Съгласно съдебната
практика съдът, разглеждащ иска по чл.422, ал.1 от ГПК, следва да се произнесе
и по отговорността за разноските в заповедното производство в зависимост от
резултата на спора /Определение № 417 от
3.06.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 315/2011 г., I Т. О., ТК/. Ето защо,
ответникът, съобразно изхода от спорното исково производство, дължи на ищеца
направените в заповедното производство разноски в размер общо на 190.18 лв., от
които 40.18 лв. държавна такса и 150.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
По гореизложените съображения, съдът:
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 във
връзка с чл.415 от ГПК, по отношение на В.С.В.
с
ЕГН: **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, в качеството ѝ на Заемополучател по Договор за заем CrediHome+ № 1182 – 00030127 и Договор за
допълнителни услуги към заем CrediHome+ № 1182 – 00030127, сключен със Заемодателя „МИКРО КРЕДИТ” АД с ЕИК *********, ЧЕ ДЪЛЖИ НА
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление - гр. София, бул.„Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда
„Лабиринт”, ет.2, офис 4, В КАЧЕСТВОТО МУ НА ЦЕСИОНЕР, СУМА в общ размер на 2009.12
лв. /две хиляди и девет лева и дванадесет стотинки/, от които: 927.54 лв. /деветстотин двадесет
и седем лева и петдесет и четири стотинки/ - главница
по договора за заем; 149.42 лв. /сто четиридесет и девет
лева и четиридесет и две стотинки/ - договорна лихва по договора за заем за периода от 25.02.2018
г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 25.12.2018 г. /падеж на
последна погасителна вноска/; 726.00 лв.
/седемстотин двадесет и шест лева/ - застрахователна премия по договора за допълнителни
услуги за периода от 25.02.2018 г. /падеж на първа неплатена погасителна
вноска/ до 25.12.2018 г. /падеж на последна погасителна вноска/; 96.80 лв. /деветдесет и шест лева и осемдесет стотинки/ - сума за
пакет услуги по договора за
допълнителни услуги
за периода от
25.02.2018 г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 25.12.2018 г.
/падеж на последна погасителна вноска/; 62.00 лв. /шестдесет и два лева/ - лихва за забава по договора за заем;
47.36 лв. /четиридесет и седем лева и тридесет и шест стотинки/ - лихва за забава по договора за допълнителни услуги, ведно със
законната лихва за забава върху главницата,
считано от 31.07.2019 г. - датата на подаване на Заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение в съда до окончателното изплащане
на задължението.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Виолета С.В., с ЕГН: **********, ДА
ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК: *********, направените по настоящото делото разноски в размер на 1012.18 лв. /хиляда и дванадесет лева и осемнадесет
стотинки /.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Виолета
С.В., с ЕГН: **********, ДА
ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК: *********, направените разноски по ч.гр.д. № 1125/2019 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, в размер
на 190.18
лв. /сто и деветдесет лева и осемнадесет стотинки/.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред
Сливенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: