Р Е Ш
Е Н И Е
№ 615/30.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана,
І-ви състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и
осемнадесета година в състав
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар А*** Л*** разгледа
Адм.дело
№535/2018г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.172, ал.5 от Закон за движение по пътищата ЗДвП) във вр. с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуален кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Х.Г.Т. ***
срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№18-0370-000088/03.10.2018г. на Началник РУП към ОД на МВР Монтана, РУ Вършец,
с която на основание чл.171, т.2а, б.”а” ЗДвП на оспорващия е наложена
принудителна административна мярка, с която се прекратява на регистрацията на
ППС товарен автомобил „И*** форд ДЦ”, рег.№М*** за срок от шест месеца. В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт и се поддържа искането за неговата отмяна. В съдебно заседание, оспорващият
не взема становище по спора.
Ответникът
по жалбата не взема становище по спора.
Настоящият състав на Административен
съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,
събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки
служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл.168 ал.1 АПК намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това
са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №18-0370-000088/03.10.2018г. на Началник РУП към ОД на МВР Монтана, РУ
Вършец, с която на основание чл.171, т.2а, б.”а” ЗДвП на оспорващия е наложена
принудителна административна мярка, с която се прекратява на регистрацията на
ППС товарен автомобил „И*** форд ДЦ”, рег.№М*** за срок от шест месеца.
Мотивите се свеждат до това, че на 03.10.2018г., около 10,14 часа в гр.Вършец,
ул.”С*** Г*** ”, водача П*** Г*** В*** от гр.Вършец управлява товарен автомобил
„И*** форд ДЦ”, рег.№М*** , без да притежава СУМПС, валидно за категорията, към
която спада управляваното МПС. При така описаното нарушения на чл.150а, ал.1 ЗДвП, административният орган е бил мотивиран на основание чл.171, т.2а, б.”а” ЗДвП да издаде оспорения административен акт, с които по отношение на
оспорващия е наложена оспорената принудителна административна мярка, с която е
прекратена за спор от шест месеца регистрацията на описаното ППС, което е
негова собственост.
От фактическа страна, съдът намира
за установено следното:
С приетия на л.5 по делото АУАН №896430/03.10.2018г. е установено, че на 03.10.2018г., около 10,14
часа, водача П*** Г*** В*** от гр.Вършец управлява товарен автомобил „И*** форд
ДЦ”, рег.№М*** , без да притежава СУМПС, валидно за категорията, към която
спада управляваното МПС, с което е нарушенил чл.150а, ал.1 ЗДвП. АУАН е
подписан без възражения, като при съставянето му са иззети контролен талон на
водач,, сведетелство за регистрация на МПС и 2 броя рег.табели. От приетата на
л.33 по делото справка картон за водача П*** Г*** В*** от гр.Вършец се
установява, че на издадено на 10.07.2017г. му е издадено СУМПС, което е валидно
до 10.07.2027г. за категории В, АМ, ТКТ. От приетата на л.29 по делото разпечатка
от АИС се установява, че ППС товарен автомобил „И*** форд ДЦ”, рег.№М*** от
категория N2 е
собственост на Х.Г.Т. ***.
С оспорената в настоящето съдебно
производство на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№18-0370-000088/03.10.2018г. на Началник РУП към ОД на МВР Монтана, РУ Вършец,
на основание чл.171, т.2а, б.”а” ЗДвП на оспорващия, който е собственик на
управляваното ППС, което е описано в АУАН, е наложена принудителна
административна мярка, с която се прекратява на регистрацията на ППС товарен
автомобил „И*** форд ДЦ”, рег.№М*** за срок от шест месеца. Оспореният
административен акт е връчен на лично оспорващия на 11.10.2018г., което се
установява от подписа му върху разписка на административния акт, тоест жалбата
с вх.№370000-2215/11.10.2018г., с която е оспорен административният акт, е
подадена в рамките на законоустановения срок и е процесуално допустима.
От така описаната фактическа
обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът
извежда следните правни изводи по същество на спора:
По аргумент от разпоредбата на чл.172, ал.1 от ЗДвП принудителните
административни мерки (ПАМ) по чл. 171, т. 1,
2, 2а, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на
службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност. В случая административния акт е
издаден Д*** И*** М*** , който със Заповед №8121К-4484/03.05.2017г. на
Министъра на вътрешните работи (л.18 по делото) е назначен за Началник РУП към
ОД на МВР Монтана, РУ Вършец. Със Заповед №301з-1411/07.06.2017г. на Директора
на ОД на МВР Монтана (л.15 по делото), която е основана на дадени правомощия
със Заповед №8121з-1524/09.12.2017г. на Министъра на вътрешните работи (л.23 по
делото), Началник РУП към ОД на МВР Монтана, РУ Вършец е овластен да издава ПАМ
на посоченото правно основание чл.171, т.2а, б“а“ ЗДвП, тоест налице е
компетентност на органа издал оспорения административен акт.
По разбиране на настоящата съдебна инстанция,
в случая по безспорен начин от събраните по делото доказателства се установява,
че са налице материалноправните
предпоставки за
налагане на ПАМ. Това е така, тъй като от събраните доказателства се
установява, че на 03.10.2018г., около 10,14 часа, водача П*** Г*** В*** от
гр.Вършец управлява товарен автомобил „И*** форд ДЦ”, рег.№М*** , собственост
на оспорващия, който е категория N2, без да притежава СУМПС валидно за категорията на управляваното МПС. По
делото се установява, че водача П*** Г*** В*** от гр.Вършец има издадено на
10.07.2017г. СУМПС, което е валидно до 10.07.2027г. за категории В, АМ, ТКТ. От
приетия по делото разпечатка от АИС се установява, че ППС товарен автомобил „И***
форд ДЦ” с рег.№М*** , който е управляван от водача П*** Г*** В*** от
гр.Вършец, е категория N2 по смисъла на чл.149, ал.1, т.3, б.“б“ ЗДвП. По аргумента на чл.150а,
ал.2, т.8 ЗДвП, за управлението на товарен автомобил „И*** форд ДЦ”, рег.№М*** се
изисква водача да има правоспособност за категория С1, която към момента на
извършване на проверката на 03.10.2018г. не е притежавана от П*** Г*** В*** от
гр.Вършец, тоест е управлявал в нарушение на чл.150а, ал.1 ЗДвП.
Следва да се отбележи, че по
аргумента на чл.150а, ал1 ЗДвП,
за да управлява моторно превозно средство,
водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията,
към която спада управляваното от него превозно средство, да не
е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или
административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на
валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда
на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за невалидно, тъй
като е изгубено, откраднато или повредено, а в случая по делото по безспорен начин се установява,
че собственото на оспорващия ППС е управлявано от лице, което не притежава
правоспособност, която да му дава право да го управлява.
При наличието на безспорно
установена материално правна предпоставка, каквато е управлението на МПС без
водача да е правоспособен за съответната, законосъобразно на собственика на
управляваното МПС е наложена оспорената ПАМ, която на основание чл.172, т.2а,
б.“а“ ЗДвП. Настоящият съдебен състав счита за необходимо да отбележи, че във
всички случай управлението на МПС от водач, които е неправоспособен за
съответната категория застрашава безопасността на движението, респективно
живота и здравето на участниците в него, тоест следва да се приеме, че при
налагането на ПАМ е спазен принципа на съразмерност регламентиран в чл.6 АПК,
тъй като с прекратяване на регистрацията на ППС ще се преустанови възможността
оспорващия, които е предоставил собственото си ППС на неправоспособно лице, да
застраши живота и здравето на останалите участници в движението, като продължи
безконтролно да го предоставя на неправоспособни лица. В тази връзка следва да
се посочи, че в административния акт са изложени достатъчно обстойни мотиви,
който ясно са отразили фактическата обстановка, която е мотивирала
административния орган да наложи принудителната административна мярка.
По разбиране на настоящият съдебен състав в
хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения,
които да се лишили оспорващия от правото му на защита. Следва да се отбележи,
че изискването за форма е спазено, тъй като видно от съдържанието на самата
заповед, тя съдържа фактически основания – описание на дата и част на
извършване на нарушението, на нарушителя и регистрационен номер на автомобила,
тоест всички релевантни за приложимата правна норма факти са надлежно посочени,
което е дало основание да се посочи надлежно и правното основание за налагането
на оспорената ПАМ.
Настоящият съдебен
състав счита, че оспорената заповед е издадена при спазване на принципа на
законност - чл. 4 АПК, тъй като е издадена в рамките на установените със закона
правомощия на органа, на основанията и по реда, установен със закон. Заповедта
съответства и на целта на закона - да се запази живота и здравето на участници
в движението и да се предодврати възможността за извършване на повторно
нарушение от същото лице.
В случая
оспорващият не е бил лишен от право си на защита, тоест и изискването на чл.8 АПК е спазено, и въпреки, че органът не го е уведомил за започване на
административното производство по реда на чл. 26 АПК, не е налице съществено
нарушение, защото в случая става въпрос за принудителна административна мярка,
чиято цел е да предотврати настъпването на неблагоприятни последици, които
именно поведението на оспорващия би могло да породи. В тази връзка следва да се
отбележи, че предвид наличието на надлежно събрани доказателства, които
установяват материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ не е налице и
нарушение на разпоредбата на чл.35 АПК, тъй като при издаване на
административния акт са установени всички факти и обстоятелства от значение за
случая.
При цялостната проверка
законосъобразността на оспореният
административен акт на основанията по
чл. 146 АПК, съдът
констатира, че е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при
спазване на административнопроизводствените правила, съгласно материално правните разпоредби и в съответствие с
целта на закона.
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспорената Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №18-0370-000088/03.10.2018г. на Началник РУП към ОД на
МВР Монтана, РУ Вършец, с която на основание чл.171, т.2а, б.”а” ЗДвП на
оспорващия е наложена принудителна административна мярка, с която се прекратява
на регистрацията на ППС товарен автомобил „И*** форд ДЦ”, рег.№М*** за срок от
шест месеца, е законосъобразна и следва да бъде потвърдена, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна предвид, което на основание чл.172,
ал.2 АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Г.Т. ***
срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№18-0370-000088/03.10.2018г. на Началник РУП към ОД на МВР Монтана, РУ Вършец.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: