М О Т И В И
към Решение №56 от 14.01.2020 г. по
АНД № 8015/2019 г. по описа на ПРС, ХХIV н.с.
Районна прокуратура гр. Пловдив е
внесла предложение обв. Б.Г.П. - роден на *** ***, б., български гражданин,
неосъждан, ЕГН ********** да бъде
признат за виновен и освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК за престъпление по чл.325, ал.1 от НК, а именно за това, че на 23.07.2019г. в с.Куртово Конаре, обл.Пловдив е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.
Прокурорът поддържа предложението
и предлага на основание чл. 78а от НК на обвиняемия да бъде наложено
административно наказание „глоба”, в
минимален размер 1000 лева.
Защитникът на обвиняемия адв.М.Н.
пледира за признаване за виновен на обвиняемия по внесената квалификация, иска
налагане на санкция в минимален размер.
Обвиняемият П. не се явява в
съдебно заседание, не взема лично становище по делото.
Съдът въз основа на
доказателствата по делото прие следното:
На 23.07.2019г. около
15.30 часа С.Т.С.управлявал
лекия си автомобил марка „Мерцедес С 320" с peг. номер **в село Куртово Конаре, обл.Пловдив, по ул. „6-та". С него на предната дясна
седалка се возела неговата приятелка - св.М.Д.Б.. Точно на магазина
на „П.", по средата на
улицата в това населено място, се намирал спрян
лек-автомобил марка „Пежо", с английски регистрационен номера, като вътре в автомобила
се намирал обв. Б.П. ***, известен още с прякор „П.". По същото време и място - той разговарял
с една от магазинерките на магазин „П.". Св.С.С.изчакал
няколко минути, докато обв.П. и магазинерката провеждали разговор, тъй като
не можел да премине през
улицата, поради начина по който
обв.П. бил паркирал автомобила си. След като
обв. Б.П. отместил автомобила си, св.С. преминал по улицата,като при преминаването той натиснал по-силно
газта и завъртял гумите на управлявания
от него автомобил. След това продължил по ул.
„6-та“ в посока към центъра на
село Куртово Конаре. Обв. Б.П. потеглил с автомобила си след този
на св.С.. На кръстовището на улицата, св.С.
спрял автомобила си и подал светлинен
сигнал, за да завие надясно,
а на свой ред обв. Б.П. спрял
с автомобила си успоредно до автомобила
на св.С..Без да слиза от
автомобила си обв.Б.П. отворил страничното стъкло си стъкло и от
това място показал на св.С.
значка,която го оприличавала на ** на **. На свой
ред св.С. поискал от него
да представи документ за служебната
му принадлежност, която го оправомощавала
да му извърши
проверка -
по-специално св.С. заявил че ще
представи документите си само на
униформен служител, тъй като се
усъмнил че обв.Б.П. бил ** на **. Св.С. продължил
да управлява лекият си автомобил
по главния път в посока на
гр. Кричим, след което завил
на дясно по пътя за
село Ново село и отново излязъл
по ул. „6-та“, но този
път в обратната посока към ж.п.
гарата. През цялото това време
обв.Б.П. се движел след автомобила
на св.С., като се опитвал
да го изпревари.
По средата на улицата между
магазина на „П." и ж.п. гарата в село
Куртово Конаре, св.С. видял на
страничното огледало от автомобила си,
как обв.Б.П. извадил пистолет през страничното стъкло и стрелял към автомобила на св.С.. Виждайки
това св.С. се уплашил и отбил
в дясно от пътя, като преустановил движението
на управлявания от него автомобил.
Към този момент обв.Б.П. също спрял управлявания
от него автомобил
по-конкретно пред този на св.С.,
като му пресякъл
пътя, така че да не
може да продължи.
Свидетелите С.С.и М.Б.останали в автомобила си, а обв.Б.П. се приближи до
този на св.С.,
като в ръката си държал пистолет. Обв.Б.П. заредил пистолета и го насочи към св.С.
и успоредно с това започнал да отправя
към него цинични изрази и думи- "майка ти да ** **, какъв си ти бе, ще ти
** майката", както и го попитал
защо управлявал автомобила си по
този начин с превъртане на гуми.
В този момент св.Б.се опитала да се обади
по телефона и да потърси съдействие,
като виждайки тези й действия обв.П. прибрал пистолета и предупредил св.С. да не
управлява по този начин автомобила
си,след което отново се качил
в автомобила си и потегли в неизвестна посока.
Назначената в хода на разследването съдебно-балистична експертиза е установила, че представения за изследване пистолет,който обв.П. е използвал към деня на
местопроизшествието, бил стандартен сигнално-газов. Изисканата справка от ДА „Национална сигурност" е установила че в информационните фондове на специализираната
административна дирекция „Човешки ресурси" не са били
установени данни Б.Г.П.,
ЕГИ:**********, да има качеството на длъжностно
лице- „** на **".
Описаните факти са доказани с
всички доказателства по делото – показанията на свидетелите М.Д.Б., С.Т.С., А.К.Д.,
И.И.Д., съдебно-балистична експертиза, писмо от ДАНС
веществените доказателства – 1 бр. газов пистолет марка „Class
Magnum” кал. 9мм, сребрист на
цвят с кафява ръкохватка, 1 бр. пълнител за газов пистолет „Class
Magnum” от сив метал с черна подложка, 4 броя патрони за газов пистолет, златисти
на цвят със зелен връх с надпис в задната част “POBGEDA” 9 мм РАК, 1
бр.членска карта №5330 с надпис Съюз на българските командоси,
снимка и лични данни на Б.П., метален знак с надпис СБК, поставени в кожен
калъф, черен на цвят, към него има прикрепен червен конец с безопасна игла, справка
относно извършена проверка по линия КОС към периода 29.07.2019 г. на РУ
Стамболийски, справка съдимост, характеристична справка.
За да достигне до извод за
осъществяване състава на престъплението, за което е повдигнато обвинение на
обвиняемия съдът анализира доказателствата по делото и счита, че единствено
възможния извод е, че именно обвиняемият е осъществил от обективна и субективна
страна съставът на престъплението хулиганство по смисъла на чл.325, ал.1 от НК.
Това е така, тъй като действията на обвиняемия са в разрез с общоприетите норми
на поведение и морал, същите са предприети на публично място и по незначителен
повод, който е бил отдалечен във времето. Дори и да се приеме, че с поведението
си св.С. е предизвикал конфликтна ситуация на пътя, то това от своя страна не
може да оправдае грубата, невъздържана и агресивна реакция на обв.П., който значително време след тази ситуация е следвал
с автомобила си св.С. и е тръгнал на саморазправа без да бъде провокиран с
някакви конкретни действия или думи от св.С. или св.Б.в гр.Пловдив. Стрелянето
с газов пистолет по посока на автомобила на св.С., както и отправянето на
обидни думи спрямо св.С. по подобен повод няма как да бъде счетено за оправдано
и в съответствие с общоприетите норми и морал. Следва да се има предвид и че
поведението на обв.П. не може да бъде определено като
такова с по-ниска степен на обществена опасност с оглед на обстоятелствата
къде, кога и по какъв начин се е случил инцидента. Ето защо съдът счита, че с
поведението си обвиняемият е осъществил от обективна страна съставът на
престъплението по чл.325, ал.1 от НК – хулиганство, а не хулиганска проява по
смисъла на УБДХ, доколкото обществената опасност на деянието му не е
пренебрежимо малка, за да бъде считано същото за административно нарушение.
От субективна страна съдът счита
че обв.П. е осъществил деянието при пряк умисъл,
доколкото е разбирал противоправността на действията
си /предизвикването на скандал и стреляне
с газов пистолет по посока на автомобила на св.С./, но е искал настъпването на общественоопасните последици от деянието си.
Ето защо съдът приема за доказано
от обективна и субективна страна, че е извършено от обв.Б.П.
престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
Основателно е искането за това
престъпление обв.П. да бъде освободен от наказателна
отговорност на основание чл. 78а от НК, защото са налице всички кумулативни
предвидени за тази привилегия предпоставки, както и не са налице пречките по
чл.78а, ал.7 от НК за освобождаване от наказателна отговорност – същият е
неосъждан /реабилитиран е за осъждането си по НОХД № 3833/2009 г. по описа на
РС Пловдив/, за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до две
години или пробация и обществено порицание, липсват съставомерни имуществени вреди, които да не са
възстановени. На същия съдът счита, че
следва да се наложи административно наказание глоба в минимален размер от 1000
лева. Това е така от една страна с оглед от една страна на инцидентността на
проявата на обвинеямия, а от друга страна на липсата
на каквито и да било отегчаващи отговорността обстоятелства.
Посоченото по-горе
административно наказание глоба съдът счита за справедливо и съответно на
обществената опасност на деянието.
Вещественото доказателство – 1 бр.
предупредително-сигнално неогнестрелно
оръжие пистолет „Heckler
Koch P30“ кал. 9 мм № КН
*********, предаден на съхранение в група „КОС“ при РУ – гр. Стамболийски,
ДА СЕ ВЪРНЕ на обвиняемия Б.Г.П., след влизане в сила на настоящото
решение.
По горните
мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
В.Ш.