№ 7985
гр. София, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110150351 по описа за 2021 година
„ФИРМА” АД с ЕИК: ... е предявило срещу Л. В. ШЛ. с ЕГН:**********
осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ за сумата от 2 831,92 лева, дължима по фактура №
.../30.01.2017г., представляваща корекционно начислена сума по правилата на ПИКЕЕ,
поради констатиран манипулация на СТИ на обекта с кл.№ ...
Ищецът твърди, че ответникът е потребител и обитава имота, в който е
извършена проверка в с.Ж. Твърди че служители на ФИРМА АД констатирали, при
проверка на обекта, манипулация на върху СТИ, която е довела до неправилно/неточно
отчитане на потребената клиента ТЕ и същата е била преизчислена по правилата на
ПИКЕЕ, приети на 07.11.2007г., в сила от 26.11.2007г. За извършената корекция
абонатът е бил уведомен.
Ответницата е подала отговор на исковата молба, с който е оспорила
претенцията. Твърди, че не е собственик на имота на проверката и не го обитава, както
и че енергията не е била доставена изобщо до имота. Излага довод, че СТИ се намира
на стълб на улицата и дружеството, което го стопанисва не е обезпечило неговата
неприкосновеност. Навежда възражение, при евентуаност, за изтекла за вземането
погасителна давност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
Спорно е по делото, а от представените писмени доказателства не се установява,
че именно ответницата е титуляр на партида с обект на потребление , находящ се в
с.Ж., с клиентски № ... Приложените е по делото констативен протокол № ... от
24.01.2017г., уведомление за извършена корекция с изх.№ NTZ .../25.01.2017г.,
предложението за корекция на сметка, фактура № .../30.01.2017г., както и писмо с изх.
№ ..../31.01.2017г. са адресирани до ФИРМА. Няма доказателства кой представлява
ФИРМА
Ищецът се позовава на едно писмо (на л.25 от делото), адресирано от
ответницата до него, в което тя е завила, че нейният покоен съпруг – С.Ш. е сключил
договор за доставка на ел. енергия с ищеца като ФИРМА но е починал. При тези
твърдения обаче по делото липсват доказателства, че С.Ш. е осъществявал търговска
дейност като ФИРМА че ЕТ е било собственик на имота на проверката, че С.Ш. е
починал и че негова наследница по закон е ответницата.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ и чл. 98а, ал. 1 ЗЕ,
в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор
за продажба между него и ответника при общи условия, по силата на което е доставил
електрическа енергия в твърдените количества и достъп до разпределителната мрежа и
за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
Съгласно разпоредбата на чл.92, т.4 от Закон за енергетиката, страна по
облигационното правоотношение по доставка на електрическа енергия до обект за
битови нужди е крайният клиент. Понятието „краен клиент“ по смисъла на ЗЕ, е
дефинирано в т.27г. от ДР и гласи: „Краен клиент“ е клиент, който купува
електрическа енергия или природен газ за собствено ползване.
При това положение и при липсата на каквито и да било доказателства, че за
процесния период, за който е издадена корекционната фактура № .../30.01.2017г. Л.Ш.
е била собственик на имот (или е наследник по закон на този, който е бил собственик)
с кл.№ .... е ползвала в него ел. енергия, следва да бъде прието, че същата не притежава
качеството краен клиент по смисъла на т.27г. от ДР на ЗЕ и не е задължена страна по
договор при общи условия за цената на потребената в имота електрическа енергия,
предвид което и предявените срещу нея иск за цена на ел. енергия е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ответницата има
право на разноски в размер на 600 лева - разноски , сторено за адвокатско
представителство.
2
Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ФИРМА” АД, с ЕИК: ... срещу Л. В. ШЛ., с ЕГН:
********** иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ за сумата от 2 831,92 лева, дължима по фактура №
.../30.01.2017г., представляваща корекционно начислена сума по правилата на ПИКЕЕ,
поради констатирана манипулация на СТИ на обекта с кл.№ ... като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „ФИРМА“ АД, ЕИК ... да заплати
на Л. В. ШЛ., с ЕГН: ********** , сумата от 600 лева – съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3