№ 2431
гр. София, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Венета Цветкова
Членове:Валерия Братоева
Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Въззивно гражданско дело
№ 20221100509440 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано по жалба на длъжника в изпълнителното производство а „АВ С.Л." ООД,
ЕИК ****, чрез управителя си А.Б. срещу постановление за възлагане на недвижими имот №
901/01.07.2022г.
Изложени са съображения, че търгът е проведен въз основа на оценка, която не
отговаря на действителната пазарна стойност на недвижимия имот - АПАРТАМЕНТ № 2 с
ИДЕНТИФИКАТОР 6834.703.1538.1.2, находящ се в новострояща се сграда в гр.София,
Столична община, район „Слатина" ж.к. „Гео Милев", ул. ****, като не е съобразено
неговото състояние.
Наддавачът, на когото е възложен имотът - М.П.Ф. оспорва жалбата. Намира я за
недопустима, а евентуално и за неоснователна. Счита, че изложеното от жалбоподателя не
попада в обхвата на лимитативно посочените хипотези в чл. 435, ал. 3 ГПК. Отделно, намира
и че постановлението е законосъобразно, тъй като имотът е възложен на наддавача,
предложил най-висока цена, а наддавателните предложения са били съобразени с
изискванията на закона и са били налице доказателства за внесен задатьк в необходимия
размер. В срок бил внесен и остатъкът до продажната цена на имота, която в пъти
надхвърляла тази по изготвената оценка от вещото лице /изготвена при съобразяване на
данъчната оценка и средна пазарна цена на имота/.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител обосновава
неоснователност на жалбата.
Жалбата е допустима, а по същество - неоснователна.
Видно от приложените по делото писмени доказателства, същото е образувано с
взискател Б.П.Н., с ЕГН **********, срещу длъжника – жалбоподател в настоящото
производство. След наложена и вписана възбрана върху процесния недвижим имот с
идентификатор 68134.703.1538.1, с разпореждане от 31.08.2020 г. е насрочен опис и оценка,
1
за което длъжникът е уведомен, видно от съобщение на лист 82 и сл. от делото и същите са
извършени, за което е съставен протокол от 16.09.2020 година. На основание чл. 484, ал. 3
ГПК е определена и дата за предявяване на оценката, като последната е предявена на
страните, видно от Протокол от 30.09.2020г. /лист 134 от делото на ЧСИ П./. Длъжникът е
уведомен за насрочената и разгласена публична продан, при начална цена в размер на 60 000
лв., представляваща 80% от определената от вещото лице пазарна цена на имота.
Видно от приложения приемо-предавателен протокол, са постъпили 5 броя
наддавателни предложения в срок във връзка с насрочената от ЧСИ публична продан, с
посочени с цифри и думи оферти, като са налице доказателства, че са внесени и съответните
задатъци. Видно от протокол от 21.06.2022г., след обявяване на наддавателните
предложения, най-високата предложена цена в тайния търг е била в размер на 78 000 лв., а
след проведеното устно наддаване, за продавач е обявена М.П.Ф., предложила най-високата
цена от 120 000 лв., като желаещи да закупят имота на следващата фиксирана стъпка, не е
имало. От представените доказателства е видно и че купувачът е заплатил в цялост
дължимата цена, след приспадане на внесения задатък. В резултат на проведената
процедура, съдебният изпълнител е издал процесното Постановление № 901/01.07.2022г., с
което недвижимият имот е възложен на Милена Фичерова.
При така установените факти, жалбата се явява неоснователна.
Според чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Според
възприетото по т. 8 от Тълкувателно решение 2/2013 година на ОСГТК на ВКС, връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета
на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В случая, длъжникът излага
доводи за това, че имотът не е възложен по най-висока предложена цена, но поради
причина, че проданта е извършена въз основа на оценка, несъобразена с действителното
състояние на имота. Доколкото, обаче, както беше посочено, оценката е самостоятелен
подготвителен етап, предхождащ същинското наддаване, всички изложени от
жалбоподателя възражения в този смисъл са неотносими към преценката за
законосъобразността на наддаването и не следва да бъдат обсъждани. Правата на длъжника
във връзка с оценката на имота са защитени с предоставената възможност за обжалване по
реда на чл. 435, ал. 2, т. 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда и
при условията на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК. В случая, от доказателствата по делото се
установява, че длъжникът не е упражнил това свое право в предвидения в закона срок.
Следва за пълнота да се отбележи и че в настоящата хипотеза, въпреки липсата на
конкретни възражения от предмета на обжалване, не се установява да са допуснати
нарушения на правилата при провеждане на проданта, вкл. в частта относно наддаването –
спазена е процедурата по чл. 489 ГПК, законосъобразни са действията на съдебния
изпълнител в изпълнение изискванията на чл. 492 ГПК /което се установява от протокола,
който по отношение на отразените обстоятелства по чл. 492 ГПК от съдебния изпълнител
има характер на официален документ, чиято материална доказателствена сила не е
опровергана/. Имотът е възложен на наддавача, предложил най-високата цена в хипотезата
на чл. 492, ал. 2 ГПК.
Предвид изложеното, постановеното постановление за възлагане е законосъобразно, а
жалбата неоснователна.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника в изпълнителното производство -
„АВ С.Л." ООД, ЕИК ****, чрез управителя А.Б., срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот № 901/01.07.2022г. по изп.д. № 20209210400616 по описа на ЧСИ С. П., с
рег. № 921 в КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3