ПРОТОКОЛ
№ 428
гр. Златоград, 10.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело №
20245420100208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. К. Н. - редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ИЩЕЦЪТ С. С. С. - редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. П. Н. - редовно уведомен, не се явява. От
пълномощника му адв. Б. е постъпила Молба, вх. № 3737/10.11.2025 г., с която
моли да не се дава ход на делото с оглед заявената от вещото лице-психолог
невъзможност да изготви експертизата, а същата е от значение за решаване на
делото, като се назначи ново вещо лице. В случай, че бъде отменено
определението за изготвяне на съдебно-психологична експертиза и бъде даден
ход по същество, то моли да се отхвърли исковата претенция, като му бъде
дадена възможност да представи писмени бележки.
ОТ СТРАНА на ищците по делото не е постъпило искане.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че от страна на съда с протоколно определение по
Протокол, рег. № 381/13.10.2025 г. е допусната и назначена СПЕ, като е било
1
назначено за вещо лице Д. Д. П. На същата е изпратена призовка със задача на
експертизата, като след установен тел. номер на вещото лице д-р П., чрез ОС –
С. (тел. **********), съдебният секретар Юрчиева се свързала с д-р П.. С
Молба, вх. № 3574/27.10.2025 г., д-р П. е заявила че поради изключителна
служебна и лична ангажираност не е в състояние да изготви заключение по
поставената й задача. С оглед постъпилата молба, съдът с Разпореждане, рег.
№ 884/28.10.2025 г. е освободил вещото лице Д. Д. П. и е назначил за вещо
лице Д. Д. В.. На същата е изпратена призовка със задача на експертизата,
като на 29.10.2025 г., след установяване на тел. номер на вещото лице д-р В.,
чрез ОС – С. (тел. **********), съдебният деловодител М.Е.-М. се е свързала
с д-р В., която е отговорила, че е в преклонна възраст, претърпяла е скорошна
операция, с ревматоиден артрит е и в невъзможност да изпълни възложената й
СПЕ. До провеждане на осз на 10.11.2025г. в РС З. не е върната разписка за
призоваване на д-р В..
Вземайки предвид, характера на експертизата и отдалечеността на
ищцата, предвид пребиваването й в с. Р. п., община Е.П., отказът на две вещи
лица /П. и В., чийто отказ е заявен в телефонен разговор/ от района на СОС да
пътуват до РС З., както и съобразяване на предстоящия зимен сезон, съдът
счита, че експертизата следва да бъде изготвена от вещо лице Д. Д. П.
/предвид изложените от нея мотиви и готовност за изслушване от
разстояние/, като изслушването бъде при условията на чл.25 от ГПК и чл. 122
от ПАС - по делегация пред съответния местен районен съд, а именно РС
Е.П.. Ще следва да се укаже повторно изпращане на призовка до д-р П.,
съдържаща указания за възможност изслушването да се осъществи по
делегация.
С ОГЛЕД гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА да се извърши повторно призоваване на в.л д-р Ц. Д. П., с
посочване на възможност на заключението на вещото лице да се изслуша по
делегация пред РС - Е.П..
ДЕЛОТО да се докладва след изготвяне на СПЕ, с цел насрочване осз
пред РС Е.П. по реда на чл.122 от ПАС, алтернативно при отказ на в.л.
СЪДЪТ докладва постъпила Молба, вх. № 17.10.2025 г., от
пълномощника на ищците В. К. Н. и С. С., в която иска поправка на съдебния
2
протокол от 10.10.2025 г., по гр. д. № 208/2024 г., като се сочи от
пълномощника адв. Гочев, че на стр. 4 от протокола погрешно записаното
„консистенциите“ бъде заменено с казаното от него „консеквенциите“. Сочи,
че двете понятия са с коренно различно съдържание. Пояснява, че
„консеквенция“ значи „последица“, „заключение“, употребявана в
юридическата литература като „извод“, а „консистенция“ означава „строеж на
едно тяло“, „плътност, гъстота на едно вещество в разтвори и полутечни
тела“.
Молбата се сочи още, че пълномощникът е казал: „Вие даже сте взели
отношение, в което сте направили консеквенциите (т.е. изводите,
заключенията) от тях, т.е. от събраните доказателства за имуществено
състояние на ищцата В. Н. (и сте ни освободили от задължението да внасяме
депозит за назначената експертиза“). Подчертаното не е казано, а е пояснение
на казаното в с.з. Записаното означава една недомислица, а именно: „Вие даже
сте взели отношение, в което сте направили строеж, плътност, гъстота по тях и
сте ни освободили от задължението да внасяме депозит за назначената
експертиза.“
Моли съдът да поправи съдебният протокол, като на стр. 3 и стр. 4 от
протокола вярно се посочи казаното от пълномощника: „Вие даже сте взели
отношение, в което сте направили консеквенциите по тях и сте ни
освободили от задължението да внасяме депозит за назначената експертиза“.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата молба, намира, че същата е
допустима, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към провеждане на процедура по реда на чл. 151 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към възпроизвеждане на аудио файл „гр. д. 208.24-
4“ в посочената част - диапазон от 0:19:47-1:14:11.
СЪДЪТ, след изслушване на звуковия запис от проведеното съдебно
заседание на 23.06.2025 г., по гр. д. № 208/2024 г., констатира, че в
действителност е налице грешно изписване, налагащо поправка на протокола
в посочената част, като думата „консистенциите“ бъде заменена с думата
„консеквенциите“ и изразът придобива следния смисъл „Вие даже сте взели
отношение, в което сте направили консеквенциите по тях и сте ни
3
освободили от задължението да внасяме депозит за назначената експертиза“.
ТАКА МОТИВИРАН и на осн. чл. 151, ал. 4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на протокола в посочената част, а именно:
думата „консистенциите“ бъде заменена с думата „консеквенциите“ и изразът
придобива следния смисъл „Вие даже сте взели отношение, в което сте
направили консеквенциите по тях и сте ни освободили от задължението да
внасяме депозит за назначената експертиза“.
СЪДЪТ продължава съдебното производство.
С ОГЛЕД неизготвената СПЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото с допълнително насрочване на осз, за което страните
в вещото лице ще бъдат призовани допълнително.
ДЕЛОТО да се докладва след изготвяне на СПЕ, с цел насрочване осз
пред РС Е.П. по реда на чл.122 от ПАС, алтернативно при отказ на в.л.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13,45 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________А.Ч.____________
Секретар: ______________Р.Ю._________
4