№ 10
гр. Бургас , 29.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Иван А. Воденичаров
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско
дело № 20212001000056 по описа за 2021 година
Производството е по чл.***4, ал.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от „А.Л“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр. В., ул. „Х***“ № *** ет.3, представлявано от Х.Р.М -
управител, против Определение № 260234/ 24.02.2021 г., постановено по т.д.
№ 87/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което производството по
делото е спряно до приключване с влязло в сила решение на производството
по т.д. № 51/ 2021 г. на Окръжен съд Бургас.
Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно,
незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Неправилно съдът е приел, че е налице връзка на
преюдициалност на производството по чл. 694, ал. 2 ТЗ по отношение на
производството по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ. Сочи се, че легитимиран да предяви
исковете по чл. 645-647 ТЗ и чл.135 ЗЗД е синдикът, а при негово бездействие
- всеки кредитор, като при иск, предявен от кредитор, съдът е длъжен
служебно да конституира като съищец и синдика. Изтъква, че със спирането
на делото съдът лишава останалите кредитори от възможността да се
присъединят и да встъпят като съищци до първото по делото заседание. В
същото време, по мнение на жалбоподателя, се открива възможност за
злоупотреба с права от страна на ответника Надежда Мелкова да се разпореди
с процесния имот и да лиши кредиторите на „Контракт инвест“ ООД (н) от
възможността да попълнят масата на несъстоятелността на това дружество с
1
разликата между продажната цена по атакуваната сделка и реалната пазарна
стойност.
Моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото
на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
предявения иск.
Въведено е особено искане съдът да разпореди незабавно вписване
на исковата молба по т.д. № 87/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас, за да
се предотврати възможността ответника Мелкова да се разпореди с
процесния имот в полза на трето лице.
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба,
обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за
установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.***5 ал.2
ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.
От фактическа страна се установява, че производството по т.д. №
87/2021 г. на Окръжен съд Бургас е образувано по искова молба на “А.Л”
ЕООД, ЕИК *** срещу “К.И ООД (н), ЕИК *** и Н.АлМ, гражданка на
Руската федерация, с която е предявен иск с правно основание чл. 647, ал.1,
т.3 ТЗ, да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на
“К.И ООД (н) сделката, сключена между ответниците с нотариален акт № ***
от *** г., том ***, рег.№ *** дело № ***/ 2018 г. на нотариус С.А, с район на
действие Р.С, вписан в Служба по вписванията гр.Несебър под № *** том
***, дело № *** г.
В производството по несъстоятелност на “К.И ООД (н) ищецът –
частен жалбоподател е предявил вземания против длъжника, които към
момента не са приети и съществуването им е предмет на иск по чл. 694, ал. 2
ТЗ, предявен от “А.Л” ЕООД против длъжника, по който иск е образувано т.д.
№ 51/2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас. В мотивите си към
обжалваното пред настоящата инстанция определение, първоинстанционният
съд е приел, че качеството на кредитор на ищеца “А.Л” ЕООД по иск с правно
основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ е предпоставка за надлежното упражняване
2
правото на иск и след като е предмет на друго производство, то съществува
отношение на преюдициалност между двете дела. Поради това, Окръжен съд
Бургас приел, че делото следва да се спре до решаване на преюдициалния
спор по т.д. № 51/2021 г. по неговия опис.
Апелативната инстанция не споделя тези изводи.
Съгласно чл.6***, ал.3, изр.1 ТЗ, съдът е длъжен служебно да
конституира като съищец синдика на ответника – длъжник, когато кредитор
на несъстоятелността е предявил иск по чл. 647, ал.1, т.3 ТЗ. Участието на
синдика в производството по чл. 647, ал.1, т.3 ТЗ е с цел защита на интересите
на всички кредитори на несъстоятелността. Поради това, не е налице
основание за спиране на производството по предявените искове по реда на чл.
6***, ал.1 ТЗ във връзка с чл. 135 ЗЗД и чл. 647, ал.1, т.3 ТЗ на основание чл.
229, ал.1, т.4 ГПК, поради висящност на производство по отрицателен
установителен иск срещу кредитора – ищец по чл. 694, ал.1, т.1 ТЗ (в този
смисъл Определение № 257 от 6.07.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 778/ 2020 г.).
При горните констатации, частната жалба се явява основателна, а
обжалваното с нея определение следва да се отмени и делото да се върне на
Окръжен съд Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия по
него, в т.ч. по вписване на исковата молба.
Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260234/ 24.02.2021 г., постановено по т.д.
№ 87/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпореждане вписването
на исковата молба по т.д. № 87/2021 г.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Бургас за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4