РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. , 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200584 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по повод подадена жалба подадена от Н.Б. Караилиев с ЕГН
.................. с местожителство и постоянен адрес в С.Господинци, общ. Гоце Делчев,
обл.Благоевградска против наказателно постановление № 20-0266-000424 от 10.07.2020г.
издадено от началника на РУ към ОДМВР Благоевград, РУ гр. Гоце Делчев. Иска се
отмяната на обжалваното наказателно постановление или намаляване на наложеното
наказание, като се навеждат оплаквания за допуснати нарушения при издаването му.
Административно - наказващият орган с писмо застъпва становище за отхвърляне
на жалбата и потвърждаване на НП.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по жалбата.
Производството по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 400 лева на основание чл. 638, ал.3 във вр. с
чл. 461,т.1 от Кодекса за застраховането за нарушение по чл.483, ал.1 ,т.2 от КЗ.
Свидетелите Д. и С. са служители на наказващия орган. На 01.06.2020 г., около 17 часа по
една от улиците на с. Господинци, същите спрели за проверка мотопед „Саняг Орбит“, с
1
френска регистрация, управляван от жалбоподателя Караилиев. За мотопеда нямало
сключена застраховка „гражданска отговорност“. Веднага, в присъствието на
жалбоподателя и свидетеля, бил съставен приложения по делото акт за установяване на
административно нарушение. След това същият бил предявен на нарушителя, който го
подписал без възражение и получил препис от него. При извършената проверка
жалбоподателят представил френски талон за регистрация на мотопеда и договор за
покупко-продажба, с който той го закупил във Франция. Мотопедът не бил регистриран на
територията на Р. България. Същият бил с френска регистрация.
В тази насока са и обясненията дадени от жалбоподателя, който твърди, че току що бил
внесъл мотопеда от Франция.
Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на
разпитаните по делото свидетели и от събраните писмени доказателства, както и от
обясненията на жалбоподателя. Доказателствата са ясни, последователни и
непротиворечиви, поради което не се налага обстоен анализ и съпоставка на
същите.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред лице, поради
което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по следните съображения:
Нарушението за което е наказан жалбоподателя е по чл.483, ал.1 ,т.2 от КЗ, който
задължава договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да сключи
всяко лице, което управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на
територията на Република България, когато няма валидна за територията на Република
България застраховка. Легална дефиниция за " трета държава " е дадена в §1,т.7 от
Допълнителните разпоредби на КЗ. Според същата това е държава, която не е държава -
членка по смисъла на т. 6 от същите разпоредби. Според т. 6 от ДР на КЗ, " държава - членка
" е държава - член на Европейския съюз или друга държава страна по Споразумението за
европейско икономическо пространство. Налице са данни по делото, че управляваното от
жалбоподателя МПС е регистрирано във Франция. Основавайки се на посочените по-горе
текстове от закона съдът намира, че последната, като държава - член на ЕС следва да се
счита за " държава членка " и не е “трета” държава по смисъла на посочената като нарушена
законова разпоредба. С оглед на това следва да се приеме, че съставът на нарушението за
което е наказан жалбоподателя не е осъществен. Същият не е бил длъжен да сключи
задължителна застраховка “гражданска отговорност” по силата на тази законова разпоредба.
Отделно от това, следва да се са има предвид, че жалбоподателят не е бил длъжен да
сключи и договор за гранична застраховка " гражданска отговорност" по силата
разпоредбата на чл.483, ал.4,т.1 от КЗ, според която не се сключва договор за гранична
застраховка “гражданска отговорност” за МПС от друга държава - членка.
2
По тези съображения съдът намира, че издаденото наказателно постановление
следва да бъде отменено, без да се изследват останалите въпроси свързани с нарушението по
същество.
Направено е искане от процесуалния представител на жалбоподателя за
заплащане на разноски по делото и се представени доказателства за направени такива в
размер на 400лв. за адвокатски хонорар. С оглед на това и на основание чл.63д от ЗАНН
искането следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0266-000424 от 10.07.2020г.
издадено от началника на РУ към ОДМВР Благоевград, РУ гр. Гоце Делчев, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лева на
основание чл. 638, ал.3 във вр. с чл. 461,т.1 от Кодекса за застраховането за нарушение по
чл.483, ал.1 ,т.2 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя сумата от 400лв. за
разноски по делото – за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3