ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26990
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на първи август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110123164 по описа за 2022 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС
делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 10.07.2023 г.
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД
против Д. Й. И. с ЕГН **********, К. Й. И. с ЕГН ********** и Н. Х. И. с ЕГН
********** за признаване за установено по отношение на ответниците, че дължат на
„Топлофикация София” ЕАД сумата от 1923,71 лева, от които 1642,84 лева - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
м.05.2018г. до м. 04.2020г., ведно със законната лихва от 11.01.2022г. до окончателното
изплащане на вземането, и 280,73 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до
20.12.2021г., както и суми за дялово разпределение 0,14 лева - лихва за периода от
31,05.2019г. до 26.06.2020г., както и направените по делото разноски за държавна такса
и юрисконсултско възнаграждение в условията на разделна отговорност при следните
квоти: по 1/6 за първите двама ответници и 4/6 за ответницата И.. Претендират се и
направените по делото разноски.
Твърди се, че вземанията са възникнали по повод консумирана и незаплатена от
ответника топлинна енергия за топлоснабден имот - гр. С, п.к. 1408, обл. С, общ. Т, ул.
„К“, бл. , вх. , ап. за процесния период. Сочи се, че ответниците са клиенти на
топлинна енергия за битови нужди по смисъла на § 190 от ДР на Закона за
енергетиката. Твърди се, че за сградата етажна собственост, в която се намира имотът
на ответниците, е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с „Техем Сървисис” ЕООД, в изпълнение на разпоредбата на чл.
138б от Закона за енергетиката. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2, сумите за ТЕ за процесния
имот били начислявани от ‘Топлофикация София” ЕАД по прогнозни месечни вноски,
като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.
71 от Наредба № 2 от 28 май 2004 г. за топлоснабдяването.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за
допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза по делото, прави се
искане по чл. 219 ГПК за привличане на „Техем Сървисис” ЕООД като трето лице
подпомагаща ищеца страна.
Ответницата Н. И. в срока по чл. 131 ГПК е подала писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Сочи, че вземанията на ищеца са
1
погасени по давност. Оспорва твърденията на ищеца за обема на доставената топлинна
енергия. Сочи, че е правила опит да заплати задълженията си, но поради наличие на
стари задължения от 2007 г. в системата на ищеца, била възпрепятствана да стори това.
Ответниците Д. Й. И. и К. Й. И. не са подали писмени отговори на исковата
молба. Същите са подали обаче мотивирани възражения по чл. 414 ГПК, по които
съдът, на основание приетото в т. 11а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по
тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, дължи произнасяне.
Ответникът Д. И. във възражението си по чл. 414 ГПК е посочил, че има
частични плащания на задълженията от страна на майка му. Сочи, че не живее на
адреса от 15 години и няма собственост там.
Ответникът К. И. във възражението си по чл. 414 ГПК сочи, че задълженията са
частично заплатени от майка му. Твърди, че не живее в България от 22 години и не
ползва услугите на „Топлофикация София“ ЕАД, но по думите на майка му наследил
1/6 от жилището.
На ищеца следва да се дадат указания да уточни исковата молба, като посочи въз
основа на какви факти счита, че ответниците имат качеството клиенти на топлинна
енергия, доколкото се позовава на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, но не сочи дали счита, че
ответниците са собственици или ползватели с учредено вещно право на ползване на
процесния топлоснабден имот; следва да му бъде указано още да уточни на какво
основание претендира сумите, начислени за услугата дялово разпределение, при
положение че твърди, че услугата е извършвана от трето лице; следва да уточни и
претенцията си за законна лихва, като съобрази, че се позовава на общите условия, в
сила на 10.07.2016 г., а същевременно твърди, че падежът на задълженията е в 45-
дневен срок от датата на публикуване на общата фактура на интернет страницата на
ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал.
1 ГПК обективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) съществуването на
облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет –
доставка на топлинна енергия за битови нужди за процесния топлоснабден имот; 2) че
ответниците имат качеството клиенти на топлинна енергия за битови нужди през
исковия период, като съобрази дадените указания за уточняване на исковата молба в
тази част; 3) че до процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна
енергия на стойност претендираната сума; 4) че през исковия период е извършвана
услугата дялово разпределение, както и че стойността й възлиза на претендираната
сума; 5) с оглед възражението за погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването
на главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата мораторна лихва
е в размер на претендираната сума.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да установят при
2
условията на пълно и главно доказване следните факти: плащане на претендираните от
ищеца суми.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че в рамките на исковия период сградата етажна собственост,
в която се намира процесният имот, е била топлоснабдена;
По искането за привличане на трето лице подпомагаща ищеца страна по
чл. 219 ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Техем Сървисис”
ЕООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес
с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора. Следва да се
уважи искането по чл. 190 ГПК, направено в исковата молба.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата
молба задачи. Искането за съдебно-счетоводна експертиза следва да се отхвърли като
неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за всеки от ответниците да уточни:
1. въз основа на какви факти счита, че ответниците имат качеството клиенти на
топлинна енергия, доколкото се позовава на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, но не сочи дали счита, че
ответниците са собственици или ползватели с учредено вещно право на ползване на
процесния топлоснабден имот;
2. на какво основание претендира сумите, начислени за услугата дялово
разпределение, при положение че твърди, че услугата е извършвана от трето лице;
3. да уточни претенцията си за законна лихва, като съобрази, че се позовава на
общите условия, в сила на 10.07.2016 г., а същевременно е навел фактически
твърдения, че падежът на задълженията е в 45-дневен срок от датата на публикуване
на общата фактура на интернет страницата на ищеца;
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще
бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД, с
адрес гр. София, ул. Проф. Г. Павлов № 3, като трето лице подпомагаща ищеца страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.10.2023 г.
от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот с аб. №
266230.
3
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Желязов, с адрес за призоваване: гр. София,
ж.к. „Овча купел 2”, бл. 13, вх. Б, ет. 2, ап. 139, тел.: 0888 915 733.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че следва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а
при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок,
който му е необходим.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца – и препис
от писмения отговор на ответницата И..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4