№ 6255
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110165374 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането
им е допустимо.
Произнасянето по исканията за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъдат отложени за първото открито съдебно заседание, с
оглед липсата на отговор на исковата молба от страна на ответника.
Искането на ищеца по чл. 186 от ГПК да се изиска от „ПП“ РУ Момчилград при ОД
на МВР - К-и образуваната по Протокол за ПТП № 1483524 от 25.05.2020 г.
административно-наказателна преписка е основателно и следва да се уважи.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК от „ПП“ РУ Момчилград при ОД на
МВР - К-и образуваната по Протокол за ПТП № 1483524 от 25.05.2020 г.
административнонаказателна преписка.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза за първото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 26.03. 2025 г. от 14 00
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника, че не е депозирал отговор и ако не се яви в първото съдебно
заседание, без да е заявил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът по
искане на ищеца може да постанови неприсъствено решение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „БИ“ АД срещу А. Т.
за заплащане на сумата от 666,30 лева, представляваща изплатено от ЗД „БИ“ АД
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба - 04.11.2024 г. до изплащане на вземането за вреди, причинени
при ПТП, настъпило на 25.05.2020 г. в района на гр. Момчилград, ул. „Борова гора“, при
което ответникът е управлявал лек автомобил марка „БМВ 530Д” с peг. № Х1916КР с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
Ищецът сочи, че на 25.05.2020 г. в района на гр. Момчилград, ул. „Борова гора“, е
реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „БМВ 530Д” с peг. № Х1916КР,
собственост на ЕСЕ, управлявано от ответника - А. Т. и МПС „Пежо 406” с per. № К2277ВС,
собственост на СДК Според представения протокол за ПТП № 1483524 от 25.05.2020 г.
виновен за произшествието е ответникът, който се е движил с несъобразена скорост,
вследствие на което е загубил контрол, излязъл от пътя и блъснал паркирания лек автомобил
„Пежо 406” с per. № К2277ВС. В резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални
щети на МПС „Пежо 406” със следните детайли и части: облицовка предна броня с отвори за
фарове за мъгла, калник преден ляв, преден капак, корпус фар ляв, предна врата дясна, задна
врата дясна, калник заден десен, подкалник PVC заден десен, облицовка задна броня, стоп
десен, греда над радиатора, задна маска, праг десен, носач заден десен и биалетка задна
дясна, като увреждането по автомобила представлявало „тотална щета“, във връзка с което
пред застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния
водач било подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение. При ищеца
била образувана щета № **********, по която след направена оценка на причинените вреди
е определено застрахователно обезщетение в размер на 641,30 лева. Сочи се, че на
основание чл. 500 от КЗ, ЗД „БИ“ АД има право да получи от него платеното
застрахователно обезщетение и включените ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева.
Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.
Ответникът не е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване кумулативното
наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.) деликт - породени права на
увредения срещу застрахования по застраховка „Гражданска отговорност“ причинител на
вредата на основание на чл. 45, ал. 1 ЗЗД - т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез
негово виновно и противоправно поведение; 2.) валидно възникнало договорно
правоотношение между делинквента и застрахователя по договор за застраховка
„Гражданска отговорност”; 3.) заплащане от страна на застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” на застрахователно обезщетение на увреденото лице или на
встъпилото в неговите права лице при настъпване на застрахователно събитие; 4.) фактите,
посочени в разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ - ответникът при настъпването на
пътнотранспортното произшествие да е извършил нарушение по Закона за движението по
пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.
Ответникът може да проведе насрещно доказване по тези факти. Вината на
причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като
в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи,
правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл. положителния факт на плащането.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
2
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3