№ 8166
гр. София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110135753 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на „З.С” АД против „Д...” АД, с която е предявен иск с
правно основание чл.411 КЗ за сумата от 372.45 лв., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска - 14.06.2024 г. до окончателното й изплащане,
представляваща застрахователното обезщетение за имуществени вреди от ПТП на
07.01.2024 г., настъпило в гр. С. на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № СМ ...
АХ.
Ищецът „З...” АД твърди, че в качеството си на застраховател по договор за
имуществена застраховка „Каско” е изплатил за реализирано на 07.01.2024 г. ПТП
застрахователно обезщетение в размер на 214,65 лв., представляваща обезщетение за
нанесените имуществени вреди по л.а. марка „Фолксваген Голф“ с peг. № СМ ... АХ. Излага,
че застрахователното обезщетение било определено в размер на 357.45 лв., като след
извършено прихващане с насрещно дължими две вноски от застрахователната премия, в
общ размер на 142.80 лв., на 16.01.2024 г., застрахователят е изплатил остатъка от 214.65 лв.
по банкова сметка на застрахованото лице. Твърди, че вина за настъпване на
застрахователното събитие имал водачът на застрахования при ответника – „Д...“АД, по
застраховка „Гражданска отговорност”, лек автомобил „Ауди А4“, peг. № СМ ... АХ. Счита,
че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е
възникнало регресно вземане за платената сума, ведно със сумата в размер на 15 лв.
ликвидационни разходи. Въпреки отправената регресна покана, получена от ответника на
26.01.2024 г., последният не е погасил задължението си и към настоящия момент. Поради
това ищецът предявява настоящия иск за осъждане на ответника да заплати в полза на
ищеца сумата от 372,45 лв., представляваща застрахователното обезщетение в размер на
357.45 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 14.06.2024 г., до погасяването, представляваща заплатено
по застраховка „Каско” застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило
на 07.01.2024 г. Претендира разноските по производството.
Ответникът „Д...” АД оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
1
наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка. В тази
връзка навежда възражения за недействителност на представения по делото договор за
имуществена застраховка „Каско”, поради липсата на съгласие и предвидената форма
съгласно чл. 345, ал. 1 КЗ. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и наличието на
причинно-следствена връзка между твърдените увреждания и поведението на застрахования
при ответника водач. Твърди, че уврежданията по л.а. марка „Фолксваген Голф“ са
настъпили при друг механизъм на ПТП, а не при този, описан в исковата молба. Счита, че
заявената претенция е в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди.
Поради изложеното моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира разноски по
производството.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235,
ал.2 вр. чл.12 от ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Уважаването на предявения иск предполага доказване на следните правопораждащи
факти: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото
лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение
на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден
договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените
щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните и
поради това за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, че е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „гражданска отговорност” между ответника и собственика на лек автомобил
„Ауди А4“, peг. № СМ ... АХ със срок на валидност включително и към момента на
процесното ПТП.
От приетите по делото искане за завеждане на претенция по застраховка „КАСКО НА
МПС“ вх. № 042-8/10.01.2024 г., Декларация от 09.01.2024 г. на А. Б. и ДКППТП от
07.01.2024 г. се установява, че на 07.01.2024 г. в гр. С. при паркиране на заден ход Ф. Д. като
водач на лек автомобил „Ауди А4“, peг. № СМ ... АХ причинява щети на предна броня, ляв
калник и лайсна на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № СМ ... АХ.
Двустранният протокол за ПТП няма характер на официален документ по смисъла на чл.
179, ал. 1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
сила. Той се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани изявления за знание за
настъпили факти и обстоятелства, като тяхното съответствие с действителното фактическо
положение подлежи на доказване на общо основание в процеса. Ето защо, съдът анализира
удостоверените в протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на
произшествието във връзка с останалите доказателства по делото – уведомление за щета,
показанията на разпитаните свидетели, както и заключението по съдебноавтотехническата
експертиза. Показанията на свидетеля Ф. Добревка, които отразяват нейни лични
възприятия за фактите от обективната действителност, също установяват поведението и
като водача на лек автомобил „Ауди А4“, peг. № СМ ... АХ по начина, отразен в протокола за
ПТП и заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение до застрахователя – ищец.
Свидетелката разказва, че при опит за маневра назад тя като водачът на лек автомобил „Ауди
А4“, peг. № СМ ... АХ е ударил паркирания лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. №
СМ ... АХ, собственост на съседа и А. Б., на когото тя веднага се обадила и съставили
двустранен протокол. Този механизъм на настъпване на ПТ намира подкрепа и в
свидетелските показания на другия свидетел разпитан по делото А. Б., макар и същият да не
е бил очевидец на ПТП. При така установения механизъм на ПТП е изготвено и
2
заключението по съдебно-автотехническата експертиза, според което щетите по лек
автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № СМ ... АХ, обезщетени от ищеца, са в
причинна връзка с описания в протокола механизъм на произшествието. Механизмът на
ПТП и причинната връзка с настъпилите вреди се установява и от събраните по делото
свидетелски показания. Съдът намира, че ПТП е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача на застрахования при ответника лек автомобил „Ауди
А4“, peг. № СМ ... АХ Ф. Добревка.
От една страна, съдът взима предвид показанията на свидетеля А. Б. от които се
установява, че управляваният от него автомобил е бил паркиран и е получил удар от
паркиращия назад друг автомобил. От друга страна, вината на водача на застрахования при
ответника автомобил се установява и от заключението на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза, според което от техническа гледна точка причина за
настъпване на процесното ПТП е именно поведението на водача на лек автомобил „Ауди
А4“, peг. № СМ ... АХ Ф. Добревка, която при маневра за паркиране на заден ход е
допуснала съприкосновение с паркирания лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. №
СМ ... АХ. В случая, установеното поведение на Д. несъмнено покрива нарушение на
правилата за движение по чл. 40, ал. 1 ЗДвП, тъй като извършвайки маневра назад не е
изпълнила задължението си да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, вследствие на
което удря паркирания зад нея лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № СМ ... АХ.
По делото, от страна на ответника не са ангажирани доказателства с поведението си водачът
на последния да е допринесла за настъпване на ПТП. Точно обратното, свидетелят А. Б.
разказа, че към момента на съприкосновението се е намирал извън автомобила, а доколкото
така описаните факти не се опровергаха от други доказателства по делото съдът приема, че
те са се осъществили в обективната действителност именно по описания начин, поради
което за Б. не е съществувала възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП.
Ищецът предявил за плащане пред ответника регресна претенция рег. № 042-
8/4/24.01.2024 г. в размер на 372.45 лв. с включени ликвидационни разноски на стойност 15
лв. Ответникът не извършил плащане по щетата.
По делото е представена застрахователна полица по застраховка КАСКО на МПС №
00500100533402 от 08.09.2023 г. се установява, че е налице правоотношение по повод
имуществено застраховане на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № СМ ... АХ
между А. Б., като собственик на лекия автомобил и ищеца „З.С” АД със съдържание
описано в общите условия, представени по делото.
От изслушаната по делото съдебносчетоводна експертиза, която съдът кредитира на
основание чл.200 ГПК се установява, че на 08.09.2023 г. е сключена застрахователна полица
по застраховка КАСКО на МПС № 00500100533402. Съгласно Отчет за внесени
застрахователни премии № 3765506 от посредник „ВИЛИМЕТ“ и сметки за внесени суми е
отчетена сума на „З.С” АД общо в размер на 3 548,57 лв. на 15.10.2023 г., като в тази сума
влиза и сумата 71,40 лв. платена първа вноска по процесната застрахователна полица от А.
Б.. Сумата е осчетоводена от ищеца на 15.10.2023 г. Съгласно Отчет за внесени
застрахователни премии № 3811714 от посредник „ВИЛИМЕТ“ и сметки за внесени суми е
отчетена сума на „З.С” АД общо в размер на 800,81 лв. на 09.01.2024 г., като в тази сума
влиза и сумата 71,40 лв. платена втора вноска по процесната застрахователна полица от А.
Б.. Сумата е осчетоводена от ищеца на 09.01.2024 г. Съгласно Опис-протокол и доклад по
щета № **********/10.01.2024 г. изчисленото обезщетение за лек автомобил марка
„Фолксваген Голф“ с peг. № СМ ... АХ е в размер на 357,45 лв. Дължимите вноски от А. Б.
по застрахователанта полица към датата на настъпване на ПТП са общо в размер на 142,80
лв. Сумата за получаване от А. Б. по щета № ********** е в размер на 214,65 лв. и съгласно
преводно нареждане за кредитен превод от 16.01.2024 г. „З.С” АД превежда от сметката си в
3
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД по сметка на А. Б. в БАНКА ДСК АД сума в размер на 214,65
лв. с основание на превода: **********, № на щетата. Съгласно банково извлечение,
приложено на л.39 от делото, банковата сметка на А. Б. в БАНКА ДСК АД е заверена със
сумата от 214,65 лв. на 16.01.2024 г.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не бил налице влязъл в
сила застрахователен договор между ищеца и собственика на лек автомобил марка
„Фолксваген Голф“ с peг. № СМ ... АХ, респ., че е налице недължимо платено.
Договорът за застраховка е от категорията на сделките, посочени в чл. 1, ал. 1 ТЗ, т. н.
"абсолютни търговски сделки", чийто търговски характер произтича от изричната норма
на чл. 286, ал. 2 ТЗ, а не е обусловен от търговското качество на лицето, което я сключва и от
връзката с упражняваното от него занятие. Поради това, че е търговска сделка, по
отношение на договора за застраховка намира приложение разпоредбата на чл. 293, ал. 1 ТЗ,
според която за действителността на търговската сделка е необходима писмена или друга
форма само в случаите, предвидени в закон. Такава специална правна регламентация
относно формата на застрахователния договор се съдържа в Кодекса за застраховането.
Съгласно чл.344 КЗ застрахователният договор се сключва писмено във формата
на застрахователна полица или на друг писмен акт, като по искане на застрахования за
удостоверяване на сключен застрахователен договор застрахователят издава
и застрахователно удостоверение, сертификат или свидетелство. В чл.345 КЗ е посочено и
задължителното съдържание на застрахователния договор. Като неразделна част от
този договор е предвидил също писменото предложение или искане до застрахователя за
сключване на застрахователен договор или писмените отговори на застрахования на
поставени от застрахователя въпроси относно обстоятелства, имащи значение за естеството
и размера на риска. Анализът на посочените разпоредби налага категоричния извод, че
предвидената в закона писмена форма е условие за действителността на този договор, а не
за неговото доказване. При преценката за валидността на
процесния застрахователен договор следва да се приложи въведеното в чл. 293, ал. 3 ТЗ по
отношение на търговските сделки правило, според което страната не може да се позовава на
нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е
оспорвала действителността на изявлението. По този въпрос е налице и задължителна
съдебна практика по смисъла на т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на
ОСГТК на ВКС, която се споделя и от настоящия състав. В постановеното по реда на чл. 290
ГПК решение № 71 от 22.06.2009 г. по т. д. № 11/2009 г. на I т. о. е прието, че: "Неспазването
на законоустановената форма за действителност на търговската сделка не води автоматично
до нищожност и това е едно от различията между търговското и гражданското право, където
нищожността настъпва независимо от поведението на страните. В търговското право
неспазването на формата, за да доведе до нищожност на сделката, изисква по арг. от чл. 293,
ал. 3 ТЗ оспорване на действителността на сделката; Така тази законова постановка
доближава нищожността, поради неспазване на формата за действителност в търговското
право до унищожаемостта на сделките по ЗЗД /чл. 27 и сл./; Или нищожността, при
неспазване на изискването за форма на сделката в търговското право, може да бъде
преодоляна чрез разпоредбата на чл. 293, ал. 3 ТЗ - "страната не може да се позовава на
нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е
оспорвала действителността на изявлението". С оглед поведението на страните по сделката
- приемането на плащането на първата вноска от премията от сключилата договора ;
осчетоводяването на застрахователната полица и следва да се приеме, че изискването за
форма на застрахователния договор в случая е преодоляно и ответникът не може да се
позовава на нищожността на сключената между ищеца и А. Б. застрахователна полица. Ето
защо, ищцовото дружество се явява материалноправно легитимирано да претендира
процесното вземане в настоящия процес от ответното такова, поради което съдът дължи да
изследва по същество въпроса относно наличието на посочените по-горе правопораждащи
4
го юридически факти.
От изслушаната по делото съдебноавтотехническа експертиза, която съдът кредитира
на основание чл.200 ГПК се установява, че средната пазарна стойност на причинените вреди
и необходимите средства за ремонт по средни пазарни цени на лек автомобил марка
„Фолксваген Голф“ с peг. № СМ ... АХ, възлиза на 735.60 лв., като тази сума вещото лице
определя като достатъчна за възстановяване на щетите по увреденото имущество от преди
ПТП. Съдът не кредитира заключението на вещото лице по т.4 от въпросите към
експертизата, в които вещото лице посочва, че от сравнението на щетите по двете превозни
средства от представения снимков материал, както и от изготвената скица с разположението
на двете превозни средства към момента на удара, може да се направи извод, че
уврежданията по лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № СМ ... АХ не
съответстват на уврежданията на лек автомобил „Ауди А4“, peг. № СМ ... АХ, като вид,
степен, форма, височина спрямо пътното платно и разположение, тъй като в т.2 на
експертизата вещото лице първо заключава, че щетите по лек автомобил марка „Фолксваген
Голф“ с peг. № СМ ... АХ описани в Описа на застрахователя и отразени в ДКППТП като
вид и степен могат да бъдат получени при този механизъм на произшествието и на следващо
място при разпита не вещото лице в съдебно заседание при изслушване на експертизата,
същият допълва, че процесните щети могат да настъпят при няколко маневри, т.е. при
задействане на спирачната уредба на лек автомобил „Ауди А4“, peг. № СМ ... АХ, което е
довело и до промяна във височината му, какъвто именно механизъм на настъпване на ПТП
възприема и съдът. Съдът не кредитира показанията на свидетелката Ф. Добревка досежно
обстоятелството, че контактът между автомобилите е бил еднократен, тъй като видно и от
свидетелските показания на Д. и Б., свидетелката Д. е била много притеснена, тъй като
детето и било болно и ходила до аптеката, за да купува лекарства, след което настъпило
ПТП при паркиране на заден ход от нейна страна.
Размерът на причинените вреди се установява от изслушаното по делото заключение на
съдебно-автотехническата експертиза, което съдът изцяло кредитира като компетентно
изготвено и неоспорено от страните. Вещото лице е посочило, че стойността на щетата,
определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП е в размер на 735.60 лв., която сума
е по-голяма от тази по регресната претенция на ищеца към ответника. Дължимото
застрахователно обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на вредите
към момента на застрахователното събитие и не може да надвишава действителната
стойност на увреденото имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество. При това
положение и с оглед диспозитивното начало, искът следва да бъде уважен в пълния
предявен размер.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 14.06.2024 г. до
окончателното й изплащане.
Поради изложеното, ответникът следва да понесе и отговорността за съдебни
разноски, тъй като с поведението си, е станал причина за предявяването на иска. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса в размер на 50 лв.,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв., 200 лв. депозит за САТЕ и 300 лв.
депозит за ССчЕ или общо разноски по производството 700 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА „Д...“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С/АДРЕС/, да
заплати на ЗД „Е...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С..., сумата от
372.45 лв., представляваща регресно вземане за платено обезщетение по имуществена
застраховка за вреди по лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № СМ ... АХ от ПТП
на 07.01.2024 г., в гр. С., причинено от застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност” водач на лек автомобил „Ауди А4“, peг. № СМ ... АХ, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 14.06.2024 г. до окончателно изплащане,
както и на основание чл.78 ГПК сумата от 700 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6