№ 371
гр. Варна, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът В. М. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. Ю.Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „ЮРИЙ ГАГАРИН“
ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се
от адв. И.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва получен по имейл протокол от 04.05.2022 г. на СРС с
разпит на свидетелката С.Ш. с вх. № 11628/17.05.2022 г.
АДВ. Д.: Запозната съм с протокола. Моля да се приеме.
АДВ. С.: И аз съм запознат. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото постъпилите от СРС писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото
1
писмо вх. № 11628/17.05.2022 г. от Софийски районен съд, ведно с
приложения протокол от 04.05.2022 г. на СРС, 164 състав по гр. дело №
19810/2022 г.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, след последния разпит на свид. Д.Е., по
твърденията, че ищецът няма достатъчно познания в областта на
компютърната графика, представяме свидетелство за професионална
квалификация от 08.12.2008 г. на лицето В. М. К. със специалност
„Компютърна графика“.
АДВ. С.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото
представеното от пълномощника на ищеца писмено доказателство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
свидетелство за професионална квалификация от 08.12.2008 г. на лицето В.
М. К. със специалност „Компютърна графика“.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, ще направя изменение на иска, но
преди изменението на иска ще направя искане във връзка с изготвяне на
съдебно-техническа експертиза и ще се аргументирам защо е необходима тя.
С оглед на свидетелските показания, с оглед доказването на авторството
на ищеца и яснота по отношение на това, което възникна като значение за
лого, запазен знак, надписа около логото, използваните шрифтове, вкл. и
твърдението в предходно с.з. на свид. Д.Е., че изображението на логото не е
резултат от творческата дейност на ищеца, вкл. и показанията на С.Ш., които
бяха при разпита й, а е компютърно генерирано и създадено с помощта на
общодостъпен шрифт „Юръп“ - Европа, като не стана ясно в откритото с.з. за
цветовете, които използва, софтуера, как са технически използвани, чрез кой
вид програма, опцията, която е използвал, където всеки цвят код и номер,
който е видим на най-долното поле на всяка опция, вкл. в открито с.з. от
14.02.2022 г. колегата С. твърди, че е цитирал на стр. 6 от протокола, че
логото не е само една рисунка, а неговата цифровизация, надписи, които ние
твърдим, че той не ги е изработил, вкл. на стр. 7 от показанията, че ищецът не
прави разлика между изцяло лого, което е на училището в момента и това,
което г-н К. е направил като изображение, въз основа на което като част е
създаденото лого. А във връзка с показанията на свид. Д.Е. от 24.03.2022 г., на
стр. 9 и 10, цитирам: „цветовете на шрифта са избрани от нашия Пиар“, а на
стр. 10: „Аз мога да кажа, че съм автор на дигиталното лого.“
В тази връзка, госпожо Председател, считам, че възникнаха много
допълнителни неясноти по отношение на доказването и тъй като е в наша
тежест да докажем авторството, вкл. и обстоятелствата около това и за
пълното доказване, считам, че е налице нуждата от изготвяне на такава
2
експертиза, за да може едно лице, което има необходимите познания в
областта на компютърната графика, вкл. познания в областта на авторското
право и графичния софтуер, да ни даде компетентно мнение като трето
неутрално за производството лице, тъй като аз поне нямам познанията.
Във връзка с всичко това, което изложих, ще доказваме авторството, ще
доказваме това как е направено логото, самите етапи от създаването на
логото, как е реализирано изображението, дали създаденото изображение е
резултат от творческата дейност на ищеца, да стане ясно какво е всъщност
лого и какво е запазен знак и има ли нещо общо между тези понятия, логото
като надпис дали е част от цялото лого, какво означава дигитално лого и лого
ли е то, след като е дигитализирано и е изготвено вече в графичен файл, какво
включва изготвяне на един проект за графичен знак – проектното му
представяне, има ли ищецът дигитално записани файлове с лого запазен знак
точно към този момент, какъв е шрифта, който е използван на логото,
фигурират ли в представените от ищеца файлове с изображения и надпис
„ЧСУ Юрий Гагарин“, да се покажат компютърните свойства на всички
файлове с изображението на запазения знак и лого, вкл. да бъдат сравнени с
тези, които притежава свид. Д.Е. към момента на създаването. Ние ще
представим тези файлове на флашка. Ние твърдим още от самото начало,
дори в исковата молба, че графичното изображение е изготвено графично и е
свалено на хартия, но точно заради момента, в който е трябвало да бъде
избирано. Затова е свалено на хартиен носител.
За да докажем кога са създадени тези файлове, искам техническо лице,
за да може да докаже всичко това. Има такава възможност, затова са и
експертите.
АДВ. С.: Това няма как да стане. Това са доказателства, които ищецът
можеше да поиска с исковата молба и най-късно в първо съдебно заседание.
Има преклузивни срокове. Тази експертиза можеше да я поискате тогава.
АДВ. Д.: Именно твърденията на свидетеля, че той е автор на
дигиталното лого да се направи една съпоставка между тези, които са на
ищеца и създадени от свидетеля Д.Е., да бъдат изследвани, обследвани, кога е
създадено от единия, от другия, за да може да стане ясно. Защото има
твърдения, че ищецът не е автор на логото.
Ние, още в исковата молба, твърдим, че изображението е графично и е
свалено на хартиен носител, за да бъде избрано.
ИЩЕЦЪТ К.: Може ли аз да Ви кажа, понеже съм в тази материя. Това
съм завършил и това съм работил повече от 25 години. Аз съм го рисувал, но
съм го рисувал с компютърен софтуер и с компютър. За да може това нещо да
се разгледа в съвета на С.Ш., аз съм го разпечатал. Аз имам тези записи.
Точно такова дигитално лого, както казва господина, само че направено от
мен и значително по-рано отколкото той. И твърдя, че той ако е направил
3
някаква дигитализация, според него, това е напълно излишно, защото аз вече
съм го направил логото, създадено е от мен и нямаше друг начин, освен по
този начин – дигитално създаване на логото, т.е. с цифрова програма, с
цифров софтуер. Това имахме предвид.
Аз оспорвам, че текстът е добавен допълнително, защото моите лога,
всичко, което съм представил, са с текст. Освен това, всеки файл има своите
компютърни свойства. В тези компютърни свойства са записани абсолютно
всички данни на създаването на този файл, вкл. дата, час, минута, секунда. За
това става въпрос. Освен това, той не е представял никакво лого. Аз не съм
видял по делото той да представи, както разпечатано неговото дигитално
лого, нито по някакъв друг начин, за да може да го видим, но той казва, че е
пресъздал нещо. Нека го видим това, което го е пресъздал и да го сравним с
това, което аз имам и съм създал и то значително преди това той да знае, че се
прави такова нещо.
Аз разполагам с файлове от самото създаване. Аз си ги записвам и те
няма как да се изменят.
АДВ. С.: Първо, искам да кажа, че искането на ищцовата страна е
абсолютно недопустимо към настоящия момент, съгласно правилата на ГПК.
Считам, че единствената цел на ищцовата страна към настоящия момент, по
някакъв начин, неизвестен за мен, е с тази експертиза да обори свидетелски
показания, които бяха дадени пред настоящия съд и не само от наши
свидетели, а и от свидетели, които бяха посочени от ищцовата страна.
Считам и моля, уважаемият съд да не допуска това доказателствено
средство, защото пак категорично твърдя, че е в нарушение на процесуалните
права. Ако те твърдят, че са имали намерения да използват това средство
експертиза, считам, че срокът за това е бил в исковата молба или най-късно в
първото заседание, след като те са запознати с нашия отговор. Към настоящия
момент да назначаваме една експертиза, която не виждам по какъв начин би
изяснила факти и обстоятелства, тъй като не вярвам лицето да е било на
въпросната среща, а тук имаме свидетелски показания, които ясно и
категорично изясниха цялата фактически обстановка какво се е случило – кой
на кого е възложил, какво е възложил.
Този файл, когато не е събран по надлежния ред, това са недопустими
доказателствени средства. Този файл по принцип може да бъде манипулиран.
Той може да бъде създаден и да му бъде сложена дата и час, каквато се иска
от ищеца, когато не е събран по надлежния ред. Така че свидетелят да
представя доказателства, които не са по кориците на делото, експертът да се
запознава с тях, съм категорично против. Те не са в кориците на делото. Как
ще прави експертиза за нещо, което не е по кориците на делото.
СЪДЪТ намира, че отправеното в настоящото съдебно заседание
искане от ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, е
4
преклудирано, доколкото не е направено в първото по делото съдебно
заседание при разпределение на доказателствената тежест, както и в
предходното съдебно заседание, след разпита на свидетеля, с чийто показания
се твърди, че е във връзка, поради което следва да бъде оставено без
уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа експертиза поради настъпила преклузия.
АДВ. Д.: Правим изменение на иска, досежно неговото увеличение от
30 000 лв. на 50 000 лв. Не сме внесли такса.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете списък на разноски.
Изменението на иска е допустимо, но трябваше да бъде направено
своевременно.
СЪДЪТ счита, че направеното изменение на иска е допустимо и
своевременно направено, с оглед правилата на ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска чрез неговото увеличаване, като същият
се счита изменен от 30 000 лв. на 50 000 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе държавна такса в размер на 4
% върху увеличения размер на иска в едноседмичен срок от днес, като при
неизпълнение ще бъде осъдена за плащането й.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да ми дадете
възможност за срок за писмени бележки. Моля да уважите иска и да
присъдите сторените по делото разноски.
ИЩЕЦЪТ К.: Говоря като художник, като човек, който работи много
дълго време в тази област, бих казал от завършването си, повече от 40 години.
Много добре съм подготвен за графичен дизайнер, компютърен график.
Завършил съм графика и художник график съм по образование. Работил съм
различни неща през живота си, но всички са били свързани с професията на
художник. Само в последните няколко години съм бил възпитател в
общежитието на СОК Камчия.
По същество мога да кажа следното: Още, когато се създаваше
училището преди неговото откриване на 15.09.2014 г., в началото на
пролетта, г-н М.Ч., заместник на г-жа Ш. в една буквално среща, без да ме
5
привиква, без нищо, ми каза, че би било добре създаваното училище да има и
лого. До този момент аз не съм знаел, че други художници са работили по
тази тема за това лого, както и не съм знаел кои художници са работили
логата на всички други комплекси и направления в комплекс Камчия. Сега си
дадох сметка, че аз съм бил ангажиран да направя такова нещо, не заради
друго, но защото и свид. В.М. го каза, на другите колеги не са им били приети
предложенията за лого и за запазен знак. В установен срок някъде до средата
на месец май аз изработих това лого, аз измислих съдържанието, няма нищо
общо с показанията на г-жа Ш., аз измислих съдържанието и смисъла на това
лого, неговите елементи. Това нещо съм го избеседвал единствено със свид. Г.
П. – като директор и единствен служител на това училище към него момент.
Представил съм ги разпечатките на общо заседание пред всички директори в
комплекса. Аз стоях точно срещу г-жа Ш.. Това ми е единствената среща с г-
жа Ш. и единствения разговор. Никога преди и след това заседание не съм се
срещал с г-жа Ш.. Това не е вярно в нейните показания. Никога не съм се
срещал с нея извън това, въпреки че съм искал многократно срещи с нея и
после ще Ви кажа защо са ми отказвани тези срещи. Предал съм след
приемането на първо още заседание, от първия път това лого. Тогава
споменах за съдържанието и смисъл на това лого, на всички тези елементи, за
цялата обща композиция на това заседание. Това не е творчество, нито идея
на г-жа Ш.. Това е моя идея, мое измислено като съдържание и като елементи.
Предал съм го на следващия ден и тук трябва да упомена, че ако не бях го
предал, щях да бъда уволнен. Предал съм на следващия ден разпечатано и в
дигитален вид на компактдиск така, както ми е било указано – в заседателната
зала на дирекцията на СОК Камчия на координаторката, която се явява и
секретарка на г-н Ч.. Оставил съм ги огромни, на формат А2, като лого в цвят
и с надписи, лого и запазен знак - черно-бяло като изображение, плюс
компакдиск, където се съдържа цялата т.н. дигитална информация, защото аз
това лого съм го създал дигитално – компактдиск, за да може да се ползва. На
това заседание присъстваше, без да знам кой е, що е, нито името му съм знаел
- Д.Е.. След заседанието се запознах с него и по указания на г-н Ч. и негово
желание, не на г-жа Ш., съм му предал на машинописен лист черно-бяла
разпечатка на логото запазен знак с надписите. Надписите не са на шрифт
„Юръп“, а на шрифт „Ариел бляк“, който се съдържа и много лесно мога да
го докажа и го доказвам с файловете си колекцията на шрифтове на
графичния софтуер CorelDRAW, на който аз съм работил. Предвид това, че
Д.Е. ми каза, че не притежава този софтуер, съм му го предал в този вид, за да
може той да го ползва свободно във фоторедактиращия софтуер „Фотошоп“.
Държа това нещо да се упомене. Още веднъж Ви казвам, ако не бях го
направил, пък и нямаше никаква логика да не го направя това предаване, щях
да бъде уволнен. Пък и за какво съм ги правил тези неща, ако няма да се
6
ползват от комплекса. Аз съм емоционално свързан с този комплекс. Вложил
съм страшно много труд, както при работата си с руските деца, така и при
създаването в началото на българското училище. Многократно след това съм
искал среща с ръководството, за да може да се сключи договор за авторско
право, но ми бяха отказани. Това е така и е ясно, че такива срещи ще ми се
откажат, защото не е изгодно за комплекса. Виждате от изложението на г-жа
Ш. какъв е стила на управление в този комплекс. Аз съм проектирал това
лого, никой друг. Аз съм го измислил, аз съм го направил, благодарение на
специализиран труд, графичен труд, компютърен труд, т.н. дигитален труд,
защото дигитален означава цифров труд – цифровизация с много умения и
знания. Д.Е. не е художник. Той няма моите познания, няма моя опит, както и
графична култура, както и г-жа Ш. и тя няма моя опит и моята графична
култура и тя не може да ме учи кое и как трябва да се направи в един
графичен проект.
Цитира се, че съм сключил трудов договор. В този трудов договор от
2011 г. обаче много случайно се забравя да се спомене, че в този договор има
длъжностна характеристика като неразделна част от този договор. Ние
внесохме такава длъжностна характеристика, но ответниците забравиха да
внесат. Защо? Сега ще кажа. Отговарям на всички изисквания по тази
характеристика. В нея обаче има изброени 17 функции и задължения, на
които съм се подписал да ги изпълнявам. Нито една от тези функции не гласи,
че аз съм дизайнер, проектант, създател на творчески труд, на каквито и да е
изображения, даже нямам задължението и да рисувам. Имам задължения да
помагам на децата чисто педагогически. Това са функциите и задълженията,
изброени по трудов договор. Затова аз по трудов договор, както гласи чл. 41
от Закона за авторското право нямам такива задължения. Г-жа Ш. казва, че
това били моите трудови задължения. Не е вярно. Друг е въпроса, че както
каза и г-жа П., ние сме работили 24 часа в 7 дни в седмицата. Работил съм ги
почти доброволно. За сметка на това, искам това също да се упомене, без
никаква компенсация съм работил у дома. Не са ми създавани условия да
работя там, не ми е даван компютър, нито каквото и да е устройство, нито
какъвто и да е софтуер. Работил съм и по ателиетата на мои колеги, приятели,
винаги в извънработно време и извън територията на тази организация. Там
нямах условия да работя и да създавам лого. Работил съм с лични средства, с
лични пособия, с лична техника и материали. Нищо, което е собственост на
СОК Камчия не ми е било давано, за да мога да изпълнявам какъвто и да е
творчески труд, да изпълнявам творчески задания. Няма го даже и по трудов
договор като задължение. Нямам такива задължения. Не съм бил стимулиран.
Не съм бил никога наказван, защото нямам нито едно нарушение. Не съм бил
компенсиран, не ми е било заплащано нито за труда ми, нито за
изразходваното време.
7
Освен това, твърди се, че има създадено дигитално лого. Думите съм ги
запомнил много добре. Аз го снимах и го, така да се каже, пресъздадох.
Дигитализация значи цифровизация. Всяко сканиране в обикновен офис на
копирно студио е дигитализиране на едно изображение. Ако това е някакъв
труд, който би отменил моето авторско право, аз съм скандално засегнат от
такова твърдение. Не е вярно, че съм знаел, че се използва това лого. Още
първата година след като мина ме преместиха като нощен възпитател в друга
сграда на общежитието, а не в самото училище, защото винаги съм искал да
се сключи такъв трудов договор и договор за авторско право. Работата ми
беше от 8 вечерта – от 20 часа до 8 часа сутринта. Има служебен транспорт,
който ме докарва там в 19 часа и ме взема в 8.20 часа и ме връща в града.
Нямал съм контакти нито с Д.Е., нито с някой друг при моите служебни
изпълнения на задачите. Никой не ме е търсил да каже, че нещо, от което аз
съм създал, ще се ползва и още по-малко за моето мнение.
За този уебсайт на корпорация Камчия разбрах след като ме уволниха.
Но той съществува от 2019 г. От няколко месеца от 2022 година съществува
сайт на СОК Камчия. Случайно съм се запознавал със скандално и
деформирано лого, което е направено на значка. Там липсват фигурите,
липсват звездички, има измислени неща, за които просто някой трябваше да
ме попита и аз щях да направя проекта, така, както трябва. Имам тези знания,
имам тези възможности и опит. Много глупаво е да се твърди, че това лого се
използва за нуждите на училището. Училището си има друга дейност – да
учат децата в клас, учителите да им помагат и да ги възпитават. Всяко
ползване на изображение с рекламна цел не е в дейността на училището.
По отношение на показанията на свидетелите. Много от тях са неверни.
Никога не съм ходил с тях да събеседвам. Това са показанията на г-жа К..
Нито тя е виждала нещо, което аз съм правил в предварителен или в
окончателен вид. С нея не съм беседвал, не е в моята компания. С Д.Е. съм се
виждал няколко пъти за няколко минути по повод аз да му предам това, което
се е изисквало от мен, за да може той да се улесни при правенето на някаква
реклама. Не я видях тази реклама преди създаването на това училище. Не
видях материализирано, на хартиен носител какво представлява това
дигитално лого. Такова може да се разпечата на всяко принтиращо
устройство. Не беше представено това. Няма такова. В нашата гилдия и в
нашата трудова дейност няма понятие дигитално лого – има лого и запазен
знак. В случая при мен е така. В себе си нося флашка с повече от 20 файла,
групирани в три групи: първата група е подготвителни файлове, в които
всичките файлове съдържат и шрифт, и изображение; втората група – 6 файла,
които са били разпечатани и са били предоставени за разглеждане на
въпросната среща пред всички директори, вкл. и г-жа Ш., и Д.Е. и третата
група е одобрени файлове, т.е. одобрено лого и във всичките файлове логото
8
и запазен знак съществуват с шрифт „Ариел Бляк“ и е в колекцията на
CorelDRAW – софтуерът, с който аз съм го създал. Голяма част от тези неща,
но не всички, аз ги имам в дигитален вид и мога да го докажа.
Всеки файл има компютърни свойства, които са неизменими и всеки
един техник, експерт в тази област ще го каже това нещо. Ако се изследват
моите файлове, ще се види, че те са създадени значително преди това, което е
направено от Д.Е.. Той просто е вършел друга работа.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да оставите исковата
молба без уважение като неоснователна и недоказана. Считам, че изявлението
по същество на ищеца не кореспондира със събраните по делото
доказателства и по своята същност представляват едни твърдения, които не са
доказани по настоящото производство.
Моля да ми бъдат присъдени разноските по делото и моля да ми
определите срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответника да представят писмени бележки, съответно в 10-дневен срок и в
двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9