РЕШЕНИЕ №
Град Т. 09.03.2023 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Т.СКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-първи състав ,в открито заседание на двайсти февруари през две хиляди и двадесет и трета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНИ
ГЕОРГИЕВА
При секретаря: ВИОЛЕТА МОНОВА
Като разгледа докладваното от
Председателя гр.дело № 758 описа на
Районен съд-Т. за 2020 година:
Иск с правно основание чл.124 от ГПК- положителен установителен иск във вр. с чл.537 ал.2 ГПК
С определение № 260022/25.10.2022г.постановено
по настояото дело е прекратено
производството по делото , което е отменено с определение №9 /03.01.2023г по
в.ч.гр.д.№ 545/2022г. на ЛОС и делото е
върнато на същия състав, който да се произнесе с решение по възникналия спор.
Производството по делото е
образувано по повод предявен иск от М.Н.М. *** срещу К.П.И. *** .
В
исковата молба се твърди,че ищеца е собственик по наследство от баща си Н. М.Н.,
бивш жител ***, починал на 20.12.2004 г. и майка си Н.В.Н., бивш жител ***,
починала на 05.04.2007 г. на недвижим имот, находят, се в землището на с. Р.,
община Т., област Л., представляващ ливада в местността „Ш” с площ от 1.051 дка,
съставляващ имот № ....22 по картата на землището при граници и съседи за целия
имот: имот № ....20 на н-ците на Т.П.Т., имот № ....21 на н-ци на И.М.Т., имот
№ ....24 на н-ци на К.М.К., имот № ....23 на н- ци на М. Н. .... и имот № ....населено
място с. Р.. За притежаваното от него право на собственост се легитимира по
силата на Решение № РР95/25.07.1995 г. на ОСЗГ гр. Т., нотариален акт за
собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 101, том II, дело №
1174/96 г. от 06.12.1996 г. на нотариус при ТРС, удостоверение за наследници №
278/25.09.2020 г. и № 279/25.09.2020 г. издадени от кметство с. Р.
Твърди ,че с нотариален акт № 111, том
VII, рег.№ 4480, дело № 733 от 16.12.2008г. на нотариус Р.В., чрез
покупко-продажба е продал на ответника К.П.И. 450/1051 ид.части от същия
поземлен имот. В същия нотариален акт е извършено разпределение на ползването,
като е уговорено, че купувачът К.П.И. реално ще ползва тази част на имота
представляваща естествено продължение на собствения на купувача и съседен У ПИ
IV кад.№ 120 в кв. 18 по ПУП на с. Р., която ползвана част започва от
североизточната регулационна граница на УПИ IV кв. 18 и продължава до
североизточната граница на неурегулирания поземлен имот № ....22 и която реално
ползувана реална част е при съседи: К.А.С. и А.С.С., И.М.Т., М.Н.М. и УПИ IV
кв. 18.
При продажбата продавачът М.Н.М. бил запазил собствеността и ползването,
респективно владението на оставащите след тази и предходни продажби, при които
също е извършено разпределение на ползването, идеални части от имота. Видно от
описанието при разпределението на ползването и съседите на реално ползваната,
респективно владяна от К.П.И. реална част, М.Н.М. е запазил реалното ползване и
владение на реалната част от имота югозападно от тази, ползувана и владяна от К.И.П..
С одобряването на кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Р. със Заповед РД-18-1/12.01.2009 г. на ИД
на АГКК част от ПИ № ....22 е обособена в ПИ с идентификатор .......с площ 514
кв.м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно
ползване ливада. В кадастралните регистри като собственици по документи на ПИ с
идентификатор .......са вписани К.П.И. - собственик на 450/1051 ид.части и
наследодателите на М.Н.М. - Н. М.Н. и Н.В.Л.без данни за ид.части, т.е.
собственици на останалите идеални части. Част от реално ползуваната и владяна
от К.П.И. реална част от ПИ № ....22 попада в новообразувания ПИ с идентификатор
.......и съставлява ½ ид.ч. от него. Останалата ½ част от ПИ с идентификатор .......е останала
да се ползва и владее от М.Н. М..
Твърди ,че по силата на
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.03.2011г.,
сключен между ищеца като продавач и В. Б. Л. като купувач се е задължил да прехвърли на последния възмездно
собствеността върху притежаваната от него ½ идеална част от ПИ с идентификатор .......с
площ 514 кв.м., представляващ ливада, като му предал владението и ползуването на имота с
всички права на добросъвестен владелец, включително да придобие имота чрез
давностно владение.
От датата на сключване на предварителния
договор - 17.03.2011 г. купувачът по предварителния договор В. Б. Л. владеел
½ реална част от ПИ с
идентификатор .......извън частта, ползувана и владяна от съсобственика К.П.И..
С допълнително споразумение от 10.05.2011
г. към предварителния договор продавачът предава на купувача владението и
ползването на имота от сключването на предварителния договор на 17.03.2011г.
при реално ползване на югоизточната част от имота, съответна на неговите
идеални части, намираща се между продължението на северозападната и
югоизточната граници на съседния имот 62579.500.283, собственост на купувача,
при съседи на реално ползваната част, както следва: реална част от същия имот,
ползвана от съсобственика К.П.И. съобразно нотариален акт за покупко- продажба
на недвижим имот № 111, том VII, рег.№ 4480 от 16.12.2008 г. на нотариус Р.В..
Посоченият предварителен договор бил сключен във връзка с обстоятелството, че на
същата дата между него като продавач и В. Б.Л. като купувач е подписан
нотариален акт за покупко-продажба на съседния урегулиран имот с идентификатор
62579.500.283. Така, както купувачът по предварителния договор В. Б. Л., така и
ответника съобразно извършеното разпределение на ползването владеят съответните
части от процесния имот, явяващи се продължение на притежаваните от тях съседни
УПИ, като при него е останала т.нар.
гола собственост върху ½ ид.част
от имота.
През месец юли 2020 г. във връзка с
инициирано от ответника изменение на ПУП - ПРЗ по отношение на ПИ .......ищецът
установил, че същият се е снабдил с нотариален акт за признаване на правото на
собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка №
131, том първи, рег.№ 778, дело № 89 от 12.03.2020 г. на нотариус Р.В., с който
бил признат за собственик по давностно
владение на целия ПИ 62579.500.278, с което се нарушава и оспорва правото му на
собственост, а с това и добросъвестното владение по смисъла на чл.70, ал.3 ЗС
на купувача по предварителния договор В. Б. Л.. Твърди ,че посоченият
нотариален акт бил с неистинско съдържание доколкото К.П.И. не е владял целия
имот в продължение на 10 години и не можел да стане собственик на това
основание. В периода от 16.12.2008 г., когато ответникът е придобил 450/1051
ид.части от имота до 17.03.2011г. процесната ½ ид.част била владяна от него М.Н.М. като собственик. От
17.03.2011 г., когато владението е предадено от собственика М.Н.М. на основание
сключения предварителен договор до настоящия момент същата се владеела от
купувача по предварителния договор В. Б. Л.. През цялото това време нито
ответникът, нито друг по никакъв начин не е оспорвал или обезпокоявал
владението му.
Будел
интерес фактът, че ответникът е инициирал посоченото по-горе изменение
на ПУП - ПРЗ по отношение на ПИ .......по преписка с вх.№ УТИД-04-07-
2/17.01.2020 г. на Община Т. не само от свое име като собственик на целия имот,
а и от негово име като съсобственик.
Моли съдът да постанови решение с което
да установите по отношение спрямо
ответника, че ищеца е собственик
на 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор .......с площ 514 кв.м., трайно
предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване ливада,
находят се в землището на с. Р., община Т., област Л. и на основание чл.537,
ал.2 от ГПК да отмените нотариален акт за признаване на правото на собственост
върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка № 131, том
първи, рег.№ 778, дело № 89 от 12.03.2020 г. на нотариус Р.В., вписан в СВ - Т.
акт № 35, том II, вх.рег.№ 551 от 12.03.2020 г.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК е
постъпил отговор по иска от ответната
страна , в който се се прави възражение по отношение на иска , като се твърди
,че същият е недопустим , тъй като към датата на завеждането на иска - 17.11.2020 год. ищецът не
притежавал правото на собственост на 1/2 ид.част от процесния имот, не владеел
нито целия, нито части от процесния имот, както и не го е владял в периода от
16.12.2008год. до 16.12.2018 год., а също така и до завеждане на настоящето
дело, поради което за него не е налице правен интерес от воденето му.Твърди ,че
ищецът няма правен интерес от иска тъй като към момента не е собстевник ,
защото ищецът освен, че не е собственик на 1/2 ид.част от процесния имот,
същият не владее процесния имот, нито целия, нито части от него /като признание
на този отрицателен факт се съдържа в самата искова молба/, както и между ищецът
и ответника не е имало спор за пространствените предели на правото на
собственост.
Твърди ,че в процесният случай
искът е предявен от лице, за което липсва активна процесуална легитимация и
правен интерес, поради което същият се явявала поцесуално недопустим, и на това
основание моли искът да бъде оставен без
разглеждане и да се прекрати производството по делото.
Алтернативно в случай, че изложените
от ответника фактически и правни аргументи, обуславящи процесуалната
недопустимост на предявения иск с правно основание претенция с правно основание
чл.124, ал.1, предл.второ от ГПК, моли
искът да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Твърди се ,че ответника ,
считано от 16.12,2008 год. е завладял закупените 450/1051 ид.части от имот №....22,
в границите на очертаното в нот.акт №
111, том VII, рег.№ 4480, дело № 735 от 16.12.2008 год. на Нотариус Р.В.реално
ползване.Оспорва твърденията на ищеца, че същият си бил запазил реалното
ползване и владение на реална част от имота - югозападно от тази ползвана и
влаляна от ответника тъй като в югозападната част попадат вече продадените от
неговите родители илеални части от имота, като твърдя, че съшият не е запазвал
за себе си реалното ползване и владение на каквато йдае било част от проиесния
имот.
Оспорва твърдението на ищеца, че
останалата 1/2 ид.част от процесния ПИ с идентификатор .......с площ от 514
кв.м., била останала да се ползва и владее от него.Твърди ,че обстоятелството, че нито и щецът, нито
купувачът по сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 17.03.2011 год. не владеят и никога не били владяли процесния имот или
части от същия се установявало от разпита на свидетелите в нотариалното
производство по извършената в полза на доверителя ми обстоятелствена проверка.
Твърди ,че към момента на сключване
на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.03.2011
год., какго и на допълнителното споразумение от 10.05.2011 год. към същия
предварителния договор, ищецът М.Н.М. не е притежавал право на собственост
върху същия, тъй като с с няколко разпоредителни сделки преди 17.03.2011 год.,
неговите наследодатели - Н. М.Н. и Н.В.Н., какго и той самият са се разпоредили
с Поземлен имот, представляващ ливада - имот № ....22 по картата на землището,
в местността „Ш“ в землището на с.Р..
Съдът, като прецени доказателствата
по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, въз основа на приложимото право намери за установено
следното:
Предявен е положителен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 от Граждански процесуален кодекс (ГПК),
съединен с искане по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК.
По основателността на иска: Искът
по чл. 124, ал. 1 от действащия ГПК е правен способ за защита на правото на
собственост, чрез който ищецът предявява пред съда искане да се установи със
сила на присъдено нещо защитаваното вещно право срещу лицето, което оспорва или
смущава това право. Както всеки установителен иск има за цел да разреши
възникнал правен спор относно притежанието на конкретно вещно право и установи
със сила на пресъдено нещо на действителното правно положение в отношенията
между спорещите страни по повод на вещта, обект на оспорваното право.
Видно от представените по делото
документи за собственост , фактолоията е следаната :
С
нотариален акт № 97/1957г на Р.С.Т. Н. М.Н. и Н.В.Н. са придобили нива от 1,5 дка , ливада от 4,2
дка, образуващи един общ имот от 5,7 дка в с. Р. м. Басарим,пар. Две римско ,
кв.89 на с. Р..
С нотариален акт
№65,т.4,рег.№2061,д.№376/2008 на Нотариус Р.В. /л.50/М.Н.М. продава на
ответника К.П.И. ПИ от 612 кв.м.
съставляващ парцел IV, кв.18 по плана на с. Р. от 1964г.
С решение №РР 95 от 25.07.1995г. на ОСЗГ Т./л.12/ е
възстановено правото на собственост на Н. М.Н.
в съществуващи реални граници на ПИ ливада от 1,051 дка в м. „Ш“ имот
ливада ....22 в землището на с. Р./л.12/.
С нотариален акт №161/1995г на Р.С.Т. Н.
М.Н. /наследодателя на ищеца / е признат за собственик на ливада в м. „Ш“, от
1,051 дка ПИ № ....22 в землището на с. Р. /л.13/.
Н. М.Н. и Н.В.Н. продават с на К.А.С.
и А.С.С. около 320/1051 ид. Части от ливада цялата от 1051кв.м. представляващи имот №....22 ,землището на с. Р.
с НА №103,т.втори ,рег.1935,д.188 от 2000г. на нотариус Р.В. /л.42/ ,а с НА
№74,т.първи ,рег.№576,д.65/2003г. на нотариус Р.В. са продали на С.Г.К.около 620 /1051 ид.ч. от ПИ ливада №....22
в землището на с. Р./л.43/ .
Н. М.Н. е починал на 20.12.2004г., а
съпругата му Н.В.Н. на 05.04.2007г. /удостоверение за наследници л.14,15/, след
смърта си са оставили един наследник М.Н.М., настоящия ищец по делото.
Тоест след горециитраните две продажби от
процесната ливада с площ от 1,051 дка м. „Ш“ , землище с. Р. имот ливада ....22 в землището на с. Р. са останали само 111/1051 ид. Части .
Ответникът К.П.И. е закупил от М.Н.М. с нотариален
акт № 111, том VII, рег.№ 4480, дело № 733 от 16.12.2008 г. на нотариус Р.В.,
вписан в СВ- Т. акт № 196, том IX от 16.12.2008 г./л.8/ ,чрез покупко-продажба
и е придобил от М.Н.М. 450/1051 ид.части от поземлен имот —
ливада в местността „Ш” землището на с. Р., община Т. съответстващ на имот № ....22
по картата на землището при граници и съседи за целия имот: имот № ....20 на
н-ците на Т.П.Т., имот № ....73 на н-ци на И.М.Т., имот № ....24 на н-ци на К.М.К.,
имот № ....23 на н-ци на М. Н. .... и имот № ....населено място с. Р.. В същия
нотариален акт е извършено разпределение на ползването, като е уговорено, че
купувачът К.П.И. реално ще ползва тази част на имота представляваща естествено
продължение на собствения на купувача и съседен У ПИ IV кад.№ ..... по ПУП на
с. Р., която ползвана част започва от североизточната регулационна граница на
УПИ IV кв. 18 и продължава до североизточната граница на неурегулирания
поземлен имот № ....22 и която реално ползувана реална част е при съседи: К.А.С.
и А.С.С., И.М.Т., М.Н.М. и УПИ IV кв. 18/л.8/.
Тоест ищецът е продал е в пъти по-вече
отколкото притежава ,тъй като след сделките
на родителите си М.М. е притежавал само 111/1051ид.ч.
от имот № ....22 , тоест сделката е имала вещно правен ефект
само за 111/1051ид.ч., а за останалите само облигационен към момента на
сключването и .
От представеният регистър на земеделски
земи и гори за имот с №....22 в землището на с. Р. , актуална към януари 2008г , тъй кото след
тази дата преписката е предадена на СГКК-Л. е видно ,че ищецът по настоящото
дело не фиурира в същата /л.88/.
С решение №КЗЗ-14 / 30.07.2019г. на
Комисията за земеделските земи при
МЗХГ е утвърдена площадка за проектиране
, с която се засягат 514 кв.м. земеделска земя от четвърта категория собственост на К.И.П. за изграждане на жилищна
сграда в имот с идентификатор ......./л.90/
С
Нотариален акт за признаване на правото на собственост върху недвижим имот ,чрез обстоятелствена
проверка № 131, том първи, рег.№ 778, дело № 89 от 12.03.2020 г. на нотариус Р.В.,
вписан в СВ - Т. акт № 35, том II, вх.рег.№ 551 от 12.03.2020 г., ответника
е признат за собственик по давностно
владение на целия ПИ 62579.500.278/л.10/.
По делото е представен договор за
доброволна делба /л.143/ от 21.04.2008г.,акт №24,том втори ,ОР №1059/2008г , с който
М.Н.М. е признат за собственик на неуригулиран поземлен имот , ливада с
площ от 1,736 дка в местността „Ш “ и съставляващ имот ....23 , като видно от
представените към договора книжа , било е представено Решение № РР 94/25.07.1995г. , като съседен
на процесния е имот ....22 на Н. М.Н. ,
тоест посочено е различно решение на ПК-Т. от процесното РР
95/25.07.1995г., тоест доброволната делба касае друг имот , който не е предмет
на настоящото производство.
На
дата 17.03.2011г. с предварителен договор за покупко продажба М.Н.М. / ищец и продавач на 450/1051по НА акт № 111 от 16.12.2008 г. на нотариус Р.В. /
сключва предварителен договор с В.Б.Л. , с който се задължава да прехвърли в срок до два месеца собствеността върху
½ ид. Част върху ПИ с
идентификатор .......представляващ ливада целият с площ от 514 кв.м.На
10.05.2011г. страните сключват допълнително споразумение, с който срока за
прехвърляне на собствеността се удълава до дата 17.03.2013г. По делото са
изготвени съдебно почеркови експертизи
видно от които подписа на прадварителния договор и на допълнителното
спораземение са на М../л.169, 310,355/
По делото са изготвени съдебно технически
експеритзи с различни задачи / л.216/
видно от които имот № ....22 по КВС на с. Р. попада върху части от следните имоти : № .....1
с площ от 391 кв.м. на П.Ц.; №62579.54.92 с площ от 166 кв.м. на К.С. и А.С. ,№ .....78
с площ от 514 кв.м. на К.И. и №.....2 с
площ от 239 кв.м. с неустановен собственик , видно от комбинираната скица и
експертиза в с.з. вещото лице изрично е заявило ,че площите , които са по
нотариалните актове са по-големи от това
което е сметнал като налагане на цировия модел на земеделския имот върху
имотите от кадастралната карта . Съобразно експертиза/от л.272/ имот № ....22
по КВС на с. Р. не е идентичен с лежащия в североизточно от
УПИ IV -120
и V-120 по плана на с. Р.
имот с идентификатор ,№ .....78 с площ от 514 кв.м., тъй като описаното „с реално ползване на тази част от имота представляващ
естествено продължение на
осбствения на купувача съседен УПИ IV
-.....“ по плана на с. Р. не е точно ,защото имот № № ....22
с площ от 1,051 кв.м. по картат на възстановената собственост не граничи с УПИ
IV -....., тия имоти може да са съседни но нямат обща граница, тъй като имота
който граничи с УПИ IV -120 е имот с
идентификатор № .....78. В съдебно
заседание/л.292/ е заявило ,че имотите не са идентични , но имало застъпване с
имот ...500.278
При
положение ,че към датата на сключване на предварителния договор и
допълнителното споразумение предвид ,че двата имота № ....22 по КВС на с. Р. и
№ .....78 по КККР на с. Р. не са идентични , но се застъпват , и части от имот № ....22 попада върху
имоти подробно описани в
експертизата то продавача М.М. по предварителни договор и допълнителното
споразумение не е собственик на имот № ....22 към датата на сключването им и по никакъв начин не доказа ,че към датата
на сключването е бил собственик на имот с идентификатор № 62579.500.278, нито е представил титул за собственост на този имот , освен
цитираното по-горе решение №РР 95 от 25.07.1995г. на ОСЗГ Т. за възстановено правото на собственост на наследодателя
му Н. М.Н. в съществуващи реални граници
на ПИ ливада от 1,051 дка в м. „Ш“ имот ливада
....22 в землището на с. Р.и и последващия нотариален акт №161/1995г на
Р.С.Т. ,с който Н. М.Н. е признат за собственик на ливада в м. „Ш“, от 1,051
дка ПИ № ....22 в землището на с. Р..
От обстоятелствената част на втората
техническа експертиза /л.275/ , е видно ,че с приемането на
Кадастралната карта , която обединява
КВС и територия вкл. в строителните граници се наблюдавала аномалия ,а именно
,че на скицата от 2010г имота е показан
с №....22, а десет по късно , този имот е с №054 472 без собственик , вещото лице е изследвало въпроса и
е стигнало до заключението ,че от посоченият НА №97/1957г новопоявилият се имот
с идентификатор № .....78 несъмнено бил наследствен имот на М.М. и е
влизал и излизал от регулацията на селото, но в регистрите на КК на селото не
се е открило разумно обяснение за появяването му , тъй като сигнатурата 500 показва ,че става въпрос в чертите на населено
място ,а характеристиката на имота е
ливада ,земеделска земя където
масива е 54.
Предвид горното съдът стига до извода ,че с нотариален акт
№65,т.4,рег.№2061,д.№376/2008 на Нотариус Р.В. /л.50/М.Н.М. продава на
ответника К.П.И. ПИ от 612 кв.м.
съставляващ парцел IV, кв.18 по плана на с. Р. от 1964г., а с нотариален акт № 111, том VII, рег.№ 4480, дело № 733 от
16.12.2008 г. на нотариус Р.В. ответникът К.П.И. е закупил от ищеца М.Н.М.М.
450/1051 ид.части от поземления имот —
ливада в местността „Ш” землището на с. Р., съответстващ на имот № ....22 ,
като в същия нотариален акт е уговорено, че купувачът К.П.И. реално ще ползва
тази част на имота представляваща естествено продължение на собствения на
купувача и съседен У ПИ IV кад.№ ..... по ПУП на с. Р., която ползвана част
започва от североизточната регулационна граница на УПИ IV кв. 18 и продължава
до североизточната граница на неурегулирания поземлен имот № ....22 в землището
на с. Р. .
Преди ответника да закупи имота наследодателят
на ищеца е са извършили сделки с идеални части от имота около 320/1051 ид. Части от ливада цялата от 1051кв.м. представляващи имот №....22 ,землището на с. Р.
с НА №103,т.втори ,рег.1935,д.188 от 2000г. на нотариус Р.В. ,а с НА
№74,т.първи ,рег.№576,д.65/2003г. на нотариус Р.В. са продали на С.Г.К.около
620 /1051 ид.ч. от ПИ ливада №....22 в
землището на с. Р./л.43/, като след продажбата са останали само 111/1051 кв.м.
от имота, но въпреки това ищеца е продал на ответника 450/1051 ид.части от същия имот с нотариален акт № 111, том VII,
рег.№ 4480, дело № 733 от 16.12.2008г. на нотариус Р.В..
Видно е и от първата техническа
експертиза имот № ....22 по КВС на с. Р.
попада върху части от следните имоти№ .....1 с площ от 391 кв.м. на П.Ц.; №62579.54.92
с площ от 166 кв.м. на К.С. и А.С. ,№ .....78 с площ от 514 кв.м. на К.И.
и №.....2 с площ от 239 кв.м. с неустановен собственик , но не се устанви по
делото от ищцовата страна , кой е собственика на тия 239 кв.м и ,че площите , които са по
нотариалните актове са по-големи от това
което е сметнал като налагане на цировия модел на земеделския имот върху
имотите от кадастралната карта .
Тоест по ищецът по делото не доказа
,че след всички по-горе цитирани сделки на същия е останала каквато и да е
идеална част от процесния имот с
идентиикатор № .....78 по КК на с. Р. , респективно имот № 62579.500.278.,още
по-вече второто вещо лице в експертизата е посочило ,че сигнатурата 500 показва
,че става въпрос в чертите на населено място ,а характеристиката на имота е ливада ,земеделска земя където масива е 54.
Още по-вече самият ищец е бил
разпитван като свидетел в нотариалното производство по обстоятелствената
проверка /л.162 /при издаване на НА № 131, том първи, рег.№ 778, дело № 89 от
12.03.2020 г. на нотариус Р.В., с който бил
признат ответника за собственик
по давностно владение на целия ПИ 62579.500.278.
В случая се оказа ,че предварителния
договор за покупко- продажба на недвижим имот, който ищецът цитира в иска и
представя по делото е сключен от него
като несобственик , и не прехвърля
правото на собственост, тъй като прехвърлителя предвид по-горе цитираните
сделки с имота не е собственик на същия към датата на подаване на иска , по делото същия не доказа да има права в
по-вече от това което е продадено с НА № 111, том VII, рег.№ 4480, дело № 733
от 16.12.2008г. на нотариус Р.В. поради което искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като недоказан.
По
разноските : предвид факта ,че исковата претенция е отхвърлена на ответника
следва на осн. Чл.78 ал.3 от ГПК да се
присъдят направените от него разноски съобразно представения списък по чл.80 от ГПК в общ размер на 2210лв .
Водим от горното съдът ,
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.537
ал.2 ГПК подаден от М.Н.М. ЕГН ********** *** срещу К.П.И. ЕГН
********** *** , с който се иска от ищеца да се установи, спрямо ответника ,че ищеца М.Н.М.
е собственик на ½ идеална част от
ПИ с идентификатор .......с площ 514 кв.м., трайно предназначение на
територията земеделска, начин на трайно ползване ливада, находят се в землището
на с. Р., община Т., област Л. и на основание чл.537, ал.2 от ГПК да отмените
нотариален акт за признаване на правото на собственост върху недвижим имот чрез
извършване на обстоятелствена проверка № 131, том първи, рег.№ 778, дело № 89
от 12.03.2020 г. на нотариус Р.В., вписан в СВ - Т. акт № 35, том II, вх.рег.№
551 от 12.03.2020 г.
ОСЪЖДА
на осн. чл.78 ал.3 от ГПК М.Н.М. ЕГН ********** *** да
заплати на К.П.И. ЕГН **********о*** разноски по делото в общ размер на 2210лв
.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 14 дневен срок от връчването му на страните пред ОС-Л..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: