№ 652
гр. Ш, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, XV-И СЪСТАВ (Г), в публично заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Цветанка В. Колева
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Гражданско дело №
20213630103316 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са два обективно съединени иска с правна квалификация чл.327 ал.1 от ТЗ
– по отношение на главницата и чл.288 от ТЗ, във връзка с чл.92 от ЗЗД - по отношение на
претенцията за неустойка.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „....“ ООД с
ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.Ш, ул.“....“ № 1, ет.5, ап.13,
представлявано от Д.Г.Р. със съдебен адрес гр.Ш, ул.“Д.В.“ № 9-13, ет.3, кантора 32, чрез
адв. Б.Б. срещу „О.Х.“ (OXFORD HOME) с ЕИК ... със седалище и адрес на управление Г-я,
град П-а 263 34, ул.“П.К.“, представлявано от управителя П.М.
В исковата молба се сочи, че по силата на Рамков договор от 25.05.2021г. за
търговска покупко-продажба, ищецът продал на ответното дружество стоките, описани във
Фактура .. от 03.06.2021г. на обща стойност 27 403.10 лв. Стоките били доставени в Г-я на
адреса на купувача на 04.06.2021г., което се удостоверявало от Потвърждение за получени
стоки на територията на страна – членка на ЕС, подписано от управителя на ответното
дружество. По тази продажба била заплатена сума в размер на 4019.88 лв., като ответникът
останал задължен за остатъка от 23 383.22 лв.
В Договора било вписана клауза за неустойка, съгласно която при забава в плащането
купувачът дължал неустойка в размер на 0.1% от сумата на дълга по поръчката за всеки ден
от забавата, но не повече от 30 %. Падежът за плащане, посочен във фактурата бил 10 дни
след издаването й, като в случай падежната дата била 13.06.2021г. Периодът от следващия
ден - 14.06.2021г. до датата на депозиране на исковата молба в съда – 15.12.2021г. включвал
185 дни, като дължимата забава се изчислявала на 23.38 лв. на ден. Така дължимата
неустойка се формирала в общ размер на 4 325.30 лв.
На 10.09.2021г. била изпратена покана за доброволно плащане, получена на
13.09.2021г., като въпреки водените разговори частично била заплатена само сума в размер
на 4019.88 лв. от общо дължимата сума от 27403.10 лв., като задължението от 23383.22 лв.
останало неплатено.
В заключение се претендира уважаването на главния иск от 23383.22 лв.,
представляващо остатъчен дълг по сключения между страните договор за търговска
покупко-продажба от 25.05.2021г., за което е издадена фактура .. от 03.06.2021г., ведно със
законната лихва от 16.12.2021г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата
от 4 325.30 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по договора за периода от
14.06.2021г. до датата на депозиране на исковата молба в съда – 15.12.2021г. Претендират се
1
и разноски в производството.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява представител. По делото е
депозирано писмено становище по даване ход на делото, по доказателствата и по същество.
При неявяване на ответника и ненаправено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, моли съда да се произнесе с неприсъствено решение на основание чл.238 от
ГПК.Представят доказателства за извършени частични плащания на задължението по
предявеният иск по чл.327 ал.1 от ТЗ в хода на делото, а именно: 2 000 евро на 24.06.2022г.
и 1 000 евро на 28.07.2022г., на обща стойност 5 867.49 лева.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били връчени на
ответника по реда на Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета
относно връчване в държавите – членки на съдебни и извънсъдебни документи по
граждански и търговски дела. Видно от формуляра изпратен от получаващия орган –
Районен съд П-а, Г-я книжата по делото са връчени надлежно на ответника, като в
законоустановения срок не е депозиран писмен отговор.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован по реда на Регламент (ЕО) №
1393/2007, не се явява лично, не изпраща представител и не изразява становище по
съществото на спора. Няма депозирано искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът като съобрази материалите по делото установи, че в срока по чл.131 от ГПК
ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с
Разпореждане на съда №3367 от 21.12.2021 год. на ответника са били указани последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Не са налице пречките по чл.324, 334 и 339 от ГПК, при които съществува забрана за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното искане от
процесуалният представител на ищеца за произнасяне на съда с неприсъствено решение,
настоящият състав намира, че са налице изискуемите процесуално-правни предпоставки,
визирани в разпоредбите на чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, счита така предявените искове за вероятно основателни по смисъла на чл.239
ал.1 т.2 от ГПК
Предявеният иск по чл.327 ал.1 от ТЗ за сумата от 23383.22 лв., представляваща
остатъчен дълг по сключения между страните договор за търговска покупко-продажба от
25.05.2021г., за което е издадена фактура .. от 03.06.2021г., следва да бъде уважен в
условията на постановеното неприсъствено решение в размер на 17 515 .73 лева, ведно със
законната лихва от 16.12.2021г. до окончателното изплащане на вземането, а в останалата
част до пълния предявен размер следва да бъде отхвърлен поради извършено плащане в хода
на делото.
Предявеният иск по чл.288 от ТЗ, във вр. с чл.92 от ЗЗД за сумата от 4325.30 лева,
представляваща неустойка за неизпълнение по договора за периода от 14.06.2021г. до датата
на депозиране на исковата молба в съда – 15.12.2021г. следва да бъде уважен в условията на
постановеното неприсъствено решение.
Съдът намира, че искането на ищеца за присъждане на разноски в производството
следва да бъде уважено. Искът по чл.327 ал.1 от ТЗ следва да се отхвърли за сумата от
5 867.49 лева, поради плащане на част от задължението, което е станало след образуване на
производството. Въпреки, че след образуване на производството ответникът е платил част
от задължението си по процесната фактура, предвид пасивното му поведение до тогава е
станал причина за завеждане на настоящото дело. Ето защо и на основание чл. 78, ал.1 от
ГПК направените от ищеца в исковото производство разноски на следва да се възложат в
тежест на ответника.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените
от него разноски в хода на настоящото производство в общ размер на 3788.34 лева,
включващи държавна такса 1108.34 лева, 2124 лева адвокатско възнаграждение и 556 лева
за превод на съдебни книжа.
В настоящото производство ищецът е внесъл сума в общ размер на 900 лева
представляваща депозит за превод на съдебни книжа. Доколкото по делото е изплатена сума
в общ размер на 556 лева за извършени преводи, разлика от 344 лева не следва да бъде
2
възлагана на ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „О.Х.“ (OXFORD HOME) с ЕИК ... със седалище и адрес на управление Г-
я, град П-а 263 34, ул.“П.К.“, представлявано от управителя П.М. ДА ЗАПЛАТИ на „....“
ООД с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.Ш, ул.“....“ № 1, ет.5, ап.13,
представлявано от Деян Георгиев Радев сумата от 17 515.73 лева /седемнадесет хиляди
петстотин и петнадесет лева и седемдесет и три стотинки/ - главница, представляваща
остатъчен дълг по сключения между страните договор за търговска покупко-продажба от
25.05.2021г., за което е издадена фактура .. от 03.06.2021г., ведно със законната лихва от
16.12.2021г. до окончателното изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „....“ ООД с ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление гр.Ш, ул.“....“ № 1, ет.5, ап.13, представлявано от Деян Георгиев Радев срещу
„О.Х.“ (OXFORD HOME) с ЕИК ... със седалище и адрес на управление Г-я, град П-а 263 34,
ул.“П.К.“, представлявано от управителя П.М.иск с правно основание чл.327 ал.1 от ТЗ за
разликата до 23 383.22 лева /двадесет и три хиляди триста осемдесет и три лева и двадесет
и две стотинки/, поради извършено плащане, след завеждане на делото.
ОСЪЖДА „О.Х.“ (OXFORD HOME) с ЕИК ... със седалище и адрес на управление Г-
я, град П-а 263 34, ул.“П.К.“, представлявано от управителя П.М. ДА ЗАПЛАТИ на „....“
ООД с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.Ш, ул.“....“ № 1, ет.5, ап.13,
представлявано от Деян Георгиев Радев сумата от 4 325.30 лева /четири хиляди триста
двадесет и пет лева и тридесет стотинки/, представляваща неустойка за неизпълнение по
договора за периода от 14.06.2021г. до датата на депозиране на исковата молба в съда –
15.12.2021г.
ОСЪЖДА „О.Х.“ (OXFORD HOME) с ЕИК ... със седалище и адрес на управление Г-
я, град П-а 263 34, ул.“П.К.“, представлявано от управителя П.М. да заплати на “ „....“ ООД
с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр.Ш, ул.“....“ № 1, ет.5, ап.13,
представлявано от Деян Георгиев Радев сумата от 3788.34 лева /три хиляди седемстотин
осемдесет и осем лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща направени по делото
разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и превод на документи.
На основание разпоредбата на чл.239 ал.4 от ГПК решението не подлежи на
обжалване.
На основание разпоредбата на чл.240, ал.1 от ГПК препис от решението да се връчи
на ответника, придружено с превод.
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
3