№ 1800
гр. Варна, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20243100500806 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба от Ш. С. И., ЕГН
**********, с адрес: ******, срещу Решение №551/21.02.2024г., постановено
по гр.д.№6634/2022г. на Районен съд Варна, в частта, с която предявеният от
въззивника срещу „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. „Витоша“
№ 89, иск с правно основание чл. 432, вр.чл. 390 КЗ е отхвърлен за разликата
над 2007.02 лв. до претендираните 3388,74 лв.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на решението в
обжалваната част по съображения, че възражението на ответника за тотална
щета е преклудирано, тъй като е направено за първи път в пето по ред
заседание. Твърди се допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в
отхвърляне на искането за повторна САТЕ, въпреки проведеното оспорване.
Поддържа се, че съдът неправилно е кредитирал заключението на тройната
САТЕ, в която вещите лица са посочили средна пазарна цена на автомобила,
без да имат поставен такъв въпрос и без да изследват обстойно пазара на
употребявани автомобили, при това оценката е определена към момента на
изготвяне на заключението, а не към датата на ПТП. Твърди се неяснота на
източниците и броя на пазарните аналози, използвани от вещите лица.
Поддържа се, че съдът е постановил решението си при неизяснен от
фактическа страна спор, като не е допуснал по искането и на двете страни
изготвянето на САТЕ за пазарната оценка на автомобила към момента на
ПТП, което въззивната инстанция следва да поправи. Излагат се подробни
съображения за дължимост на претендираната лихва за забава, по
съображения, че неизпълнението на задължението на ответника да издаде
удостоверение за пререгистрация го е поставило в забава като кредитор.
В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемия е депозиран отговор на
въззивната жалба, с който поддържа становище за нейната неоснователност.
Излага, че в отговора на исковата молба своевременно е релевирал
възражение относно размера на претендираното обезщетение. Съгласно
1
тричленната САТЕ е налице тотална щета, поради което ремонтът на
процесния автомобил се явява икономически необоснован. Ако бъде
присъдена възстановителната стойност вместо действителната, би се стигнало
до неоснователно обогатяване.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила.
Направеното от въззивника доказателствено искане за допускане на
САТЕ следва да бъде уважено по арг. от чл.266, ал.3 от ГПК, тъй като
допуснатата в първата инстанция експертиза не е имала поставена задача за
средно пазарни цени и липсват данни за проведено задълбочено пазарно
проучване, поради което при наличието на своевременно оспорване от ищеца,
отхвърлянето на искането му за допускане на повторна САТЕ представлява
процесуално нарушение, още повече, че искане в тази насока е било отправно
и от ответната страна. С оглед задължението на съда по чл.162 от ГПК да
следи служебно за размера на иска, в задачата на експертизата следва да бъде
включен и въпрос за стойността на запазените части.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
С оглед изложеното и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
Ш. С. И., ЕГН **********, с адрес: ******, срещу Решение
№551/21.02.2024г., постановено по гр.д.№6634/2022г. на Районен съд Варна,
в частта, с която предявеният от въззивника срещу „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89, иск с правно
основание чл. 432, вр.чл. 390 КЗ е отхвърлен за разликата над 2007.02 лв. до
претендираните 3388,74 лв.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.06.2024г. от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след запознаване с доказателствата по делото, оглед на
процесния автомобил и необходимите справки, да даде заключение по
2
следните въпроси:
1. Каква е средно-пазарната цена на процесния автомобил към датата на
ПТП – 16.10.2021г.?
2. Каква е стойността на запазените части на процесния автомобил
поотделно и като обща стойност? Каква е стойността при предаване на
автомобила на разкомплектоваща компания? Каква е стойността му за
изкупване на скрап?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лева, вносими от въззивника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение, с представяне на доказателства за
внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доц. Р. Д., който да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Н. В..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3